ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46771/2024-ГК

Дело № А40-26337/24

г. Москва

02 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года 

по делу № А40-26337/24, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» 

(ОГРН: 

<

***>, 129110, 

<

...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее –                           ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ответчик) о взыскании 367 024 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-009085 от 25.06.1997, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, 41 052 рублей 05 копеек пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в пользу Департамента взыскано 8 951 рубль 29 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.06.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.06.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Компания Гейн Ойл» (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор аренды № М-07-009085 на земельный участок площадью 1 700 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...> з/у 112А/1, для целей эксплуатации автозаправочной станции, строительства и последующей эксплуатации автомойки (далее – договор). 

С 03.08.2011 права и обязанности арендатора по договору перешли к                        ООО «Торговый дом «ФИО1 Ойл», что отражено в дополнительном соглашении № 7 от 01.11.2011 к договору

В связи с прекращением деятельности ООО «Торговый дом «ФИО1 Ойл» путём реорганизации в форме присоединения к ООО ТК «ЕКА», с 19.08.2021 права и обязанности арендатора перешли к ООО ТК «ЕКА», что отражено в дополнительном соглашении от 23.03.2022. 

В связи с прекращением деятельности ООО ТК «ЕКА» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт», с 07.11.2022 права и обязанности по договору перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». 

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора в спорный период не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 367 024 рубля 55 копеек за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                     ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в  расчете истца не учтено платежное поручение № 127 от 05.07.2021 по внесению арендной платы за 1 квартал 2021 года на сумму 191 413 рублей 63 копейки, и платежное поручение № 9773 от 28.02.2024 по доплате за 1, 2 кварталы 2023 года на сумму 138 779 рублей 74 копейки за каждый квартал.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что арендная плата по договору надлежащим образом фактически вносилась ответчиком и его правопредшественниками (ООО «ТД «Гейн Ойл» и ООО ТК «ЕКА»), в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно. 

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2023 составил 41 052 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, с учетом дат совершения ответчиком платежей, суд первой инстанции установил, что правомерно заявленный к взысканию размер пени не может превышать 8 951 рубль 29 копеек за нарушение сроков оплаты за 1, 2 кварталы 2023 года в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ - являются необоснованными,  поскольку суд не осуществлял снижения размера неустойки, а произвёл её перерасчёт с учётом всех данных о внесении ответчиком (и его правопредшественниками) арендной платы. 

За основу перерасчёта пени судом взят контррасчёт пени по состоянию на 30.06.2023, представленный ответчиком из которого усматривается следующее:

ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, размер пени по состоянию на 30.06.2023 составляет 8 951 рубля 29 копеек ((138 779,735 х 172 х 1/300 х 7,5%) + (138 779,735 х 86 х 1/300 х 7,5%)).

 

Период

Срок оплаты по Договору

Арендная

плата по

Договору

(руб.)

Факт, дата оплаты

Факт. оплачено

Размер

задолж.

 

Период

просрочки

платежа

(суток)

Размер

ставки

рефин.

(%)

Размер пени

(руб.)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1 кв. 2023 г.

05.01.2023

236 595,165

09.01.2023

97 815,43

138 779,735

172

7,5

5 967,5286

2 кв. 2023 г.

05.04.2023

236 595,165

05.04.2023

97 815,43

138 779,735

86

 

2 983,7643

 

Данный контррасчёт произведён на основе условий договора (с учётом положений дополнительных соглашений) и фактических данных о внесении арендной платы, и не оспорен истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу                № А40-26337/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко