ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13076/2019

24 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от Хуисонг ФИО2., Лтд.: представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2021

от к/у: представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8083/2021)  Хуисонг Фармасьютикалс КО на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 по делу № А26-13076/2019 (судья  Соколова Н.А.), принятое по заявлению Хуисонг Фармасьютикалс КО., Лтд об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бэрри Бэст» требования в размере 34 870 508.93 руб. основного долга, 1 765 338.12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ягода» (далее – ООО «Ягода», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бэрри Бэст» (далее – ООО «Бэрри Бэст», должник) несостоятельным (банкротом).

18 марта 2020 года заявление ООО «Ягода» признано обоснованным, в отношении ООО «Бэрри Бэст» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

Решением суда от 23 июля 2020 года ООО «Бэрри Бэст»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

06 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Хуисонг ФИО2., Лтд (далее – заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Бэрри Бэст» требования в размере 34 870 508.93 руб. основного долга, 1 765 338.12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор ООО «Ягода» в своих возражениях на заявление Хуисонг ФИО2., Лтд указало, что  заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем ООО «Ягода» просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором считал требование не подлежащим удовлетворению, указывая, что согласованный сторонами способ оплаты – аккредитив с платежом по предъявлении подразумевает, что оплата производится только после представления всех документов, соответствующих аккредитиву; товар в соответствии с условиями поставки и согласно представленным документам был вопреки доводам заявителя застрахован; условия поставки CIF подразумевают выполнение обязанности по поставке в порту отгрузки, когда застрахованный продавцом товар перешел через поручни судна (на борт судна) и доставлен на зафрахтованном продавцом судне в порт назначения. Факт отгрузки товара подтверждается декларациями на товар (замороженные ягоды черники) с отметками таможенных органов. Принимаемые представителями заявителя меры к урегулированию возникших вопросов посредством электронной переписки вместо оперативного направления официальной претензии на адрес регистрации юридического лица, проведение экспертизы и уничтожение товара без уведомления и участия представителя поставщика, по мнению ФИО5, не соответствуют ожидаемому поведению потерпевшей стороны. Конкурсный управляющий также отмечает, что по результатам обращений в правоохранительные органы вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а доказательства связи уголовного дела, возбужденного в отношении инспектора Россельхознадзора, с поставкой по заказу от 19.09.2018, не представлены.

Не согласившись с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, представитель Хуисонг ФИО2., Лтд указал в дополнительных пояснениях, что отправитель (ООО «Бэрри Бэст») самостоятельно комплектовал контейнеры ненадлежащим грузом, ни декларации на товар, ни коносамент не подтверждают надлежащего исполнения должником обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, акт таможенного досмотра в материалы дела не представлен. Меры к урегулированию спора в досудебном порядке со стороны Хуисонг ФИО2., Лтд были приняты в полном объеме, обязанность приглашать на экспертизу представителя поставщика не предусмотрена, оснований не доверять документам, выданным международной организацией, не имеется. Кроме того, представитель Хуисонг ФИО2., Лтд заявил о злоупотреблении правом со стороны должника, ссылаясь на материалы  дела А26-8825/2009 .

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хуисонг ФИО2., Лтд (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом необоснованно не принято во внимание, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства списания денежных средств со счета заявителя, получения указанных денежных средств должником,  документы, подтверждающие получение ненадлежащего груза; акт осмотра груза международной экспертной организацией, подтверждающий отсутствие черники в поставленных должником контейнерах, а также все необходимые и легализованные надлежащим образом документы, подтверждающие полномочия данной экспертной организации; представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении должником обязательств по поставке  надлежащего товара, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение. 

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Хуисонг ФИО2., Лтд 27.07.2021 направило дополнительную позицию к апелляционной жалобе, содержащую пояснения относительно вопросов, исследовавшихся в судебном заседании 15.06.2021.

17.08.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на дополнительные пояснения кредитора, в котором полагает его требования необоснованными.

Протокольным определением суда от 23.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Тойвонена И.Ю. на судью Сотова И.В.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.09.2020 между заявителем, выступившим в качестве покупателя, и ООО «Бэрри Бэст», поставщиком, фактически сложились договорные отношения по поставке 200 (двухсот) тонн свежезамороженной черники (товар) по цене 560 000 евро, состоялось оформление заказа на поставку, содержащего все существенные условия договора поставки, а именно ассортимент, комплектность и срок поставки товара. Согласно заказу на поставку, оплата товара производится по аккредитиву на условиях платежа по предъявлению документов (L/C at sight). Стороны согласовали поставку морем в порт Шанхая (КНР) на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010». 

Вес первой, пробной, партии товара – 25 тонн, срок доставки – до 31 октября 2018 года, вес второй партии товара – 175 тонн, срок доставки – до 31 декабря 2018 года. 22 ноября 2018 года поставщик отправил первую партию товара (один контейнер весом 25 тонн), которая была получена покупателем 23 января 2019 года, после чего  между покупателем и поставщиком было достигнуто соглашение о снижении общей стоимости товара, в том числе стоимости второй поставки товара весом 175 тонн. 11 апреля 2019 года поставщик отправил вторую партию товара (семь  контейнеров общим весом 175 тонн) в адрес покупателя. 05 мая 2019 года денежные средства в размере 458 500 евро были списаны со счета покупателя. 19 мая 2019 года представитель поставщика подтвердил получение денежных средств по аккредитиву. 

05 июня 2019 года вторая партия товара прибыла в порт города Шанхая в контейнерах с целыми пломбами, без следов вскрытия. В тот же день покупателем были вскрыты 3 грузовых морских контейнера, в которых находились мешки свежезамороженной черники в соответствии с условиями поставки, а также мешки с неизвестной ягодой, брусками дерева, древесными опилками, деревянными топливными элементами и иным древесным мусором. Покупатель заключил договор с международной экспертной организацией SGS для проверки и удостоверения полученного груза, по результатам которой в семи полученных контейнерах, содержащих 100 тонн груза, было обнаружено следующее содержимое: черника в 158 мешках общим весом 3 950 кг, неизвестная ягода в 472 мешках общим весом 11 800 кг, древесный мусор в 6 370 мешках общим весом 159 250 кг. 

После обнаружения несоответствия полученного груза предмету поставки, согласованному сторонами в заявке на поставку, покупатель направил в адрес представителя поставщика электронное письмо с требованием объяснить произошедшее и провести расследование, а также с целью досудебного урегулирования спора представители покупателя посетили г. Петрозаводск в августе 2019 года, однако по адресу места нахождения поставщика никого не обнаружили. Представители Хуисонг ФИО2., Лтд обратились в полицию, направили претензию в адрес должника, до настоящего времени оставленную без ответа. 

В связи с тем, что продолжительное хранение полученного покупателем груза сопровождалось большими ежедневными убытками в связи с необходимостью оплачивать услуги хранителя и аренду складских помещений, Хуисонг ФИО2., Лтд был заключен договор на уничтожение товара: часть груза была уничтожена 20-21 августа 2019 года, другая часть – 18-20 ноября 2019 года, по факту уничтожения составлены сертификаты в соответствии с законодательством КНР. 

Исходя из согласованной цены за килограмм товара, заявителем рассчитана стоимость неосновательного обогащения, полученного по его мнению, должником в связи с поставкой ненадлежащего товара в сумме 448 151 евро. Кроме того заявителем  были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации, уничтожение груза, оплату услуг юристов и консультантов, перевод документов, нотариальное апостилирование в размере 2 182 374, 99 руб., общий размер предъявленного ко включению в реестр основного долга составил 34 870 508,93 руб.  Также за период со дня предъявления претензии 19.09.2019 по дату объявления должника банкротом 23.07.2020 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 765 338, 12 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доказательства на предмет их относимости, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). 

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

  Между тем из представленных документов не следует, что стороны согласовали применимое право.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в  п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В данном случае  учитывая, что коммерческие организации кредитора и должника находятся в государствах, являющихся участниками двустороннего международного договора  «Протокол об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской народной республики в СССР» (подписан  в г. Пекине 13.03.1990) (далее- Протокол), неотъемлемой частью которого являются Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики и  Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (заключена в Вене 11.04.1980)  (далее Венская конвенция),  суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения  указанных международных договоров.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  договором не  определен порядок направления претензий и разрешения споров между покупателем  поставщиком.

Так, согласно § 44 Протокола, в отношении количества и качества товара в виде общего правила претензии могут быть заявлены в течение 6 месяцев, считая с даты поставки. Претензии должны предъявляться в письменной форме (§ 42 Протокола).

При предъявлении претензий по качеству и количеству рекламационный акт рассматривается в качестве одного из подтверждающих претензию документов (§43 Протокола).

Всякого рода извещения и заявления, связанные с выполнением контракта, должны направляться непосредственно одной стороной, заключившей контракт, другой стороне по юридическому адресу, указанному в контракте (§57 Протокола).

Продавец обязан рассмотреть претензию по качеству или количеству товара и ответить покупателю по существу претензии не позднее чем в течение 60 дней, считая с даты получения претензии продавцом (п. 1 § 47 Протокола). При этом должник имеет право воспользоваться правом, установленным п. 2 § 51 Протокола, на возврат забракованного товара.

Если продавец не даст ответа по существу претензии в установленный срок и в контракте не предусмотрено иное, то покупатель может обратиться в арбитраж (п. 2 § 47 Протокола) 

Согласно статье 46 Венской конвенции, если товар, не соответствует договору, покупатель может требовать замены товара либо  устранения несоответствия товара договору путем исправления.  При этом соответствующее требование должно быть заявлено либо одновременно с извещением, данным в статье 39, либо в разумный срок после него. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Венской конвенции   покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия в разумный срок после того, как оно было и должно было быть обнаружено покупателем.

В силу  положений статьи 82 Венской конвенции покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора и потребовать от продавца замены, если он не может возвратить товар в том же состоянии. 

 Как следует из материалов дела,  кредитором в разумный срок  не заявлялось требований  ни о расторжении договора, ни о  его замене.

Ссылки подателя жалобы на телефонные звонки и письма, направленные по электронной почте документально надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом принадлежность электронной почты и телефонного номера уполномоченным лицам должника также никак не установлена.

Письменная претензия в адрес  должника  на его юридический адрес была направлена  только 24.09.2019г. (л. 109-110 дела), то есть после уничтожения части  груза и не содержала ни  рекламационного акта, ни других документов, подтверждающих обстоятельства несоответствия товара. Вторую часть товара покупатель уничтожил до истечения срока ответа на претензию, в связи с чем, лишил продавца возможности на проверку соответствующих обстоятельств и возврат товара. 

Учитывая  изложенные выше правовые нормы международных договоров,  в данном случае у покупателя отсутствуют основания требовать от должника неосновательное обогащение.

 Доводы кредитора об отсутствии у должника возможности поставить товар в согласованном размере, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В подтверждение доводов должника о наличии у него возможности поставить замороженные ягоды черники в количестве, указанном в заказе на поставку, конкурсный управляющий предоставил копии товарных накладных №№94-113, датированных декабрем 2018 года, подтверждающих поставку от ООО «Ягода» (прежнее название ООО «Дормонтажстрой») в адрес ООО «Бэрри Бэст», копию договора от 14.11.2018 года на оказание транспортно-экспедиторских услуг №СЭ-1411/18 с ООО «Лакросс-Т».

Факт поставки ягод черники по договору №31 от 01.12.2018 на общую сумму 75 000 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда по делу №2-3416/2019 от 02.04.2019, положенным в основание заявления о признании должника банкротом.

ООО «ЯГОДА» являлась единственным поставщиком ООО «Бэрри Бэст» в 2018 и 2019 годах. Поставка осуществлялась именно ягод черники, никакой другой ягоды (иного товара) ООО «ЯГОДА» не поставляла в адрес ООО «Бэрри Бэст». Документы, подтверждающие поставку черники (договор, товарные накладные, транспортные накладные (СМР), договор транспортно-экспедиционных услуг, платежные поручения, заключение Россельхознадзора) имеются в материалах дела (л.д. 104, 105-114, 115-121, 122, 123, 124-127, 128, 129).

Отгрузка товара в адрес заявителя производилась в апреле 2019 года, транспортные и таможенные документы были предоставлены в  судебное заседание 14.10.2020 (8-20 л.д.).

На товар (черника замороженная) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) выдано заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № Е03757 от 22.03.2019г. с указанием адреса хранения продукции.

В обоснование доводов конкурсного управляющего о том, что в адрес Хуисонг ФИО2., Лтд в соответствии с заказом на поставку было отгружено 175 тонн замороженной черники представлены следующие документы, о ненадлежащем оформлении которых в процессе судебного разбирательства представителем кредитора не заявлялось: поручение ООО «Лакросс-Т» на отгрузку экспортных грузов (л.д. 3-4 том 2), декларации на товары (л.д. 5-25 том 2), коносамент (л.д. 27-30 том 2), международные товарно-транспортные накладные от 28 и 29 марта 2019 года, заключение №Е03757 от 22.03.2019 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции  - черники замороженной в количестве 175 т., приемные акты АО «Первый контейнерный терминал» от 28.03.2019, 29.03.2019 и 30.03.2019 (л.д. 71-74 том 2).

В содержании представленных документов судом не установлены противоречия или несоответствия, касающиеся наименования или объема экспортируемого товара, способа транспортировки, дат, а также не установил факты ненадлежащего (неполного) оформления. 

Доводы представителя заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской области ФИО6, подписавшей акт №29/19-252 от 21.03.2019 установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, отправляемой на экспорт, в отношении 175 тонн замороженной черники, также не может быть принять в качестве допустимого доказательства несоответствия поставленного ООО «Бэрри Бэст» в адрес заявителя товара, поскольку факт служебного подлога на дату рассмотрения заявленных требований в установленном действующем порядке не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с базисом поставки груз был застрахован в пользу покупателя,  страховой полис передан заявителю, однако сведений об обращении заявителя в страховую организацию в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу апелляционного суда. 

Учитывая изложенное, основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.02.2021 по делу №  А26-13076/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков