ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-8668/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023г. (резолютивная часть от 23.08.2023г.) по делу № А40-8668/23 

по иску ООО "АЛМАЗ" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ДСК "АВТОБАН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛМАЗ" (подрядчик) предъявило  АО "ДСК "АВТОБАН" (заказчик) иск о взыскании неустойки в размере 77 589 746 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.08.2023г., изготовленным в полном объеме 28.08.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.02.2021 г. между ООО «АЛМАЗ» (Истец, Подрядчик) и АО «ДСК «АВТОБАН» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 11-02/11 (Договор № 1), а 05.03.2021 г. - договор подряда № 05-03/23 (Договор № 2).

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке всей необходимой проектной документации, геологическому изучению недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, маркшейдерскому сопровождению и добыче полезных ископаемых на месторождениях, указанных Заказчиком в Республике Чувашия (по Договору № 1) и Нижегородской области (по Договору № 2), а Заказчик - принимать и своевременно оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3. Договора № 1 и Договора № 2, оплата работ должна производиться Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Дополнительным соглашением № 7 к Договору № 1 и дополнительным соглашением № 5 к Договору № 2 от 25.10.2021 г. срок оплаты работ Заказчиком был увеличен до 9 (девяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (см. п. 1.1).

В соответствии с п. 5.4 Договоров в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных п. 2.3 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от фактической суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Заказчик в течение срока действия Договоров неоднократно нарушал установленные сроки оплаты выполненных работ. 

Общий размер неустойки по Договору № 1 за период с 31.07.2021 г. по 26.12.2022 г. составил 57 654 047 рублей 97 копеек.

Общий размер неустойки по Договору № 2 за период с 30.06.2021 г. по 26.12.2022 г. составил 31 392 973 рубля 48 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной Истцом по обоим Договорам по состоянию на 26.12.2022 г., составляет 89 047 021 рубль 45 копеек.

В соответствии с п. 5.6. Договоров взыскание неустойки производится по письменному требованию стороны.

29.12.2022г. во исполнение вышеуказанного пункта и в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров ООО «АЛМАЗ» направило в АО «ДСК «АВТОБАН» две претензии с требованием об уплате неустойки в срок до 15.01.2023 г. (исх. № Ю0118 - 2022 и исх. № Ю0119-2022). Данные документы были отправлены на официальный электронный адрес Ответчика recept@avtoban.ru, а также продублированы заказным письмом с описью вложения.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 7 к Договору № 1 и дополнительного соглашения № 5 к Договору № 2 от 25.10.2021 г. установлено, что электронные версии документов, связанных с исполнением договора, направленные по адресам электронной почты, указанным в тексте договора, имеют юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ, т.е. претензии были получены Ответчиком 29.12.2022 г. 

Согласно п. 9.3 Договоров ответ на претензию должен быть отправлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня ее получения, т.е. не позднее 15.01.2023 г., однако до настоящего момента ответ на претензии не получен, какие-либо предложения по урегулированию спора не поступали, а неустойка не оплачена.

В процессе рассмотрения спора, сумма исковых требований была уточнена Истцом, общий размер неустойки, начисленной Истцом по обоим Договорам по состоянию на 21.08.2023г., составляет 77 589 746 рублей 97 копеек: 50 545 512 рублей 20 копеек по договору №1, 27 044 234 рубля 77 копеек по договору №2 (т. 5 л.д. 93-109). 

Уточненный расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В своем расчете Истец по каждому двухстороннему Акту КС-2 определяет дату, когда по нему должна была быть произведена оплата, и определяет дату начала просрочки (начала начисления неустойки).

 В апелляционной жалобе расчет Истца Ответчиком по существу не опровергнут (помимо общих фраз о неправильности расчета не приведено контр-расчета по конкретным Актам). 

Довод ответчика о том, что указанные в Актах даты не соответствуют реальным датам их подписания, не доказан относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77 589 746 руб. 97 коп. Размер неустойки судом проверен и признан правильным. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по существу по делу № А40-9639/2023.

 Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делу № А40-9639/2023 не установлены обстоятельства, которые были бы преюдициальны для настоящего дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023г. (резолютивная часть от 23.08.2023г.) по делу № А40-8668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова   

 

Судьи                                                                                                         В.И. Тетюк  

 

                                                                                                                              Е.В. Бодрова                                                                                                              

              

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.