Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48569/2020

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения от 05 апреля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г.  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная таможенная служба России

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ФГУП «РОСТЭК»: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть договор от 31.03.2008 №°7700000848 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1,

2. Разъяснить, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 г. производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-255842/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

В судебном заседании 29.03.2022 г. для уточнения истцом позиции по существу спора с учетом представленных ответчиком документов в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 05.04.2022 г. до 11-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00  час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям из ЕГРН Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1, площадью 55 796 кв.м., вид разрешенного использования - "для завершения строительства складов временного хранения", категория земель - "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 228 (запись  о  государственной регистрации права № 23-23-01/255/2008-200 от 03.06.2008 г.).

В силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом от 19.12.2016 г. № 459 Межрегиональное территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) осуществляет передачу в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Между МТУ Росимущества и ФГУП «РОСТЭК» заключен договор аренды указанного земельного участка от 31.03.2008 г. № 7700000848.

На основании п. 2.1 договора  срок договора участка устанавливается с  31.01.2008  г.  по 30.01.2028 г.

В соответствии с п. 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с п. 3 договора без выставления счетов арендодателем.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за последним образовалась задолженность по спорному договору аренды по состоянию на  03.08.2020 г.

В связи с чем, письмом от 04.08.2020 г. № 23-ТЗ-10/11297 МТУ Росимущества направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды для подписания.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, материалами дела установлено, что в письме от 04.08.2020 г. № 23-ТЗ-10/11297 МТУ Росимущества направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды для подписания, ответ на которое не поступил.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, истцом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

В качестве основания расторжения договора МТУ Росимущества указало на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование участком.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, в силу статей 450, 619 ГК РФ  может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте  23  постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в рамках дела № А40-255842/2020 рассматривались исковые требования МТУ Росимущества к ФГУП  «РОСТЭК», о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 31.03.2008 г. № 7700000848 за период с  01.07.2019  г.  по  31.12.2020 г. в размере 8 128 948, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 г. производство  по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-255842/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  13.09.2021 г. по делу № А40-255842/2020 исковые требования удовлетворены частично, в размере 6 923 707, 77 руб. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило применение для расчета задолженности дополнительного соглашения от 28.02.2012 г., устанавливающего иной размер арендной платы.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подтверждает наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка более двух периодов подряд. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик на момент вынесения настоящего решения, не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что против погашения возникшей задолженности не уклоняется, однако, у последнего отсутствует возможности произвести оплату, поскольку ФГУП "РОСТЭК" находится в сложной финансовой ситуации. Возражая против расторжения договора, ссылался на то, что у ФГУП "РОСТЭК" имеется движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельному участке по адресу: 

<

...>, после продажи которого, у последнего появится возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Федеральная таможенная служба России подтвердила возможность использования вырученных средств с продажи имущественного комплекса для погашения задолженности ФГУП "РОСТЭК" перед МТУ Росимущества.

В адрес МТУ Росимущества ответчиком неоднократно направлялись письма с предложением рассмотреть вопрос по реструктуризации имеющейся задолженности, предприятие в письмах ссылалось на возможность погашения долга после продажи указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались мероприятия для урегулирования сложившейся ситуации и оплаты задолженности.

Согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Письмом Росимущества от 22.12.2020 г. № ЕГ-07/41236 рассмотрено обращение Федеральной таможенной службы России и сообщено, что решение по вопросу реализации имущественного комплекса в силу ограничений (запрета) согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 г. № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» может быть принято по распорядительному акту Правительства РФ.

Письмом Федеральной таможенной службы в адрес ФГУП «РОСТЭК» от  21.01.2021  г. № 03-272/02365 направлена копия докладной записки Главного  Финансово-экономического управления ФТС РФ, поддерживающая предложение ФГУП «РОСТЭК» по реализации имущественного комплекса с резолюцией руководителя ФТС России «согласен» от 18.01.2021 г. посредством подготовки обращения в Правительство Российской Федерации.

В целях подготовки проекта обращения в Правительство Российской Федерации, с учетом рекомендаций ГФЭУ и ГУТО ФТС России, ФГУП «РОСТЭК» письмом от  10.02.2021г. № 09-05/39 (входящий номер в ФТС России 17223 от 11.02.2021г.) направлен на рассмотрение пакет документов в отношении продажи имущественного комплекса.

03.03.2021 г. исх. № 01-14/11678 ФТС России направлен проект постановления Правительства Российской Федерации по реализации имущественного комплекса.

29.03.2021 г. исх.№ 28-02-05/22826 Минфин России дал ответ на полученный проект постановления Правительства Российской Федерации по реализации имущественного комплекса, в котором указаны меры по доработке проекта и о необходимости проведения оценки и предоставления дополнительных документов, а также предварительного согласования с Росимуществом в порядке, установленном Постановлением № 739.

Письмом от 08.04.2021 г. исх. №09-05/220 направлено пояснительное письмо со всеми изложенными выше доводами в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее.

В письме от 19.04.2021 г. № ОМ-07/12307 Росимущество пояснило, что после совершения сделки по реализации объектов федерального недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на них новый правообладатель имеет возможность оформить право пользования земельным участком путем заключения договора аренды земельного участка с МТУ Росимущества. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1 зарегистрировано ограничение прав (запрещение регистрации) от 04.12.2020 г. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края. Кроме того, согласно выписке ЕГРН на данном земельном участке помимо объектов недвижимости, указанных в прилагаемом к Проекту перечне объектов недвижимого имущества, планируемых к продаже, находятся и другие объекты недвижимости, не включенные в Проект и не указанные в приложении.

На основании письма Росимущества третье лицо Федеральная таможенная служба России указало, что для реализации предприятием имущественного комплекса необходимо издание отдельного постановления Правительства Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба России письмом от 26.05.2021 г. № 01-17/30465 направила в Росимущество проект постановления Правительства Российской Федерации "О  согласовании сделки по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы.

Однако, Росимуществом выявлено большое количество замечаний.

Федеральная таможенная служба России направила обращение от 11.02.2022 г. № 01-53/07002 по вопросу внесения изменений в постановление Правительства РФ от  03.04.2008  г. № 234.

Письмом от 02.03.2022 г. № ВЯ-03/7685 Росимущество сообщило о возможности рассмотрения ФТС России существенного механизма реализации недвижимого имущества совместно с АО "Дом.РФ" (агент РФ, совершает юридические и иные действия, в том числе сделки с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества).

На основании данного письма Федеральная таможенная служба России письмом от  16.03.2022 г. № 01-53/13737 проинформировала АО "Дом.РФ" об имущественном комплексе ФГУП "РОСТЭК" для рассмотрения вопроса о возможности его реализации.

Письмом от 28.03.2022 г. № 3500-АА АО "Дом.РФ" выразило заинтересованность в рассмотрении возможности вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот в рамках Закона № 161-ФЗ. В целях получения информации и анализа возможных градостроительных и иных ограничений и обременений в отношении имущественного комплекса АО "Дом.РФ"  просит провести осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества и представить в отношении имущественного комплекса ряд сведений и документов.

На основании выше указанных обстоятельств в судебном заседании 29.03.2022 г. для уточнения истцом позиции по существу спора с учетом представленных ответчиком документов судом объявлялся перерыв до 05.04.2022 г. до 11-10 час. 

Однако, после перерыва представитель истца продолжил настаивать на исковых требованиях о расторжении спорного договора аренды земельного участка от  31.03.2008  №°7700000848.

В ходе судебного разбирательства Федеральной таможенной службой России и ФГУП  "РОСТЭК" предпринимались все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации и для оплаты задолженности.

Однако, в настоящее время, обстоятельства, служившие препятствием к оплате задолженности, не устранены.

Поскольку со стороны ответчика имеется неоднократное неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы, повлекшее нарушение прав публичного собственника на своевременное получение имущественной выгоды от передачи земельного участка в пользование, суд приходит к выводу о том, что неисполнение арендатором длительное время своих обязательств по договору влечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать, и, потому, является существенным нарушением условий договора. 

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В силу указанного удовлетворению также подлежит требование истца об указании в резолютивной части решение суда, что оно является основание для погашения в ЕГРН записи  о  праве  аренды ответчика. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ в порядке ст. 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 31.03.2008 №°7700000848 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК»  Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о действии договора аренды от 31.03.2008 №°7700000848   (регистрационная запись № 23-23-01/268/2008-672). 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   О.В. Кирий