Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152064/21-42-1233

г. Москва

05 апреля  2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа 

по иску ООО "АС Сервис" (140415, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

ответчик ООО «Урал Логистика» (123001, 

<

...>, ЭТ/Ч.ПОМ/К 1/II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

по встречному иску ООО «Урал Логистика» (123001, 

<

...>, ЭТ/Ч.ПОМ/К 1/II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "АС Сервис"(140415, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора транспортной экспедиции с участием третьего лица ООО "РНТ Логистика", АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", ООО "УРАЛНЕФТЕТРАНС"

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.09.2023 г., ФИО3 по доверенности № б/н от 17.08.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № УЛ-Д/71 от 31.01.2024 г.; ФИО5 по доверенности № УЛ-Д/61 от 31.01.2024 г.

от ООО "ТТК": ФИО6 по доверенности № 27 от 06.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее по тексту– Истец по первоначальному иску) 19.07.2021г., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее по тексту – Ответчик по первоначальному иску) о взыскании 90 349 027 руб. 69 коп., долга по оплате оказанных услуг, 37 693 548 руб., 53 коп., неустойки за несвоевременную оплату счетов за оказанные услуги (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019.

Судом принят к производству встречный иск о признании договора транспортной экспедиции № 246/11-19 от 26.11.2019 г., недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023г., по делу № А40-152064/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, представитель Истца уточнил размер заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, который был принят судом. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что при первоначальном исследовании экспертом были допущены нарушения.

Представитель Третьего лица (ООО «Томская топливная компания») в судебном заседании поддержал позицию Истца, просил удовлетворить исковые требования ООО «АС Сервис» в полном объеме. Возражал относительно ходатайства Ответчика о проведении повторной экспертизы.

12.03.2024г., в материалы дела поступило ходатайство ООО «Поволжская железнодорожная компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца – возражал.

Представитель ответчика – поддержал ходатайство. 

Представитель третьего лица – возражал.. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом принятый  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав представителей Истца, Ответчика и Третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 (далее – Договор) который был заключен 26.11.2019г., между Истцом (Экспедитором) и Ответчиком (Клиент), Экспедитор оказывал услуги по предоставлению Клиенту железнодорожных вагонов для перевозки грузов. 

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3.6 Договора Клиент обязался оплатить все услуги и платежи. Оплата осуществляется банковским переводом и считается произведенной Клиентом в день зачисления денежных средств на счет Экспедитора (п. 4.3. Договора). 

Между тем, в нарушение условий Договора, Клиент не выполнил свои обязательства по оплате актов оказанных услуг Экспедитора за период с 01.03.2021 года по 31.05.2021 года.

Истец указывает, что согласно п. 5.4. Договора за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки и т.п. платежей, причитающихся Экспедитору (в т.ч. стоимости услуг, дополнительных расходов, неустоек и любых иных платежей) Клиент выплачивает Экспедитору пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий (п. 5.2. Договора).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх № 64 от 17.06.2021г.) которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что согласно приведенным расчетам размер пени за несвоевременную оплату счетов Экспедитора за оказанные услуги по состоянию на 12.03.2024 года составляет 37 693 548 руб., 53 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом отклоняются доводы Ответчика о квалификации спорных взаимоотношений, как транспортно-экспедиционные. 

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) в соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 47 - 48 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» необходимо прежде все-го учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», далее – Пленум № 26, при квалификации правоотношения участникам спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия Ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно условиям договора, заключенного между Истцом и Ответчиком № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., (далее – «Договор») Истец обязался оказывать услуги по предоставлению принадлежащего Истцу на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава (п. 1.3.1. Договора), а также посреднические услуги по оплате ж/д тарифа (п. 1.3.2. Договора).

В соответствии с нормой п. 2 ст. 429.1. ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров (приложений), подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательств. 

Исходя из указанной выше нормы, условия отдельного заключенного договора (т.е. приложения к договору) имеют преимущественное значение и только если возникли вопросы, не урегулированные данным отдельным договором, Стороны применяют общие условия.

При этом к указанным Приложениям применяются все правила и нормы, предусмотренные для договоров, включая ст. 421 ГК РФ. 

Согласно п. 1.2. Договора комплекс услуг «определяется в каждом конкретном случае в соответствующих Приложениях к настоящему Договору». 

Таким образом, подлежит оценке как условия рамочного Договора, так и конкретные услуги, которые были согласованы Сторонами в отдельных сделках, оформленных Приложениями. 

Анализируя каждое из Приложений в буквальном истолковании (ст. 431 ГК РФ), очевидно, что Истцом оказывались услуги «по предоставлению подвижного состава». 

Стороны согласовывали конкретную ставку только и лишь на услуги по предоставлению вагонов. 

Более того, Стороны определяли, что «расходы по провозным платежам за перевозку груженных цистерн Экспедитора несет и оплачивает Клиент», то есть тариф за груженный рейс оплачивал Клиент (Ответчик) самостоятельно, как и осуществлял непосредственно саму перевозку. 

А услуга Истца заключалась только лишь в предоставлении порожних вагонов под перевозки Клиента. 

На протяжении всего периода действия Договора и оказания услуг, Стороны согласовывали в Приложениях: «Расходы по провозным платежам за перевозку груженных и порожних цистерн Экспедитора несет и оплачивает Клиент». 

Соответственно, единственная услуга оказываемая Истцом Ответчику является видом услуг по смыслу главы 39 ГК РФ. 

Законодательство и судебная практика исходят из того, что услуги по предоставлению ж/д вагонов регулируются нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а не нормами Глав 40 «Перевозка» или 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ.

Минтранс России как орган, проводящий государственную политику в сфере транспорта, письмом № СА-16/3729 от 20.05.2008г., далее – письмо, разъяснил, что:

-  услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава (п .4.1. письма);

-  услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции (п.4.2. письма).

- являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно Главой 39 «Возмездное оказание услуг» (в отношении услуг по предоставлению вагонов) и Главой 41 «Транспортная экспедиция» (в отношении экспедиторских услуг) ГК РФ.

При этом, согласно п. 4.1. Письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 в услуги по предоставлению подвижного состава включаются также «услуги, связанные с расчетами за перевозку (открытие лицевых счетов в ТехПД на железных дорогах для осуществления расчетов в централизованном порядке, обеспечения неснижаемого остатка денежных средств для авансирования перевозок, контроль правильности расчета и обоснованности взыскания провозных платежей и сборов, ведение претензионной работы и т.п.)».

В связи с чем, даже оплата ж.д. тарифа в отношении вагонов предоставленных Истцом, с последующим перевыставлением расходов Ответчику за агентское вознаграждение, не противоречит сути оказания услуг по предоставлению вагонов и не является основанием для переквалификации спорного договора в договор транспортной экспедиции. 

В соответствии с п. 26 Пленума № 26 при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В качестве признаков, квалифицирующих взаимоотношения сторон как транспортно-экспедиторские, Верховный Суд Российской Федерации указывает на условия, согласно которым экспедитор «сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза». 

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, например Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 25.10.2016г., по делу № 305-ЭС16-14844 поддержал позицию ФАС МО и 9 ААС.

Между тем, по настоящему делу, согласно п. 5.6. спорного Договора Истец «не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки груза, за его утрату, порчу и/или повреждение груза, и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки». 

Также следует обратить внимание, что расчеты с перевозчиком входят в услуги по предоставлению вагонов, поскольку «цель заключения клиентом такого договора – обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды» (абз. 10 п. 4.1. Письма Минтранса). 

Согласно п. 26 Пленума № 26, в транспортно-экспедиционной деятельности цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку. 

В соответствии с п. 4.2. Письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 и ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (Постановление Госстандарт РФ от 23.01.1998 № 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (Приказ Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст) экспедиторские услуги – это услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, в перечень экспедиторских услуг входят следующие виды, включая, но не ограничиваясь:

- оформление документов, сдача и получение груза;

- завоз-вывоз грузов;

- погрузочно-разгрузочные и складские;

- информационные;

- подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава;

- страхование грузов;

- платежно-финансовые;

- таможенное оформление грузов и транспортных средств;

- прочие экспедиторские услуги.

Разграничение, согласно п. 4.1. и п. 4.2. названного Письма Минтранса и ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования", т.е. квалифицирующее различие между услугами по предоставлению вагонов и транспортно-экспедиционными услугами, заключается именно в действиях и обязательствах, осуществляемых экспедитором и отнесенных к его ведению: 

- оформление документов, сдача и получение груза;

- завоз-вывоз грузов;

- погрузочно-разгрузочные и складские;

- страхование грузов.

Исходя из условий Договора, которые не изменялись Сторонами и фактически оказанных услуг, именно на Ответчика возложены функции экспедитора, такие как:

- ответственность за груз и вагоны;

- взаимодействие с перевозчиком;

- перевозка груза;

- манипуляции с грузом, в том числе погрузка/выгрузка груза;

- оформление перевозочных документов;

- определение маршрута следования;

- ответственность за перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей. 

В соответствии с нормой статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, настоящим федеральным законом определяется порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. 

Согласно Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также информационные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г., N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

Также Суд принимает во внимание п. 3.3.2. Договора, в соответствии с которым именно на Ответчике (Клиенте) лежит обязанность по взаимодействию с перевозчиком, а именно по планированию перевозок, в том числе, оформлению заявки формы ГУ-12 и согласование ее с перевозчиком, оформление перевозочных и иных документов, заключение договора перевозки груза. 

Кроме того, на Клиенте также лежит обязанность по погрузке и выгрузке груза (п. 3.3.3. Договора), а также по надлежащему использованию вагонов в соответствии с их назначением, техническими характеристиками. 

В п.3.3.2. Договора прямо предусмотрено, что именно Клиент производит оплату провозных платежей, что еще раз подтверждает прямое взаимодействие с перевозчиком и заключение договора на перевозку именно у Ответчика. 

Согласно п. 5.5. Договора Клиент несет ответственность, в том числе за действия перевозчиков. 

Как видно из буквального толкования условий Договора, услуги, оказываемые Истцом, не относятся к услугам транспортного экспедитора и являются услугами по предоставлению вагонов в пользование применительно к признакам п. 4.1. Письма Минтранса. 

Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ предусмотрена ответственность Экспедитора за утрату и/или повреждение груза. 

Согласно действующей судебной практике, именно ответственность за груз и кто производит манипуляции (перемещение в пространстве и времени) с грузом, являются квалифицирующими признаками договора транспортной экспедиции. 

В данном случае, Стороны прямо в Договоре определили порядок оказания услуг, которые заключаются исключительно в предоставлении вагонов, а любые манипуляции с грузом и взаимоотношения с перевозчиком, равно как и ответственность за утрату и/или повреждение груза, являлись зоной ответственности и относились к обязательствам Ответчика (п.5.5. и п. 5.6. Договора). 

Таким образом, рассматривая в системной связи права и обязанности обеих Сторон, установленные как в Договоре, так и в Приложениях с конкретным перечнем услуг, поведение Сторон в процессе исполнения Договора и Приложений, суд приходит к выводу, что услуги, оказываемые Экспедитором, сводились исключительно и в целях предоставления вагонов Ответчику для перевозки грузов, что в свою очередь исключает квалификацию сложившихся отношений Сторон по Договору как транспортно-экспедиционных. 

Кроме того, в абз. 2 п. 21 Пленума № 26 Верховный Суд Российской Федерации указал на обязанность экспедитора при приеме груза проверять достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей.

В абз. 6 п. 22 Пленума № 26 Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на обязательство экспедитора проверять информацию об условиях перевозки груза при его приеме. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных пунктов Пленума № 26 очевидно, что одним из квалифицирующих признаков договора транспортной экспедиции является приемка груза непосредственно экспедитором и его перемещение в пространстве. 

Тогда как во взаимоотношениях, рассматриваемых в рамках настоящего дела, Истец не принимал груз, не устанавливал отношения с перевозчиком, не нес ответственности за его сохранность и что прямо следует из п. 5.6. Договора.

Суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 305-ЭС18-12293 от 26.02.2019г., по делу № А40-219900/2017, проверяя условия спорного договора, заключенного между Сторонами на предмет его квалификации.

Суд также принимает во внимание, что в спорный период времени (март – май 2021 г.) от Ответчика в адрес Истца поступило 22 заявки на перевозку (т. 3 л.д. 84-105), в том числе корректировочных. Из содержания заявок следует, что Ответчиком запрашивалась одна услуга – предоставление подвижного состава на указанную в заявке ж/д станцию. 

Таким образом, воля сторон Договора в спорный период времени была направлена на оказание услуг по предоставлению подвижного состава. Другие услуги, в частности по оформлению документов, предоставлению информационных услуг, платежно-финансовых услуг и т.д., характерных для договора транспортной экспедиции ответчиком не запрашивались не оплачивались и Истцом не оказывались. Следовательно, первичные документы, подлежащие оформлению экспедитором в соответствии ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г., № 554 Истцом не составлялись, вследствие отсутствия такой необходимости и Ответчиком на протяжении всего действия Договора не истребовались у Истца.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям возникшим между Истцом и Ответчиком при исполнении договора № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 года, поименованного как «договор транспортной экспедицией» подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. 

Судом отклоняются доводы Ответчика и Третьего лица – ООО «РНТ Логистика» о наличии прямых отношений между ООО «Урал Логистика» и ООО «РНТ Логистика», что исключает удовлетворение исковых требований по мнению последних, поскольку Ответчиком и Третьим лицом  не представлено доказательств предоставления в адрес ООО «Урал Логистика» подвижного состава в период образования задолженности перед ООО «АС Сервис». Кроме того, факт оказания услуг Истцом по предоставлению вагонов, подтверждается заявками Ответчика, имеющимися в материалах дела, что не оспаривается Сторонами. 

Суд также учитывает процессуальное поведение ООО «Урал Логистика» и ООО «РНТ Логистика» при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от стандарта добросовестного поведения.

Третье лицо – ООО «РНТ Логистика» в своих пояснения указывает на предоставление подвижного состава Ответчику в рамках прямого договора, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом. Оказание услуг по предоставлению вагонов в пользу ООО «АС Сервис» по Договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г., ООО «РНТ Логистика» отрицает, доводы Истца об обратном опровергает. Указывает на факт обращения в правоохранительные органы по данным обстоятельствам.

По утверждению Ответчика и ООО «РНТ Логистика», какой-либо экономической целесообразности либо иной потребности для привлечения ООО «АС Сервис», которое выступало бы в качестве «посредника» между ООО «Урал Логистика» и ООО «РНТ Логистика», АО «НефтеТрансСервис», ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания», имеющих между собой прямые взаимоотношения, ни у ООО «Урал Логистика» ни у ООО «РНТ Логистика» не имелось. 

Между тем, ООО «РНТ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами с ООО «АС Сервис» по Договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г., (дело № А40-19062/23-40-247).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г., по делу № А40-19062/23-40-247 исковые требования ООО «РНТ Логистика» были удовлетворены.

Взыскано с ООО «АС Сервис» в пользу ООО «РНТ Логистика» плата за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 16РНТ-У2014 от 15.10.2014г., в размере 1 285 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 859 руб.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции остановлено без изменений.

ООО «РНТ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами с ООО «АС Сервис» по Договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г. (дело № А40-103059/23-131-1100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023г., по делу № А40-103059/23-131-1100 удовлетворено первоначальное исковое заявление и встречное искового заявление. Произведен зачет однородных требований. Взыскано с ООО «АС Сервис» в пользу ООО «РНТ Логистика» плата за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 18 156 780 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 784 руб. Возвращено ООО «РНТ Логистика» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 131 руб. Возвращено ООО «АС Сервис» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 694 руб.

ООО «РНТ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании платы в размере 87 643 195,34 рублей за сверхнормативное пользование вагонами с ООО «АС Сервис» по Договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г., (дело № А40-12725/24-170-179).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024г., по делу № А40-12725/24-170-179 было принято к рассмотрению вышеуказанное исковое заявление ООО «РНТ Логистика». Судебное заседание назначено на 03.04.2024г.

Заявления ООО «Урал Логистика» и ООО «РНТ Логистика» об отсутствии взаимоотношений относительно данных услуг, в частности по Договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г., с Истцом и одновременное предъявление ООО «РНТ Логистика» исковых требований за сверхнормативное использование вагонов  по данному договору к Истцу само по себе является злоупотреблением правом в форме противоречивого поведения и не подлежит судебной защите исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную порочную сторону права на возражение. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов  ООО «Урал Логистика» и Третьего лица - ООО «РНТ Логистика», поскольку данные доводы опровергаются находящимися в производстве арбитражного суда  дел по искам ООО «РНТ Логистика» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами с ООО «АС Сервис».

Во исполнение указаний суда округа, судом исследованы обстоятельства оказания услуг третьими лицами по предоставлению вагонов.

Имеющиеся в материалах дела договоры Истца с третьими лицами, акты оказанных услуг, подтверждают факт оказания услуг последними по предоставлению вагонов именно Истцу.

Договор транспортной экспедиции № УНК-59/2020 от 22.05.2020 года, заключенный между ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания», именуемым «Экспедитор», и ООО «Урал Логистика», именуемым «Клиент», и подписанные сторонами этого договора акты оказанных услуг и расчеты объема оказанных услуг, не свидетельствуют о предоставлении вагонов, указанных в расчете Истца, напрямую Ответчику поскольку в указанных актах и расчетах за спорный период вагоны не тождественны вагонам предоставленными Истцом Ответчику. 

Данное обстоятельство подтверждает ООО «Уралнефтетранс» в своем отзыве на первоначальный иск. Из содержания отзыва следует, что ООО «Уралнефтетранс» поддерживает исковые требования ООО «АС Сервис» и указывает на то, что представленные Ответчиком в качестве доказательств копии первичных документов, а именно Акты оказанных услуг по Договору № УНК-59/2020 от 22.05.2020 между ООО «Уралнефтетранс» и ООО «Урал Логистика» за период с октября 2020 г., по июль 2021 г., не относятся к спору, рассматривающемуся в деле № А40-152064/21. 

Вагоны, указанные ООО «АС Сервис» в приложениях (в расчетах) к исковому заявлению в действительности предоставлялись ООО «Уралнефтетранс» в пользование ООО «АС Сервис» по договору № УНК-35/2019, по условиям которого ООО «Уралнефтетранс» оказывает услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов ООО «АС Сервис», то есть оспариваемые Ответчиком вагоноотправки в настоящем деле и вагоноотправки, указанные в представленных Ответчиком в качестве доказательств копиях первичных документов это разные вагоноотправления. 

Имеющиеся в материалах дела договор № 1-04-134-НТС/20 от 01.10.2020, заключенный между АО «НефтеТрансСервис», именуемым «Исполнитель», и ООО «Урал Логистика», именуемым «Заказчик», УПД и отчеты о возмещении расходов не свидетельствуют о предоставлении вагонов, указанных в расчете Истца, напрямую Ответчику со стороны АО «НефтеТрансСервис» в рамках прямых взаимоотношений, поскольку среди имеющихся в материалах дела документов отсутствуют акты оказанных услуг либо иные документы подписанные сторонами названного договора, из содержания которых можно было бы сделать такой вывод.

В своем отзыве на исковое заявление от 13.04.2022 № б/н АО «НефтеТрансСервис» поддерживает исковые требования ООО «АС Сервис» и поясняет, что между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «АС Сервис» заключен договор от 01.11.2014 № 1-05-027-330/14, в соответствии с условиями которого АО «НефтеТрансСервис» оказывает ООО «АС Сервис» услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом. АО «НефтеТрансСервис» подтверждает факт оказания ООО «АС Сервис» услуг по договору в спорный период, что удостоверяется соответствующими актами оказанных услуг в отношении тех же тождественных вагонов, что были предоставлены Истцом Ответчику по настоящему делу. При этом в указанный период АО «НефтеТрансСервис» каких-либо услуг по предоставлению вагонов ООО «Урал Логистика» для перевозки грузов на те же станции назначения, что и у Истца, не оказывало.

В подтверждение факта оказания услуг Ответчику непосредственно Истцом, по которым образовалась спорна задолженность, в качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы:

Договор транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., по которому образовалась задолженность Ответчика перед Истцом;

Акты оказанных услуг, подписанные сторонами за весь период работы, в том числе за спорный период, в рамках Договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г.

Заявки за весь спорный период от Ответчика на перевозку в рамках Договора, по которому образовалась задолженность;

Акты сверки, подписанные сторонами в рамках Договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., по которому образовалась задолженность;

Договоры, заключенные между Истцом и его субподрядчиками (Третьими лицами ООО «РНТ Логистика», ООО «Нефтетранссервис» и ООО «Уралнефтетранс»), в рамках которых было обеспечено исполнение заявок Ответчика;

Акты оказанных услуг в рамках договоров, заключенных между Истцом его субподрядчиками (Третьими лицами ООО «РНТ Логистика», ООО «Нефтетранссервис» и ООО «Уралнефтетранс»), в рамках которых было обеспечено исполнение заявок Ответчика;

Справка АО «Альфа – Банк» о подтверждении поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АС Сервис» со стороны ООО «Урал Логистика» в счет оплаты по спорному Договору транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019., а также платежные поручения;

Выписка из книги покупок и продаж по контрагенту ООО «Урал Логистика» за период с декабря 2019г. по июнь 2021г.;

Книги покупок и продаж по контрагенту ООО «Урал Логистика»;

Выписки из книг продаж по контрагентам АО «НефтеТрансСервис», ООО «РНТ Логистика», ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» за период с ноября 2019г., по сентябрь 2021г.;

Счета на оплату от Истца к Ответчику и платежные поручения об оплате счетов. 

Отчеты по простоям вагонов по Российской Федерации и отчет по простоям из Российской Федерации, которые содержат информацию о номерах вагонов, станции отправления и времени отправления, станции назначения и времени прибытия конкретного вагона за весь спорный период с момента предоставления вагонов Истцу Третьими лицами и до момента оказания услуг Истцом Ответчику.

Судом исследованы представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, установлена хронология как временного, так и фактического движения вагонов, по которым заявлены исковые требования, с момента заключения Договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., включая спорный период. Транзит вагонов в целях оказания услуг по Договору транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., описан в письменных пояснениях Истца № 1 от 08.02.2024г., и подтверждается материалами дела.

При исследовании доказательств, судом установлено, что вагоны предоставленные Третьими лицами Истцу и вагоны предоставленные Истцом Ответчику тождественны, в связи с чем Истцом оказаны Ответчику услуги по Договору транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., в том числе за спорный период, надлежащим образом по сроку и качеству, что порождает обязанность Ответчика, применительно к ст. 781 ГК РФ, оплатить оказанные услуги.

Вагоны, предоставленные со стороны АО «НефтеТрансСервис» в ООО «АС Сервис» по Договору № 1-05-027-330/14 от 01.11.2014 г, в частности:

Вагон № 54242995 по накладной № ЭЕ489515 отправлен 19.06.2020г., по маршруту Пурпе-Бийск (эксп.), данная отправка отражена в Отчете по простоям вагонов по РФ (приобщена в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» к заседанию суда 25.01.2022г., Том 4 стр. 30-35) под порядковым номером 1391. Данная отправка была закрыта между компаниями АО «НефтеТрансСервис» и ООО «АС Сервис» в рамках Договора № 1-05-027-330/14 от 01.11.2014г., (Том 3 ЛД 58-59 п. 25 приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела) в акте оказанных услуг № 01/06/20-АС от 30.06.2020 г., (приобщён к делу № А40-152064/2021 на заседании 25.01.2022 г. на флеш носители, Том 4 ЛД 36) и отражена под порядковым номером 1. Также данная отправка была закрыта между компаниями ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» в рамках Договора № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., (Том 1 ЛД 14-20) в акте оказанных услуг № 01/06-2020 от 30.06.2020г., (приобщён к делу № А40-152064/2021 на заседании 25.01.2022 г. на флеш носителе Том 4 ЛД 36) и отражена под порядковым номером 4.

Вагон № 50645860 по накладной № ЭУ906569 отправлен 19.01.2021г., по маршруту Пурпе-Бийск (эксп.), данная отправка отражена в Отчете по простоям вагонов по РФ (приобщена в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» к заседанию суда 25.01.2022г., Том 4 стр. 30-35) под порядковым номером 2677. Данная отправка была закрыта между компаниями АО «НефтеТрансСервис» и ООО «АС Сервис» в рамках Договора № 1-05-027-330/14 от 01.11.2014г., (Том 3 ЛД 58-59 п. 25 приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела) в акте оказанных услуг № 01/01/21 от 31.01.2021г., (приобщён к делу № А40-152064/2021 на заседании 25.01.2022г., на флеш носители Том 4 ЛД 36) и отражена под порядковым номером 7. Также данная отправка была закрыта между компаниями ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» в рамках Договора № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., (Том 1 ЛД 14-20) в акте оказанных услуг № 05/01-2021 от 31.01.2021г., (приобщён к делу № А40-152064/2021 на заседании 25.01.2022 г., на флеш носителе Том 4 ЛД 36) и отражена под порядковым номером 9.

Вагон № 50669670 по накладной № ЭШ047052 отправлен 06.04.2021г,. по маршруту Биклянь-Бронка, данная отправка отражена в Отчете по простоям вагонов по РФ (приобщена в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» к заседанию суда 25.01.2022г., Том 4 стр. 30-35) под порядковым номером № 3538. Данная отправка была закрыта между компаниями АО «НефтеТрансСервис» и ООО «АС Сервис» в рамках Договора № 1-05-027-330/14 от 01.11.2014г., (Том 3 ЛД 58-59 п.25 приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела) в акте оказанных услуг № 02/04/21-АС от 30.04.2021г., (Том 2 ЛД 80-106) и отражена под порядковым номером 2 (Том 2 ЛД 81). Также данная отправка была закрыта между компаниями ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» в рамках Договора № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., (Том 1 ЛД 14-20) в акте оказанных услуг № 01/04-2021 от 30.04.2021г., (приобщён к делу № А40-152064/2021 на заседании 25.01.2022г., на флеш носителе Том 4 ЛД 36) и отражена под порядковым номером 34.

Вагоны, предоставленные со стороны ООО «Уралнефтетранс» в ООО «АС Сервис» по Договору № УНК/2019 от 21.11.2019 г.

Вагон № 50737329 по накладной № ЭЭ698771 направлен 26.03.2020г., по маршруту Сургут-Лужская (эксп.), данная отправка отражена в Отчете по простоям вагонов по РФ (приобщена в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» к заседанию суда 25.01.2022 г. Том 4 стр. 30-35) под порядковым номером 1504. Данная отправка была закрыта между компаниями ООО "Уралнефтетранс" и ООО «АС Сервис» в рамках Договора № УНК/2019 от 21.11.2019г., (Том 3 ЛД 58-59 п. 23 приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела) в акте оказанных услуг № 3108000007 от 31.08.2020г., (приобщён к делу № А40-152064/2021 на заседании 25.01.2022г., на флеш носители Том 4 ЛД 36) и отражена под порядковым номером 1. Также данная отправка была закрыта между компаниями ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» в рамках Договора № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., (Том 1 ЛД 14-20) в акте оказанных услуг № 03/08-2020 от 31.08.2020г., (приобщён к делу № А40-152064/2021 на заседании 25.01.2022г., на флеш носителе Том 4 ЛД 36) и отражена под порядковым номером 1.

Вагоны, предоставленные со стороны ООО «РНТ Логистика» в ООО «АС Сервис» по Договору № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014 г.

Вагон № 51692861 по накладной № ЭЦ425889 направлен 05.01.2020г., по маршруту Судженка-Автово (эксп.), данная отправка отражена в Отчете по простоям вагонов по РФ (приобщена в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» к заседанию суда 25.01.2022г., Том 4 стр. 30-35) под порядковым номером 206. Данная отправка была закрыта между компаниями ООО "РНТ Логистика" и ООО «АС Сервис» в рамках Договора № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г., (Том 3 ЛД 58-59 п. 24 приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела) в акте оказанных услуг № 01/01-2020 от 31.01.2020 г. (приобщён к делу № А40-152064/2021 на заседании 25.01.2022г., на флеш носители Том 4 ЛД 36) и отражена под порядковым номером 14. Также данная отправка была закрыта между компаниями ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» в рамках Договора № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г. (Том 1 ЛД 14-20) в акте оказанных услуг № 01/01-2020 от 31.01.2020 г. (приобщён к делу № А40-152064/2021 на заседании 25.01.2022г., на флеш носителе Том 4 ЛД 36) и отражена под порядковым номером 20. Кроме того, данная отправка фигурирует под номером 1 в Справке Экспедитора № 1 по сверхнормативному пользованию вагонов на станциях выгрузки в период с 17.01.2020г., по 02.04.2020г., по Договору № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г., в рамках дела № А40-19062/2023 между ООО "РНТ Логистика" и ООО "АС Сервис".

Вагон № 75128033 по накладной № ЭЦ059889 направлен 01.03.2021г., по маршруту Нужьялы-Автово (эксп.), данная отправка отражена в Отчете по простоям вагонов по РФ (приобщена в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» к заседанию суда 25.01.2022г., Том 4 стр. 30-35) под порядковым номером 3136. Данная отправка была закрыта между компаниями ООО "РНТ Логистика" и ООО «АС Сервис» в рамках Договора № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г., (Том 3 ЛД 58-59 п. 24 приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела) в акте оказанных услуг № 02/3-2021 от 31.03.2021г., (Том 2 ЛД 4-13) и отражена под порядковым номером 114. Также данная отправка была закрыта между компаниями ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» в рамках Договора № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., (Том 1 ЛД 14-20) в акте оказанных услуг № 01/03-2021 от 31.03.2021г., (приобщён к делу № А40-152064/2021 на заседании 25.01.2022г., на флеш носителе Том 4 ЛД 36) и отражена под порядковым номером 2. Кроме того, данная отправка фигурирует под номером 315 в Справке Экспедитора № 2 по сверхнормативному пользованию вагонов на станциях выгрузки в период с 08.01.2021г., по 03.10.2021г., по Договору № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г. по делу № А40-103059/2023 между ООО "РНТ Логистика" и ООО "АС Сервис".

Вагон № 50365600 по накладной № ЭЫ887926 отправился 03.05.2021 г. по маршруту Несветай-Заречная (эксп.), данная отправка отражена в Отчете по простоям вагонов по РФ (приобщена в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» к заседанию суда 25.01.2022г. Том 4 стр. 30-35) под порядковым номером 4217. Данная отправка была закрыта между компаниями ООО "РНТ Логистика" и ООО «АС Сервис» в рамках Договора № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г., (Том 3 ЛД 58-59 п. 24 приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела) в акте оказанных услуг № 01/5-2021 от 31.05.2021 г. (Том 3 ЛД 35-46) и отражена под порядковым номером 85 (Том 3 ЛД 39 вторая строка акта пп). Также данная отправка была закрыта между компаниями ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» в рамках Договора № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., (Том 1 ЛД 14-20) в акте оказанных услуг № 01/05-2021 от 31.05.2021 г. (Том 1 ЛД 66-71) и отражена под порядковым номером 92 (Том 1 ЛД 67). Кроме того, данная отправка фигурирует под номером 591 в Справке Экспедитора № 4 по сверхнормативному пользованию вагонов на станциях погрузки в период с 25.12.2020г., по 09.08.2021г., по Договору № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г., по делу № А40-103059/2023 между ООО "РНТ Логистика" и ООО "АС Сервис".

Довод Ответчика о приобщении Истцом в материалы дела документов, подписанных не уполномоченными на то лицами, а в части несоответствия поставленной подписи с лицом, указанным как ответственным за подписание, суд принимает довод Истца, согласно которому, последний пояснил фактическую организацию подписания и обмена оригиналами документов между сторонами.

Согласно условиям Договора (п.2.1) «…клиент направляет Экспедитору курьером, по факсу, электронной почте или иными средствами связи заявку на предоставление вагонов…». Пунктом 4.6 Договора закреплено оформление актов оказанных услуг: «Экспедитор подготавливает и направляет Клиенту путем факсимильной связи и/или по электронной почте реестр с указанием даты отправления и перечнем вагонов, акт об оказании услуг…».

Со стороны Ответчика направлялась заявка на предоставление подвижного состава по средствам электронной почты. Что не опровергается Ответчиком.

По итогам исполнения, со стороны Истца в адрес Ответчика направлялся электронный образ акта оказанных услуг. При одобрении данного документа со стороны Ответчика, Истец организовывал направление заказного/ценного письма Почтой России в адрес Ответчика с двумя экземплярами актов оказанных услуг, счетов фактур и счета на оплату.

Подписание документов со стороны Ответчика проходило без присутствия представителя ООО «АС Сервис».

Свой экземпляр акта оказанных услуг ООО «АС Сервис» получал подписанным со стороны Ответчика через почтовое отправление.

Факт ведения электронного документооборота, а также согласования документов, относящихся к исполнению Договора, зафиксированы в экспертном заключении № 672-12/21 по исследованию цифровой информации от 22.12.2021г., представленное в материалы дела Истцом.

Ответчиком было заявлено о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением от 10.06.2022г., по настоящему делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза с утверждением эксперта, заявленного со стороны Ответчика.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить, кем, самой ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в дополнительных соглашениях: №8 от 01.02.2020, №9 от 01.02.2020, № 11 от 01.02.2020, №12 от 01.03.2020, №12-1 от 01.03.2020, №14 от 01.04.2020, №16 от 01.04.2020, №17 от 01.04.2020, №18 от 01.05.2020, №19 от 01.05.2020, №20 от 01.05.2020, №21 от 01.06.2020, №22 от 01.06.2020, №23 от 01.07.2020, №24 от 01.08.2020, №34 от 01.11.2020 к договору №04АС-Э19 от 26.11.2019, подписанных между ООО «АС «Сервис» и ООО «Урал Логистика»?

Согласно выводам экспертного заключения № 026-21-00161 от 23.12.2022 года , подписи от имени ФИО7, расположенные в приложениях №8, № 9, № 11 от 01.02.2020 к договору №04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях №12, №12-1 от 01.03.2020 к договору №04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях №14, №16, №17 от 01.04.2020 к договору №04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях №18, №19, №20 от 01.05.2020 к договору №04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях №21, №22 от 01.06.2020 к договору №04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях №23 от 01.07.2020 к договору №04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях №24 от 01.08.2020 к договору №04 АС-Э19 от 26.11.2019, приложениях №34 от 01.11.2020 к договору №04 АС-Э19 от 26.11.2019 выполнены ФИО7, образцы подписи которой представлены на исследование.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством. Оснований для удовлетворения заявления ООО «Урал Логистика» о проведении повторной экспертизы, суд не находит оснований и расценивает такое ходатайство как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Ходатайство ООО «Урал Логистика» о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления Ответчика о поданном заявлении в правоохранительные органы также не принимаются во внимание судом, так как является самостоятельным способом защиты и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 28.04.2022г., следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ООО «Урал Логистика» о совершении преступления, поскольку обстоятельства изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения.

Со стороны Ответчика было заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правила статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки заявлена по состоянию на 12.03.2024г. в размере 37 693 548 руб. 53 коп

В рамках рассматриваемого спора, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 15 001 613 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о ничтожности Договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., и посредством встречного иска о признании недействительным договора транспортной экспедиции № 246/11-19 от 26.11.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ указывая, что поскольку Истец по первоначальному иску не имеет в собственности/аренде вагоны, не является оператором подвижного состава, вследствие чего не имеет фактической возможности оказывать поименованные в договоре услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной ввиду мнимости.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства.

Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 23-В11-6, от 22.12.2009 № 18-В09-80, от 15.02.2011 № 4-В10-45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты:

заключение оспариваемого договора; 

действительное волеизъявление сторон договора;

обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявляя о ничтожности сделки по вышеуказанным основаниям, ответчик, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять, а действия по заключению договора были направлены на причинение вреда.

Между тем, оснований полагать, что рассматриваемые договоры транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., и транспортной экспедиции № 246/11-19 от 26.11.2019г., являются мнимыми у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует и судом не установлено наличие у Ответчика негативных последствий в результате совершения оспариваемых сделок. Возражения Ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением искового требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Относительно заявленного ходатайства ООО «Поволжская железнодорожная компания», Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 51 АПК РФ т.к. права и законные интересы ООО «Поволжская железнодорожная компания» не затрагиваются при рассмотрении указанного спора, указанное лицо не является участником спорного договора транспортной экспедиции и не лишено права обратиться в суд в самостоятельном процессе, если считает, что его права и законные интересы нарушены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 421, 451, 457, 506, 702, 779 -781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал Логистика» в пользу ООО "АС Сервис" 90 349 027 руб. 69 коп. долга по оплате оказанных услуг, 15 001 613 руб. пени за просрочку оплаты и 200 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

   Е.А. Хайло