ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174678/22

15 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.04.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Столичная строительная компания - 19»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 января 2024 года, 

принятые по иску ООО «Столичная строительная компания - 19»

к АО «МосИнжПроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Столичная строительная компания - 19» к АО «МосИнжПроект» о взыскании задолженности в размере 44 629 131,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 882,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 711 714,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 477,11 руб., госпошлина в размере 79 216 руб. В удовлетворении стальной части иска отказано. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на ООО «Столичная строительная компания - 19» в размере 120 000 руб., на АО «МосИнжПроект» в размере 560 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Столичная строительная компания - 19» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-генподрядчик) заключен договор № 17-2748 от 06.07.2017 на выполнение работы по строительству технологической части транспортно-пересадочного узла на станции метро.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 12 от 02.07.2019 к договору его цена согласована в размере 607 274 280 руб. 

Срок выполнения работ определен в пункте 4 дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 10 к договору - 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при наличии выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Как указал истец во исполнение пункта 4.1 договора им были выполнены работы на сумму 525 384 397,97 руб.

На дату подачи иска от заказчика-генподрядчика на банковский счет подрядчика, в счет частичной оплаты работ по договору поступили денежные средства в размере 468 609 780,79 руб.

Задолженность заказчика-генподрядчика за выполненные подрядчиком работы составляет 56 774 617,18 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик-генподрядчик оплачивает строительные работы подрядчику с удержанием 5 % от цены работ.

Общая сумма удержанных в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта денежных средств не должна превышать 2 % от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Руководствуясь правилами расчетов, изложенными в пункте 4.7 договора, 2% от цены договора 607 274 280 руб. составляет 12 145 485,60 руб.

Общая задолженность заказчика-генподрядчика с удержанием предусмотренных договором 2% от цены договора составляет 44 629 131,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 882,48 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ составляет 10 711 714,25 руб., качество работ соответствует условиям договора, рабочей документации и требованиям действующего законодательства, технических регламентов, нормативной-технической документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд счел требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10 711 714,25 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов части, суд первой инстанции исходил из неверности представленного истцом расчета, а также применил представленный ответчиком контррасчет, согласно которому общий размер процентов не может превышать 531 477,11 руб. (с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-174678/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Е.В. Немтинова