АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело № А33-37131/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 16.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.

установил:

акционерное общество «СибирьЭнергоРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 5 782 443 руб. 13 коп. долга, 1 088 299 руб. 12 коп. штрафной неустойки.

Определением исковое заявление принято к производству. Определением суда от 11.12.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СибЭР» (подрядчик) и ООО «СИБТЕК» (субподрядчик) заключён договор № СИБЭРСИБЭМ-21/6403 от 07.12.2021 о выполнении комплекса CMP по наращиванию северной дамбы северной секции золоотвала, по устройству понуров, экранов из суглинка, системы перехвата дренажных вод по объекту «Модернизация блока ст. № 7 Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго». Реконструкция золоотвала с увеличением ёмкости. Первый этап строительства. Ограждающая дамба» (п. 2.1 договора).

Срок работ сторонами согласован с момента заключения договора по 05.07.2022.

Цена договора составляет 90 785 000 руб. (п. 5.1 договора), является предельной.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств (п. 19.3 договора).

Моментом исполнения обязанности субподрядчика по сдаче работ стороны предусмотрели подписание КС-2, КС-3, счета - фактуры исполнительной документации (п. 3.1.19 договора).

Из предусмотренного договором порядка расчётов (п. 3.3 договора) подрядчик уплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 20 (двадцати) % от Цены Договора, указанной в 5.1 Договора, в том числе НДС 20%, при условии предоставления Субподрядчиком оригинала счета на оплату на сумму авансового платежа оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Зачет выплаченных авансов производится по каждому акту выполненных работ. Сумма аванса, принимаемого к зачету, определяется пропорционально размеру выплаченного аванса (% от цены Договора) к стоимости каждого акта выполненных работ. Размер зачета авансового платежа может быть изменен Подрядчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику (пп.6.1,6.2 Договора)

Моментом оплаты признаётся дата списания банком денег в соответствующем количестве с расчетного счета Подрядчика, при условии правильного указания всех банковских и иных платежных реквизитов Субподрядчика в платежном поручении (п. 6.4 договора).

17.02.2022 истцом платежным поручением № 8315 уплачен авансовый платеж на сумму 18 157 000 руб.

06.09.2022 подрядчик заявлением № 6-5/34-77946/22-0-0 указал субподрядчику на явное отставание работ от графика, что недопустимо, сообщив требование о принятии должных мер по соблюдению сроков работ, что соответствует п. 19.3 договора. Исправление положения субподрядчиком осуществлено не было.

По состоянию на 06.02.2023 субподрядчик осуществил сдачу работ стоимостью                   47 307 984,01 руб. по КС-2 от 15.04.2022 № 1 на сумму 9 725 109,07 руб., от 23.06.2022 № 2 на сумму 16 695 115,46 руб., от 25.07.2022 № 3 на сумму 9 779 103,01 руб., от 29.08.2022 № 4 на сумму5 612 873,82 руб., от 24.10,2022 №№ 5,6 на сумму 5 495 782,65 руб. от 18.11.2022 № 105 на сумму 14 190 328 руб. от 26.12.2022 № 114 на сумму 12 822 997,04 руб.

Платежными поручениями истец внес платежи в размере 72 727 887 руб. 65 коп., а именно: от 17.02.2022 № 33 сумму 18 157 000 руб., от 19.05.2022 № 28942 сумму 7 780 087,26 руб., от 28.06.2022 Ка 38052 сумму 13 356 092,37 руб., от 27.07.2022 Ка 46306 сумму 7 823 282,41 руб., от 15.09.2022 № 59054 сумму 3 590 141,65 руб., от 03.11.2022 № 70146 сумму 3 703 362,12 руб., от 24.11.2022 Ка 74937 сумму 11 352 262,4 руб., от 30.12.2022 № 83453 сумму 6 965 659,44 руб.

В результате разницы произведенных выплат и зачетов на сумму 82 372 376 руб. 93. коп. и осуществлённого объема выполненных работ посредством актов КС-2 на сумму             79 488 914 руб. 14 коп., образовался неотработанный аванс в размере                                      5 782 443 руб. 13 коп.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика. В случае просрочки исполнения договорных обязательств Субподрядчиком более чем на 10 дней, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и нe приняты Пoдpядчикoм) с уплатой штрафной неустойки в размере 0.2% от данного остатка суммы за каждый день с момента снятия денежных средств с расчетного счета Подрядчика до момента возврата (зачисления) (п. 17.2 договора). 

Расчёт взыскиваемой суммы пени истцом произведен согласно п. 17.2  договора за просрочку сдачи работ. 

Истец произвел расчет пени в размере 1 088 299 руб. 12 коп.

06.02.2023 от АО «СибЭР» в адрес ООО «Сибтэк» направлена претензия № 6-5/23-11125 от 06.02.2023 из договора субподряда № СИБЭРСИБЭМ-21/6403 от 07.12.2021 об уплате не отработанного аванса 5 782 443,13 руб. в двадцатидневный срок, руководствуясь п. 7.13 договора. Погашение претензионного требования не осуществлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

-ссылки Истца не осуществление зачета по письму от 15.11.2022 года - недействительны и требование о взыскании пени в сумме 5 782 443,13 рублей в данном случае могут рассматриваться не как взыскание долга по осуществленному зачету в виде осуществленной и не оспоренной односторонней сделки, а как требование о взыскании пени и спор сторон без утвержденной и не оспоренной суммы долга;

- размер предъявленной истцом к взысканию пени 1 088 299 руб. 12 коп., является чрезмерным (может привести к получению кредитором необоснованной выгоды) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «СибЭР» (подрядчик) и ООО «СИБТЕК» (субподрядчик) заключён договор № СИБЭРСИБЭМ-21/6403 от 07.12.2021 о выполнении комплекса CMP по наращиванию северной дамбы северной секции золототвала, по устройству понуров, экранов из суглинка, системы перехвата дренажных вод по объекту «Модернизация блока ст. № 7 Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго». Реконструкция золоотвала с увеличением ёмкости. Первый этап строительства. Ограждающая дамба» (п. 2.1 договора). 

Заключенный между сторонами договор от 07.12.2021 № СИБЭРСИБЭМ-21/6403 является договором строительного субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Предельный срок выполнения работ согласован сторонами – 05.07.2022.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму               5 782 443,13  руб., не представлены и доказательства  зачета суммы в силу п.6.2 договора или возврата денежных средств в размере 5 782 443,13 руб., в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика относительно правовой природы искового требования как пени и удовлетворяет 5 782 443,13  руб. долга (не отработанный аванс).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ: по состоянию на 06.02.2023 субподрядчик осуществил сдачу работ стоимостью 47 307 984,01 руб. по КС-2 от 15.04.2022 № 1 на сумму 9 725 109,07 руб., от 23.06.2022 № 2 на сумму 16 695 115,46 руб., от 25.07.2022 № 3 на сумму 9 779 103,01 руб., от 29.08.2022 № 4 на сумму5 612 873,82 руб., от 24.10,2022 №№ 5,6 на сумму 5 495 782,65 руб. от 18.11.2022 № 105 на сумму 14 190 328 руб. от 26.12.2022 № 114 на сумму 12 822 997,04 руб. 

В данном случае право подрядчика на получение результата работ к обусловленному сроку нарушено субподрядчиком; нарушение имеет длящийся характер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 17.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,2 %  от остатка суммы предоплаты за каждый день с момента снятия денежных средств с расчетного счета Подрядчика до момента возврата (зачисления) (п. 17.2 договора).

Поскольку факт просрочки сдачи ответчиком выполненных спорных работ по договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Истец представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 20.10.2022 по 26.12.2022 на сумму 1 088 299,12 руб.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом подлежит отклонению, как необоснованный на основании следующего.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,2%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству само по себе не свидетельствует о такой чрезмерности, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами факт просрочки сроков сдачи выполненных работ установлен, доказательств оплаты размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 088 299,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,2% за каждый день), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 262 671 руб. платежным поручением от 03.12.2024 №74234. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 231 122 руб.

Государственная пошлина в размере 31 549 руб. уплаченная по платежному поручению от 03.12.2024 № 74234 подлежит возврату акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт» из федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 782 443 руб. 13 коп. долга, 1 088 299 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, а также 231 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 549 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2024 № 74234.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская