Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                  Дело №А14-18972/2023

«23» января 2024 года                   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спартак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2022 №59, диплом, паспорт, 

от ООО ЧОО «Спартак»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2023 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спартак»  (далее – ООО ЧОП «Спартак», общество).

В судебное заседание 22.01.2024 Управление Росгвардии по Воронежской области не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

22.01.2024 в ответ на судебный запрос от ООО НОО «Эгида» поступили заверенные копии удостоверения и личной карточки в отношении охранника ФИО3, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что от МИФНС №16 по Воронежской области и от Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области ответы не поступили.

Представитель ООО ЧОП «Спартак» возражал относительно заявленных требований, представил на обозрение суда оригиналы удостоверения и личной карточки охранника ФИО3

Судом в судебном заседании 22.01.2024 обозревались оригинал удостоверения и личной карточки охранника ФИО3

Кроме того, представителем ООО ЧОП «Спартак» представлены фотоматериалы, подтверждающие озвученные доводы, которые на основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 22.01.2024 до 17 час. 00 мин.

Представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО ЧОП «Спартак» возражал относительно заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 17 час. 00 мин. по ходатайству Управления с целью представления дополнительных доказательств.

23.01.2024 на запрос суда поступил от МИФНС №16 по Воронежской области ответ №09-15/00850 от 18.01.2024, который на основании статьи 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела.

Представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложением (копии материалов проверки, копии объяснения ФИО3, копии графика дежурств, копии удостоверения и личной карточки ФИО4, копии должных инструкций частного охранника).

Представитель ООО ЧОП «Спартак» возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и копии уведомления ООО НОО «Эгида» о начале оказания охранных услуг.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные участниками процесса вышеуказанные дополнения к своей позиции и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО5 по вопросу организации охраны объекта «Нововоронежская АЭС» ООО ЧОО «Спартак», (вх. № вх. 206/9 - 0-2 от 03.10.2023), в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.8 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сотрудниками центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области проведен осмотр используемых ООО ЧОО «Спартак» для осуществления предпринимательской деятельности территорий охраняемых объектов, расположенных по адресам: Воронежская область, г.Нововоронеж, промышленная зона Южная, д. 1; 

<

...>: г.Нововоронеж, территория Нововоронежской АЭС, «Территория ангара под катер и учебные классы», в результате которого выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона) на объекте охраны расположенном по адресу г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, д. 1, в период выполнения трудовой функции в качестве работника ООО ЧОО «Спартак», работник ФИО3, не обеспечен удостоверением и личной карточкой охранника подтверждающей правовой статус частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона, п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение), на объекте охраны «Территория ангара под катер и учебные классы» расположенном по адресу: г. Нововоронеж, территория Нововоронежской АЭС, при осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение п.п. д) п. 3 Положения и ст. 16 Закона ООО ЧОО «Спартак» не соблюдаются правила оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований. Согласно п. 10 (б) Положения, нарушение правил оборота специальных средств являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: в нарушение п. 8, п. 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила) утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объектах, расположенных по адресам: г. Нововоронеж. промышленная зона Южная, д. 1; 

<

...>; г. Нововоронеж, территория Нововоронежской АЭС. «Территория ангара под катер и учебные классы», охраняемых ООО ЧОО «Спартак» использующим в своей деятельности специальные средства при оказании охранных услуг, отсутствует документация о приеме и выдаче специальных средств: не предприняты меры исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Используемые на вышеуказанных охраняемых объектах специальные средства находятся на подоконниках, на столах, на тумбочках, свободный доступ к которым со стороны посторонних лиц, может повлечь за собой тяжкие последствия.

Извещением (уведомлением) от 25.10.2023 №206/9-б/н общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО ЧОО «Спартак».

08.11.2023 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №36ЛРР90081123000054 в присутствии представителя юридического лица (директора ООО ЧОО «Спартак» - ФИО6). 

По мнению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области, ООО ЧОО «Спартак» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных Законом, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

ООО ЧОО «Спартак» не согласно с доводами заявителя, в обоснование своей позиции по делу ссылается, в том числе, на отсутствие в действиях ООО ЧОО «Спартак» состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий. 

Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии.

Согласно Приказа Росгвардии от 14.11.2018 №498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено, в том числе, должностным лицам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления Росгвардии по Воронежской области, в пределах предоставленных законом полномочий, а именно: инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления старшим лейтенантом полиции ФИО1

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Закона частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера

При этом, как указывалось ранее, объективную сторону правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению (ведению) предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. 

Следовательно, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ЧОО «Спартак» обратил внимание на представленный административным органом в составе материалов дела об административном правонарушении договор №01/ОХР-2023 от 17.01.2023 об оказании услуг (далее по тексту – договор, л.д 39-44), заключенный между ООО ЧОО «СПАРТАК» (Лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 24.12.2021 №0002145, выдана Управлением Росгвардии по Воронежской области сроком до 23.07.2024), являющимся лидером коллективного участника на основании Соглашения членов коллективного Участника от 16.11.2022, ООО ЧОО «Охранное агентство «Эскарп-НВ» (Лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 29.01.2016 №77398, выдана Главным правлением Росгвардии по городу Москве сроком до 18.04.2024), являющееся членом коллективного участника на основании Соглашения членов коллективного Участника от 16.11.2022 и ООО НОО «Эгида» (Лицензия от 18.02.2015 № 119, выдана Управлением Росгвардии по Калининградской области сроком до 18.02.2025), являющееся членом коллективного участника на основании Соглашения членов коллективного Участника от 16.11.2022 (исполнитель) и Акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (заказчик), а также на Соглашение членов коллективного Участника от 16.11.2022, на которое имеется ссылка в преамбуле указанного договора, но текст которого не был истребован административным органом в ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОО «СПАРТАК», и не был представлен в составе материалов дела об административном правонарушении.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель (коллективный участник в составе ООО ЧОО «Спартак», ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ» и ООО НОО «Эгида») и заказчик (АО «Концерн Росэнергоатом») согласовали, что исполнитель по заданию заказчика обязан оказать следующие услуги: оказание услуг по охране объектов НВ АЭС.

Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании согласованного Технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является, в том числе приложение №10 – Соглашение членов коллективного Участника.

Таким образом, исследование условий исключительно текста договора без учета приложений к нему, по мнению суда, не позволит объективно оценить фактические обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверочных мероприятий, а также прийти к выводу о наличии/отсутствии в действиях ООО ЧОО «Спартак» состава вменяемого ему правонарушения.

Факт подписания договора ООО ЧОО «Спартак» от исполнителя и наличие у него статуса лидера коллективного участника не влечет автоматического признания ООО ЧОО «Спартак» субъектом вменяемого административного правонарушения, не исключает необходимости исследования вопроса о том, каким образом соотносятся выявленные административным органом нарушения с объемом принятых на себя ООО ЧОО «Спартак» обязательств с учетом условий вышеуказанного Соглашения членов коллективного участника от 16.11.2022, являющегося приложением №10 к договору №01/ОХР-2023 от 17.01.2023.

Так, Соглашением членов коллективного участника от 16.11.2022 ООО ЧОО «Спартак», ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ» и ООО НОО «Эгида» распределили свои обязанности в рамках исполнения договора №01/ОХР-2023 от 17.01.2023 следующим образом:

1. «Сторона-1» - ООО ЧОО «Спартак» выполняет роль лидера в участии в запросе предложений и при исполнение договора на оказание услуг по охране объектов НВ АЭС, в составе коллективного участника отвечает за разработку предусмотренных договором документов, проведение инструктажей сотрудников, обеспечивающих охранные услуги на объектах; осуществляет все расчеты по договору с заказчиком, предоставляет акты об оказанных услугах, счета на оплату, счет-фактуры в сроки, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

За перечисленные выше услуги сторона-1 получает 15 (пятнадцать) % от цены договора (договоров), предложенной участником в заявке, в случае заключения договора (договоров) по результатам проведения запроса предложений.

2. «Сторона-2» - ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ» в составе коллективного участника обеспечивает необходимыми для оказания услуг по договору материально-техническими ресурсами.

За перечисленные выше услуги сторона-2 получает 15 (пятнадцать) % от цены договора (договоров), предложенной участником в заявке, в случае заключения договора (договоров) по результатам проведения запроса предложений.

3. «Сторона-3» - ООО НОО «Эгида» в составе коллективного участника отвечает за полное выполнение всех условий технического задания и договора перед заказчиком; контроль выполнения сторонами положений договора; осуществляет контроль за соблюдением выполнения служебных обязанностей охранников на объектах и несет полную ответственность за невыполнение или некачественное выполнение ими обязанностей, в том числе материальную; представляет заказчику необходимую информацию и данные для усиления охраны объектов; организовывает обеспечение сохранности и защиту сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну, переданных соответствующим образом заказчиком; обеспечивает круглосуточную охрану, пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах НВ АЭС. Обеспечивает выставление всех постов физической охраны на объектах НВ АЭС, предусмотренных Техническим заданием; обеспечивает группу быстрого реагирования (ГБР) с круглосуточным режимом работы.

За перечисленные выше услуги сторона-3 получает 70 (семьдесят) % от цены договора (договоров), предложенной участником в заявке, в случае заключения договора (договоров) по результатам проведения запроса предложений.

Таким образом, исходя из условий Соглашения членов коллективного участника от 16.11.2022 на каждого участника возложено исполнение строго закрепленных за ним обязанностей, направленных на исполнение условий договора №01/ОХР-2023 об оказании услуг от 17.01.2023.

По результатам анализа содержащихся в соглашении членов коллективного участника от 16.11.2022 условий можно сделать следующие выводы:

- ООО ЧОО «Спартак» приняло на себя обязанности по ведению документооборота в рамках исполнения договора (осуществляет все расчеты по договору с заказчиком, предоставляет акты об оказанных услугах, счета на оплату, счет-фактуры в сроки, предусмотренные договором и законодательством РФ (т.е. фактически выполняет функции бухгалтерского сопровождения), а также за проведение инструктажей сотрудников, обеспечивающих охранные услуги на объектах;

- ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ» приняло на себя обязанности по обеспечению необходимыми для оказания услуг по договору материально-техническими ресурсами;

- ООО НОО «Эгида» отвечает за полное выполнение всех условий технического задания и договора перед заказчиком, в том числе обеспечивает круглосуточную охрану, пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах НВ АЭС.

Логика распределения обязанностей меду участниками с учетом степени важности и объема принятых на себя обязательств также согласуется с распределением вознаграждения за фактическое оказание услуг по договору в целом (ООО ЧОО «Спартак» и ООО НОО «Охранное агентство «Эскарп-НВ» по 15%, ООО НОО «Эгида» - 70%).

Представителем ООО ЧОО «Спартак» в судебном заседании 23.01.2024 представлена информация, распечатанная с портала ГосУслуги, - уведомление о начале оказания охранных услуг по договору №01/ОХР-2023 от 17.01.2023 на объекте АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», которая была направлена обществом с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» (заявление №2435237813).

Названное уведомление о начале оказания охранных услуг ООО НОО «Эгида» подтверждает позицию ООО ЧОО «Спартак» о том, что услуги охраны на объекте осуществляло именно ООО НОО «Эгида», и ООО ЧОО «Спартак» в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не может отвечать за нарушение условий лицензии организацией, хоть и являющейся участником соглашения членов коллективного участника от 16.11.2022 (гражданско-правового договора), но обязанной лично нести перед государством ответственность за соблюдение условий своей персональной лицензии при непосредственном оказании охранных услуг.

ООО ЧОО «Спартак», являясь лидером коллективного участника, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе допущенное иным участником соглашения членов коллективного участника от 16.11.2022, поскольку является лидером коллективного участника на основании Соглашения членов коллективного Участника от 16.11.2022 и отвечает за исполнение гражданско-правовых обязательств по договору в целом перед заказчиком от имени исполнителя (с возможностью последующего распределения убытков между участниками в порядке, предусмотренном гражданским законодательством). 

Доводы административного органа относительно того, что ООО ЧОО «Спартак» является единоличным исполнителем по договору №01/ОХР-2023 от 17.01.2023 судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Из протокола об административном правонарушении от 08.11.2023 следует, что ООО ЧОО «Спартак» вменяется нарушение ст. 12 Закона на объекте охраны расположенном по адресу г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, д. 1, что в период выполнения трудовой функции в качестве работника ООО ЧОО «Спартак» ФИО3 не обеспечена удостоверением и личной карточкой охранника, подтверждающей правовой статус частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как пояснил представитель административного органа, информация о наличии трудовых отношений между ООО ЧОО «Спартак» и ФИО3 была указана со слов самой ФИО3 и явствовала из обстановки с учетом заключенного договора об оказании услуг №01/ОХР-2023 от 17.01.2023 и фактического нахождения охранника на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела с целью полного и всестороннего рассмотрения дела судом направлялись запросы в ООО «Эгида», МИФНС России №16 по Воронежской области и в УФНС России по Калининградской области (л.д.74-76).

Согласно ответу МИФНС России №16 по Воронежской области №09-15/00850 от 18.01.2024 следует, что персонифицированным сведениям о застрахованных лицах, представленным налоговым агентом ООО ЧОО «Спартак» за октябрь-ноябрь ФИО3 в штате работников организации не состояла.

ООО НОО «Эгида» сообщило, что ФИО3 состоит в должности охранника ООО НОО «Эгида» с января 2022 года по настоящее время, для приобщения к материалам дела представлены надлежащим образом заверенные копии удостоверения и личной карточки охранника ФИО3, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 22.01.2024.

Таким образом, довод административного органа о том, что ООО ЧОО «Спартак» не обеспечил своего сотрудника ФИО7 удостоверением и личной карточкой охранника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что ФИО3 является сотрудником ООО ЧОО «Спартак». При этом у ООО ЧОО «Спартак» отсутствует обязанность по обеспечению удостоверением и личной карточкой охранника сотрудника иной охранной организации.

 Относительно довода об отсутствии на объекте охраны информационной таблички (для сведения персонала и посетителей объекта охраны), отражающей сведения о том, что при осуществлении охранных услуг осуществляется видеонаблюдение судом также принимаются доводы представителя ООО ЧОО «Спартак» о необходимости соотнесения возложенных на ООО ЧОО «Спартак» и ООО  ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ» в рамках соглашения членов коллективного участника от 16.11.2022 обязанностей и вменяемым ООО ЧОО «Спартак» нарушением.

Учитывая, что ООО ЧОО «Спартак» отвечало за разработку документации, а ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ» - за обеспечение необходимыми для оказания услуг по договору материально-техническими ресурсами, а ООО НОО «Эгида» - за обеспечение круглосуточной охраны, пропускного и внутриобъектового режима на объектах НВ АЭС, то довод административного органа о нарушении именно ООО ЧОО «Спартак» лицензионных требований, выразившемся в неразмещении соответствующей информации об осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию – не соответствует условиям соглашения членов коллективного участника от 16.11.2022 и фактическим обстоятельствам дела. 

В рассматриваемой ситуации ООО ЧОО «Спартак» не являлось лицом, обязанным разместить соответствующую информацию об осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, соответственно, не в отношении него не может быть поставлен вопрос о наличии в его действиях/бездействии признаков нарушения лицензионных требований при оказании охранных услуг ввиду фактического оказания последних иной организацией (ООО НОО «Эгида»).

По аналогичным причинам подлежит отклонению довод административного органа о нарушении сотрудниками ООО ЧОО «Спартак» п. 8, п. 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объектах, расположенных по адресам: г. Нововоронеж. промышленная зона Южная, д. 1; 

<

...>; г. Нововоронеж, территория Нововоронежской АЭС; «Территория ангара под катер и учебные классы», охраняемых ООО ЧОО «Спартак» использующим в своей деятельности специальные средства при оказании охранных услуг, отсутствует документация о приеме и выдаче специальных средств: не предприняты меры исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (используемые на вышеуказанных охраняемых объектах специальные средства находятся на подоконниках, на столах, на тумбочках, свободный доступ к которым со стороны посторонних лиц, может повлечь за собой тяжкие последствия), поскольку в рассматриваемой ситуации ООО ЧОО «Спартак» с учетом условий соглашения членов коллективного участника от 16.11.2022 выполняло организаторские функции по заключению договора, оформлению документации в процессе исполнения договорных обязательств, но к фактическому оказанию охранных услуг не имело отношения, поскольку функции по непосредственному выполнению технического задания – оказание услуг охраны – были полностью возложены на ООО НОО «Эгида» (осуществляет контроль за соблюдением выполнения служебных обязанностей охранников на объектах и несет полную ответственность за невыполнение или некачественное выполнение ими обязанностей, в том числе материальную; представляет заказчику необходимую информацию и данные для усиления охраны объектов; организовывает обеспечение сохранности и защиту сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну, переданных соответствующим образом заказчиком; обеспечивает круглосуточную охрану, пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах НВ АЭС. Обеспечивает выставление всех постов физической охраны на объектах НВ АЭС, предусмотренных Техническим заданием; обеспечивает группу быстрого реагирования (ГБР) с круглосуточным режимом работы).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ООО ЧОО «Спартак» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Довод административного органа о нахождении на объекте сотрудника ООО ЧОО «Спартак» ФИО4, не может быть принят во внимание, поскольку представление фото личной карточки ФИО4 с графиком дежурств на объекте ЛВРК на октябрь 2023 не позволяют сделать однозначный вывод о дате и времени их составления, в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра и иных материалах дела об административном правонарушении информация о составлении указанных документов отсутствует (материалы, приложенные к заявлению о привлечении к административной ответственности, представлены в суд без сплошной нумерации и описи, в приложении к заявлению не отражены).

Кроме того, само по себе нахождение на территории охраняемого объекта сотрудника ООО ЧОО «Спартак» с учетом условий соглашения членов коллективного участника от 16.11.2022 и документально подтвержденного факта оказания услуг охраны на спорном объекте ООО НОО «Эгида» не может повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях ООО ЧОО «Спартак» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (п. 16 Постановления).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, учитывая представленные доказательства Управлением не доказано наличие в действиях ООО ЧОО «Спартак» события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод административного органа основан не неправильном применении норм законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта наличия в действиях ООО ЧОО «Спартак» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях ООО ЧОО «Спартак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд признает необоснованным. Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спартак» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Т.Л. Белявцева