ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8540/18-3-54

г. Москва

07 мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018г.                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению АО «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Текма-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 02.04.2018 г. 

от ответчика - ФИО3 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования не признал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 г. между истцом (прежнее наименование - ЗАО «МИК») и ответчиком был заключен договор субподряда №07/04 по изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций для оголовков вентшахт (чертёж №3797-12-10-ОК инв. № А17183) на объекте: «Внутрегородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексного благоустройства и озеленения Инновационного центра «Сколково». Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару» (далее – Договор).

Согласно п. 4.1. Договора работы должны быть завершены 30 июня 2015 г.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 539 от 20.05.2015г.

Однако в нарушение условий Договора, ответчик к выполнению работ на объекте не приступил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 11.2.1. Договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 04 декабря 2015 г. №1117/15 уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванса в сумме 1 000 000 руб.

Уведомление было получено ответчиком 14 января 2016 г., однако оставлено без ответа.

Пунктом 11.4. Договора предусмотрено прекращение договора в день получения такого уведомления.

Таким образом, с 14 января 2016 г. договор субподряда №07/04 от 07 апреля 2015 г. считается расторгнутым.

Вместе с тем, ответчик сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил, доказательства выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сумма долга ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы аванса в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства №03/29-3 от 22 декабря 2017г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб.

Также суд считает правомерным взыскать с ответчика почтовые расходы истца в размере 154 руб., понесение которых подтверждается кассовыми чеками от 26.01.2016г. и от 09.01.2018г.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Текма-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Текма-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                О.Н. Картавая