СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2797/2023(1)-АК

Дело № А50-23028/2021

20 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), паспорт,

единственный учредитель (участник) должника ФИО3 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 судебной неустойки; 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании у ФИО4 документов должника;

вынесенное в рамках дела № А50-23028/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионойлспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 ООО «Регионойлспецтранс» (далее также ООО «РОСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у единственного учредителя (участника) должника ФИО3 документов и сведений, а также о взыскании судебной неустойки.

10.06.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 917 600,40 руб.

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 обратился с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документов должника, со ссылкой на передачу ему в раках дела № А50-21443/2019 о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» 7-ми больших сумок с папками первичных документов общества.

Определением от 26.09.2022 заявление ФИО3 выделено и принято к производству суда как самостоятельное заявление.

10.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 25.05.2022 в части взыскания штрафа, назначенного в отношении ФИО3

Определением от 10.10.2022 заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 19.10.2022 рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа отложено к совместному рассмотрению с заявлением об истребовании документов у ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО5 за неисполнение судебного акта отказано. Заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 судебное неустойки по определению от 25.05.2022 обставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4, обратился с апелляционной жалобой; не оспаривая судебный акт в части выводов суда об отказе в удовлетворении заявлений о наложении судебного штрафа, истребовании документов должника, о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки с ФИО3 по определение от 25.05.2022, просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из текста определения следующий абзац: «Указанное позволяет суду первой инстанции согласиться с доводом ФИО3 о том, что удержание документов ФИО4, в числе прочего, привело к парализации деятельности ООО «РОСТ»». В остальной части просит определение оставить без изменения.

По утверждению апеллянта, ФИО4 направил в адрес ФИО3 либо в адрес Арбитражного суда Пермского края все имевшиеся у него документы ООО «РОСТ», за исключением документов за 2016 год, потерявших свою актуальность, где забрать эти документы он сообщил ФИО3 письменно, но последний их не забирал, так как они не представляли для него никакой ценности, никак не могли повлиять на деятельность (прекращение деятельности) ООО «РОСТ». Суд в определении пришел к выводу о том, что удерживание ФИО6 документов, в числе прочего привело к парализации деятельности ООО «РОСТ», не указав при этом, как отсутствие документов за 2016 г. – начало 2017 г., которые ФИО3 сам отказался забирать, парализовали деятельность организации. Судом не дана оценка фактам продажи ФИО3 все основные средства должника в 2016-2020гг., то есть в предверии «первого банкротства» ООО «РОСТ» и после введения процедуры наблюдения в отношении должника, без согласия временного управляющего ФИО4, при этом не удовлетворив требования кредиторов; именно эти обстоятельства, по мнению апеллянта, привели к парализации деятельности ООО «РОСТ». По утверждению апеллянта, ФИО3 в разных судебных заседаниях предоставлял суду противоположную информацию и вводил суд в заблуждение, так как его целью было не восстановление деятельности ООО «РОСТ», а уход от ответственности за неправомерную распродажу активов общества. ФИО3 не предоставил временному управляющему ФИО4 сведения о кредиторах ООО «РОСТ», поэтому последний не смог уведомить их о введении процедуры банкротства, кредиторы не успели предъявить свои требования; сокрытие сведений о кредиторах позволило ФИО3 прекратить процедуру банкротства (дело № А50-21443/2019), а снятие в процедуре банкротства арестов с имущества должника позволили ему реализовать все основные средства должника с целью ухода от исполнения обязательств. Отмечает, что ООО «РОСТ» в 2018, 2019 гг., в том числе на момент введения процедуры банкротства (дело № А50-21443/2019) не вело хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность за 2018 год в налоговый орган не представлена, счета общества были заблокированы, все транспортные средства были либо реализованы, либо скрыты от ФИО4; парализовать деятельность общества, которой не было, невозможно. Полагает, что оспариваемый вывод суда может в дальнейшем  помочь ФИО3 уйти от ответственности за многочисленные противоправные действия по выводу активов ООО «РОСТ».  

 

До начала судебного заседания от единственного учредителя ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

От кредитора ФИО7 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых соглашается с доводами о приостановлении деятельности ООО «РОСТ» в результате намеренных и противоправных действий ФИО3 по выводу активов общества, осуществленных им в 2018-2022 г.; действия совершены ФИО3 с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами. 

ФИО4 доводы жалобы поддерживает, настаивает на изменении судебного акта путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода.

ФИО3 против жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части вывода суда, изложенного в абзаце 9 на стр. 8 определения, по существу принятого решения доводов и возражений не приведено.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 по делу № А50-21443/2019 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Регионойлспецтранс введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 № А50-22522/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу № А50-21443/2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «Регионойлспецтранс». Исполнение обязанностей руководителя ООО «Регионойлспецтранс» на период процедуры наблюдения возложено на временного управляющего ФИО4

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ФИО4 как о руководителе юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Регионойлспецтранс» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 050 464,93 руб. Произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов ООО «Регионойлспецтранс», из реестра требований исключено требование уполномоченного органа в общем размере 1 050 464,93 руб. и включено требование ФИО3 в общей сумме 1 050 464,93 руб. Производство по делу № А50-21443/2019 о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» прекращено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.03.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 перешел к совместному рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и итогов погашения требований уполномоченного органа со следующими заявлениями:

- ходатайства о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО3, в связи с оплатой обязательных платежей в полном объеме;

- заявления об отказе ФИО3 от заявленных требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Регионойлспецтранс», по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 26.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А50-21443/2019 суд определил приостановить производство по совместному рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и итогов погашения требований уполномоченного органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № 17АП-2317/2020-АК судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по итогам наблюдения рамках дела № А50-21443/2019 назначено на 03.06.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-21443/2019 отменено. Признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Регионойлспецтранс» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 050 464,93 руб. Произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов, исключены из реестра требования уполномоченного органа в общем размере 1 050 464,93 руб. и включены в реестр требований требования ФИО3 в сумме 1 050 464,93 руб. Производство по делу о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» прекращено.

Определением от 24.07.2020 по делу № А50-21443/2019 сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 снижена до 10 000 руб., при этом судом установлено следующее:

«Доводы арбитражного управляющего о том, что учредителем Общества направленное письмо о необходимости принятия решения о смене руководителя было оставлено без ответа, не соответствуют материалам дела.

Доказательств направления в адрес учредителя Общества суду при рассмотрении обособленного спора не представлено.

В материалы дела учредителем Общества представлено решение № 29 от 05.02.2020 о назначении директором ООО «Регионойлспецтранс» ФИО3, направление письма от 05.02.2020 в адрес ФИО4 о возврате правоустанавливающей учредительной документации Общества, печати и другой документации.

Более того, учредителем Общества ФИО3 направлена жалоба в саморегулируемую организацию ввиду непередачи документов и печати для регистрации смены руководителя Общества арбитражным управляющим ФИО4

Кроме того, непередача документов арбитражным управляющим ФИО4 затягивает рассмотрения иска к ИП ФИО8 по делу № А50-5047/2020».

В рамках дела № А50-5047/2020 удовлетворено ходатайство учредителя ООО «Регионойлспецтранс» об истребовании у временного управляющего общества ФИО4, с предоставлением в Арбитражный суд Пермского края, бухгалтерской отчетности ООО «Регионойлспецтранс» за период процедуры наблюдения, учредительных документов общества, его печати и учетно-отчетной бухгалтерской документации, судебных актов для назначения нового руководителя общества.

Определением Арбитражного уда Пермского края от 25.02.2021 по делу № А50-17972/2020 во введении наблюдения в отношении ООО «Регионойлспецтранс» по заявлению ФИО4, ФИО9 отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 приняты к производству суда заявления ООО «Пермская СТК», ООО «Регионспецавто», ИП ФИО7, ИП ФИО10 о признании ООО «РОСТ» о несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу № А50-23028/2021.

Определением суда от 23.11.2021 в отношении ООО «Регионойлспецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11

В рамках настоящего дела установлено и ФИО4 и ФИО3 не оспаривается, что 22.09.2019 без составления актов приема-передачи ФИО3 передал ФИО4 папки с трудовыми договорами, бухгалтерскими документами общества, приказы. Также ФИО4 был передан диск с программным обеспечением бухгалтерского учета ООО «РОСТ» 1С «Предприятие», 1С «Предприятие.

После отстранения арбитражным судом ФИО3, назначения и.о. руководителя ООО «РОСТ» ФИО4 ФИО12 передал, а ФИО4 принял по актам приема-передачи документы: печать и устав общества, учредительные документы, лицензия, база данных «1С Бухгалтерия», договоры аренды, ПТС, ПСМ ТС.

ФИО4 06.02.2020 ФИО3 возвращены документы общества путем направления бандероли, при этом ФИО4 пояснял, что в сопроводительно письме ФИО3, разъяснялось, что печать, Устав, свидетельства ИНН, ОГРН, документы за 2016-2017 гг. будут переданы руководителю ООО «РОСТ» после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции сделал вывод об удержании документов ФИО4

Во исполнении определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5047/2020, согласно пояснением ФИО4, печать ООО «РОСТ» направлена в адрес Арбитражного суда Пермского края в дело № А50-8047/2020 посредством почты России 25.08.2020, иные запрошенные судом документы направлены посредством системы Мой Арбитр, оригиналы учредительных документов в соответствии с определением суда Пермского края от 04.08.2020 направлены в материалы дела №А50-17972/2020.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражному управляющему ФИО5 переданы следующие документы:

- 20.04.2022 временный управляющий ООО «РОСТ» ФИО11 направила в адрес ФИО5 следующие документы: 1. Отчет временного управляющего - 5 л.;2. Реестр требований кредиторов - 15 л.; 3. Ходатайство о введении процедуры конкурсного производства- 2л.; 4. Журнал регистрации участников собрания кредиторов - 2 л.; 5. Бюллетени для голосования - 32 л.; 6. Копии доверенностей - 2 л.; 7. Анализ финансового сотояния должника - 27 л.; 8. Заключение временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника - 2л.; 9. Заключение о наличии (отсутсвтии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - 5 л.; 10. Ответ прокуратуры Ленинского района г. Перми от 14.04.2022 - 8 л.; 11. Ответ Прокуратуры Пермского края от 16.03.2022 - 1 л.; 12. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - 2 л.; 13. Заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов - 1 л.; 14. Уточнение ФИО4 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов - 1л.; 15. Ответ ГУ МВД России о Пермскому краю от 03.02.2022 – 1 л. 16. Копия Выписки из ГРЮЛ -17 л.; 17. Сведения о договорах ОСАГО – 2 л.; 18. Ответ из ФНС по Ленинскому району г.Пермь - 79 л.; 19. Ответ из ГИБДД - 42 л.; 20. Ответы регистрирующих органов - 64 л.; 21. Заявление в арбитражный суд об истребовании документов - 4 л.; 22. Копии запросов ФИО3, квитанции - 4л. 23. Копии возвратных писем - 3 шт.;

- 28.07.2022 ФИО3 переданы следующие документы: Устав ООО «Регионойлспецтранс», печать ИФНС 16.01.2012 г. на 9 л. в 1 экз.; печать полуавтомат ООО «Регионойлспецтранс» - 1 ед.; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серия 59 №003040030 - 1л. в 1 экз.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 59 №003160597, на 1 л. в 1 экз.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 59 № 003958278 - на 1л. в 1 экз.

Суд первой инстанции указал, что первоначально при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, ФИО4 указано суду, что все документы общества «РОСТ» им возвращены, однако, в последующем, позиция претерпела изменение - ФИО4 указал, что заблуждался в том, что ФИО3 забрал документы общества, документы находятся у представителя ФИО4 – ФИО13

При содействии арбитражного суда коробка с документами весом 43 кг. направлена ФИО13 (г.Пермь) в адрес помощника конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО14 (г.Уфа) 30.09.2022, что следует из представленной в материалы дела квитанции.

Диск с программой 1С направлен ФИО4 почтой 07.12.2022 и получен ФИО5 21.12.2022 в техническом состоянии, не позволяющем извлечь данные, что следует из письменных пояснений ФИО5 от 21.12.2022.

07.02.2023 в материалы настоящего дела поступила опись документов, полученных ФИО5 от ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении удержания ФИО4 документов ООО «РОСТ» вплоть до сентября 2022 г.

Также суд первой инстанции полагает, что выводы об удержании ФИО4 документов должника подтверждаются: 

- пояснениями конкурсного управляющего ФИО5 от 01.11.2022, из которых следует получение им 06.10.2022 от ФИО4 авансовых отчетов ООО «РОСТ» за период 2016- 2019 гг., что послужило, в частности, основанием для уменьшения требований о взыскании убытков с ФИО3 до 723 031,55 руб.

- письменными пояснениями ФИО5 от 06.12.2022, в которых он указал, что «через временного управляющего конкурсный управляющий вышел на связь с кредитором и бывшим временным управляющим Должника - ФИО4, который предоставил данные о реализованных транспортных средствах за время пребывания им в должности временного управляющего Должника.», что также подтверждает факт нахождения у ФИО4 документов ООО «РОСТ» при возбуждении настоящего дела о 

Также судом установлено, что в отношении ФИО4 в НП СРО АУ «Развитие» за 2022 г. поступало две жалобы, первая - на предмет организации хищения имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, вторая - от ФИО3 на предмет невозврата документов; обе жалобы признаны не обоснованными.

Также суд установил, что при рассмотрении дела № А50-21443/2019, обществом «Регионойлспецтранс» 14.02.2018 в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно данным у должника на последнюю отчетную дату имеются активы - 13 208 000 руб., в том числе нематериальные активы - 0,00 руб., запасы - 0,00 руб., основные средства - 2 389 000 руб., дебиторская задолженность - 9 427 000 руб., финансовые вложения - 0,00 руб., кредиторская задолженность - 10 197 000 руб.

Сдача бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2019 г. осуществлена ФИО4, что следует из определения суда от 24.07.2020 по делу № А50-21443/2019 Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2022 после 2019 г. ООО «РОСТ» отчетность, сдаваемая в налоговый орган, отражала нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «РОСТ».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО15 документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «РОСТ», о передаче ФИО4 всех документов ООО «РОСТ» конкурсному управляющему ФИО5 либо арбитражному суду, с учетом чего отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 судебной неустойки по определению от 25.05.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов общества «РОСЧТ» у ФИО4

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости представления ФИО15 документации за период с 2018 г. по 2022 г., поскольку имеющаяся у ФИО4 документация ООО «РОСТ» на момент введения первой процедуры банкротства в рамках дела № А50-21443/2019 передана конкурсному управляющему ФИО5, после чего, при отсутствии у ФИО3 уставных документов, печати общества, базы 1С, первичных документов, финансово-хозяйственная деятельности ООО «РОСТ» не велась, что подтверждается сведениями из ФНС.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанное позволяет суду первой инстанции согласиться с доводом ФИО3 о том, что удержание документов ФИО4, в числе прочего, привело к парализации деятельности ООО «РОСТ».

Именно с данным выводом суда не согласен апеллянт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое суждение суда, с учетом порядка изложения в судебном акте обстоятельств и выводов по ним, фактически является констатацией парализации деятельности общества, в том числе вследствие удержания арбитражным управляющим ФИО4 документов ООО «РОСТ».

Приведенные судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены и исследованы применительно к предмету настоящего спора. 

Однако, обстоятельства, момент, причины прекращения деятельности ООО «РОСТ», действительности намерений ФИО3 возобновить хозяйственную деятельность ООО «РОСТ», наличия реальной возможности ее ведения в отсутствие у общества основных средств, влияние документации общества, которая не была своевременно передана ФИО4, с учетом ее характера, на возможность ведения обществом деятельности, его степень судом в рамках настоящего спора не исследовались и не устанавливались, поскольку не относятся к предмету спора. Вопрос о необходимости включения данных вопросов в предмет доказывания судом на обсуждение сторон не выносился. Участвующие в деле лица, в первую очередь ФИО4 были лишены возможности выразить свою позицию, осуществить надлежащую защиту своих интересов.

При таком положении обжалуемый вывод суда нельзя признать обоснованным. 

С учетом безотносительности обжалуемого вывода к предмету настоящего спора, результатам его рассмотрения, его исключение из мотивировочной части определения не изменит содержание решения суда, его обоснованность.

В такой ситуации указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 17.02.2023 в обжалуемой части полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ путем исключения из мотивировочной части определения абзац 96 на странице 8.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года по делу № А50-23028/2021 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части определения абзац 9 на стр. 8 следующего содержания: «указанное позволяет суду первой инстанции согласиться с доводом ФИО3 о том, что удержание документов ФИО4, в числе прочено, привело к парализации деятельности ООО «РОСТ»».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев