СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-25458/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» ( № 07АП-5021/2025) на решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25458/2024 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), зд. 28А, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тевекс» (107014, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокольники, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 4, помещ. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 27 976,56 долларов США, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 37 801 долларов США.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – истец, ООО «ТФМ-Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тевекс» (далее – ответчик, ООО «Тевекс») о взыскании по договору поставки № 103-ДКПР от 03.11.2022 неустойки за несвоевременную поставку в размере 27 976,56 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 801 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 221 568 рублей.  

Решением от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тевекс» в пользу ООО «ТФМ-Спецтехника» взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 19 303,54 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 022,89 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее: вывод суда о том, что согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором и этой датой является именно дата обращения (22.11.2024) в Банк ВТБ (ПАО) за отзывом ранее предоставленной поставщиком банковской гарантии № М00-23-00160/BGAG001 от 15.04.2024, не имеет под собой никакой правовой связи и оснований, так как отзыв покупателем банковской гарантии не является автоматическим прекращением договора поставки, следовательно, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; суд ошибочно посчитал датой окончания начисления неустойки за несвоевременную поставку товара дату отправки требования истцом об уплате суммы гарантии в Банк ВТБ – 22.11.2024, датой окончания начисления неустойки является дата расторжения Спецификации № 2 – 17.12.2024; судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; истец считает, что при просрочке передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ и договорную неустойку; в решении суда имеются расхождения в мотивировочной и резолютивной части в размере суммы взысканной неустойки, что недопустимо.  

ООО «Тевекс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25458/2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между ООО «ТФМ-Спецтехника» (покупатель) и ООО «Тевекс» (поставщик) заключен договор поставки № 103-ДКПР (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки, передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и стоимость которого указываются в спецификациях к настоящему договору и товарных накладных на каждую партию товара, счетах - фактурах, универсальных передаточных документах (УПД).  

Исходя из пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки в спецификациях, либо в течение 7 календарных дней в случае поставки товара на условиях предоплаты, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.  

Во исполнение условий указанного договора поставки сторонами была заключена Спецификация № 2 от 04.03.2024 (далее - спецификация), согласно которой поставщик обязался передать покупателю технику на общую сумму 1 285 288,86 долларов США.  

В пункте 1 спецификации сторонами согласован срок поставки товара с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30%:  

1. ДВС SDA16V160E- 2 Komatsu стоимостью 676 400 долларов США в течение 120 дней  

2. ДВС SDA6D140E- 2 Komatsu стоимостью 143 333,32 долларов США в течение 210 дней  

3. ДВС SAA12V140E- 3 Komatsu стоимостью 336 666,66 долларов США в течение 210 дней  

4. ДВС 6090 HDW37 John Deere стоимостью 128 888,88 долларов США в течение 120 дней.  

В пункте 2 спецификации стороны предусмотрели, что поставщик обязуется предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию (далее - банковская гарантия) на всю стоимость авансового платежа в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 899 702 доллара США 20 центов США, в качестве обеспечения исполнения  

поставщиком обязательств по поставке товара. Выдача гарантом банковской гарантии осуществляется в российских рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России, действующему на дату выдачи банковской гарантии поставщику.  

В пункте 3 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: 

- 30% от общей стоимости товара, что составляет 385 586 долларов США 66 центов США, осуществляется покупателем на условиях предварительной оплаты, в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика подтверждения Банка о выдаче банковской гарантии поставщику;  

- 40% от общей стоимости товара, что составляет 514 115 долларов США 55 центов США оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты, в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик обязуется направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке, посредством электронной почты;  

- оставшиеся 30% общей стоимости товара, что составляет 385 586 долларов США 66 центов США, оплачиваются покупателем, в течение 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя.  

Оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в российских рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России, действующему на дату осуществления покупателем соответствующего платежа.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки или недопоставку товаров в установленный настоящим договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.  

В соответствии с условиями спецификации Банком ВТБ (ПАО) была выдана банковская гарантия № М00-23-00160/BGAG001, согласно которой Банк обязуется уплатить ООО «ТФМ-Спецтехника» (бенефециар) по его требованию сумму в размере 83 000 000 рублей, в случае если ООО «Тевекс» (принципал) не возвратил полученную сумму аванса по договору.  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки (спецификации) истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата за товар в размере 35 956 688,66 рублей (п/п от 23.04.2024 № 62691), что составило 30% от стоимости товара.  

Ответчик обязательства по поставке товара (позиции 1,2,3 спецификации) в установленный срок не исполнил, письмом от 05.09.2024 № 05 уведомил истца об отсутствии  

возможности поставить товар в установленный срок, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки.  

Письменное соглашение в части изменение сроков поставки товара истцом подписано не было.  

22.11.2024, в связи с нарушением сроков поставки товара, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием об уплате суммы банковской гарантии, в результате чего денежные средства были перечислены банком на расчетный счет истца 02.12.2024 (п/п № 31346).  

Истцом в порядке пункта 6.2 договора начислена неустойка за просрочку поставки товара, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму внесенной предоплаты, после чего истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием об оплате начисленной неустойки и процентов. В связи с тем, что до настоящего времени неустойка за просрочку поставки товара и проценты по статье 395 ГК РФ ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в признании обстоятельств отказа иностранного банка от платежей, поступающих из РФ, форм-мажорными обстоятельствами, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара только за период до предъявления требования о возврате предоплаты, которое было подано в Банк ВТБ (ПАО) 22.11.2024, а поскольку возврат предварительной платы произведен истцу, за период просрочки поставки начислена неустойка, оснований для начисления процентов суд первой инстанции не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать птовар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

ДВС 6090 HDW37 John Deere был передан истцу 24.07.2024 согласно УПД № Т-6687.  

В отношении иных согласованных товаров ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара, а именно:  

- ДВС SDA 16V160E-2 Komatsu должен быть поставлен в адрес покупателя 21.08.2024, товар не был поставлен;  

- срок поставки ДВС SDA6D140E-2 Komatsu и SAA12V140E-3 Komatsu закончился 19.11.2024, товар не был поставлен.  

 Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в согласованный договором срок суду не представлены. Указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на возникновение форс-мажорных обстоятельств, вызванных отказом китайских банков от платежей, поступающих из РФ.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, введение против российских предприятий международных санкций не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим исполнить обязательства по договору своевременно, с учетом отсутствия доказательств невозможности принятия поставщиком мер по импортозамещению по объективным и непреодолимым причинам. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.  

 Также направление письма № 05 от 05.09.2024 с предложением заключить дополнительное соглашение на изменение сроков поставки, ответ на которое истец не представил, не может быть расценено как согласие истца на изменение условий поставки по спорной спецификации. Соглашение об изменении договора должно совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Молчание, по общему правилу, не считается согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).  

Истцом в порядке пункта 6.2 договора начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 22.08.2024 по 17.12.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму внесенной предоплаты, начисленные за период с 23.04.2024 по 02.12.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты и права на односторонний отказ от договора сторона, заявившая данные требования, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.  

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное (правовая  

позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ приведена в постановлении от 28 мая 2013 года № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426).  

Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлены сторонами в пункте 6.2 договора в виде неустойки (в форме пени).  

Поскольку обязательство поставщика по передаче покупателю товара не является денежным, ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему не применима до момента трансформации неденежного обязательства в денежное.  

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что воля истца на отказ от поставки товара и трансформации из неденжного обязательства в денежное была выражена в обращении истца 22.11.2024 в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о выплате денежных средств по выданной банковской гарантии № Моо-23-00160/ BGAG001.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на претензию исх № ПО1217-8 от 17.12.2024, в которой общество заявило о расторжении спецификации к договору в части поставки спорного товара, подлежит отклонению, поскольку на момент направления претензии вся сумма предварительной оплаты была возвращена Банком истцу по банковской гарантии, соответственно, нарушение прав у истца уже не имелось.  

Таким образом, по верному выводу суда первой инстанции, до момента отказа от договора поставки и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара, и только с момента требований в Банк о возврате денежных средств по банковской гарантии обязательство по поставке товара неденежное обязательство трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.  

Расторжение договора поставки состоялось 22.11.2024, соответственно, именно с этого момента, когда покупатель утратил интерес к получению недопоставленного товара, он вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.  

До момента расторжения договора и отказа от получения недопоставленного товара покупатель, согласно условиям договора, вправе требовать неустойку в размере 0,03% от стоимости такого товара.   

Одновременное начисление указанных санкций при таких обстоятельствах не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2025 № 303-ЭС24-24576 по делу № А73-1635/2024).  

По расчету апелляционного суда неустойка за просрочку поставки за период с 22.08.2024 по 22.11.2024 составит 19 303,56 долларов США.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

676 400,00 

22.08.2024 

22.11.2024 

93 

676 400,00 × 93 × 0.03%  

18 871,56 

Итого: 

18 871,56 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

143 333,32 

20.11.2024 

22.11.2024 

3 

143 333,32 × 3 × 0.03% 

129,00 

Итого: 

129,00 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

336 666,66 

20.11.2024 

22.11.2024 

3 

336 666,66 × 3 × 0.03% 

303,00 

Итого: 

303,00 

В указанной части требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению,  

в остальной части оснований для удовлетворения иска в указанной части апелляционный суд не усматривает.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтено, что в ответ на обращение в Банк, которое реализовано истцом 22.11.2024 и которым суд признал выражение воли истца на отказ от договора и трансформацию обязательства из неденежного в денежное, Банк выплатил истцу денежные средства только 02.12.2024 по платежному поручению № 31346.  

Соответственно, за период с 23.11.2024 по 02.12.2024 до момента получения истцом оплаты со стороны Банка (фактически стоимости предоплаты) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Сумма предварительной оплаты не возвращенная истцу за этот период составит 346 920 долларов США (без учета предоплаты по ДВС 6090 HDW37 John Deere согласно таблице в дополнении ООО «ТФМ-Спецтехника» от 21.04.2025)  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

346 920,00 

23.11.2024 

02.12.2024 

10 

21,00  

346 920,00 × 10 × 

21% / 366 

1 990,52 

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму не возвращенной предоплаты составляют 1 990, 52 доллара США. В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для начисления процентов.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (32,37%) в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы также подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 221 568 рублей, истцом оплачена госпошлина в сумме 221568 руб.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 721, 56 (221568*32,37%), в остальной части сумма государственной пошлины относится на истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению аналогичным образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 711 руб. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25458/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тевекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» неустойку в сумме, эквивалентной 19 303,56 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, проценты в сумме, эквивалентной 1 990, 52 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 82 799 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать». 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тевекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» 9 711 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1