ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-10382/2021

г. Самара

13 мая   2022 года

11АП-5036/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 мая     2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    13 мая 2022  года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансАгро-Актив" на определение Арбитражного суда Пензенской  области  от 25 февраля 2022  г., принятое по делу № А49-10382/2021 (судья Лапшина Т.А.),  по заявлению ООО "ТрансАгро-Актив" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя,

            по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

      о взыскании 91 005 руб. 15 коп.,

      с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции: от ООО "ТрансАгро-Актив" -  ФИО2, по доверенности №  ТАА-072/21 от 07.12.2021  г., 

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тамала-элеватор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БековоАгро» о взыскании суммы 91 005 руб. 15 коп., в том числе: 82 731 руб. 96 коп. - задолженности по договору поставки от 08.10.2020 № 136ТМЭ-БКА, 8273 руб. 19 коп. - пени, начисленной по состоянию на 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021, принятым путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина отнесена на ответчика. С ООО «БековоАгро» в пользу ООО "Тамала-элеватор" взыскана сумма 91 005 руб. 15 коп., в том числе: 82 731 руб. 96 коп. - долг, 8273 руб. 19 коп. - пеня; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 3 640 руб.

Во исполнение данного решения суда арбитражным судом 18.01.2022 направлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 038576035 на принудительное взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3640 руб.

ООО "ТрансАгро-Актив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя на основании договора цессии дебиторской задолженности от 23.12.2021 № 268ТМЭ-ТАА.

Определением Арбитражного суда Пензенской  области  от 25 февраля 2022  г.   заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро-Актив" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскателем по решению Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 по делу № А49-10382/2021 на сумму 89 229 руб. 96 коп., в том числе 82 731 руб. 96 коп. - долг, 6498 руб. - пеня, указано общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Революционная ул., стр. 71, этаж/пом. 2/2, Пенза г., 440000).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ТрансАгро-Актив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, произвести процессуальную замену ООО «Тамала-элеватор» на ООО «ТрастАгро-Актив» в качестве взыскателя задолженности ООО «БековоАгро», взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021, в размере 91 005,15 руб., в том числе: 82 731,96 руб. - долг и 8 273, 19 руб. - пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе) заявитель указывает, что удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции  исходил из того, что в пункте 19 Приложения №1 к договору цессии между ООО «ТрастАгро-Актив» и ООО «Тамала-элеватор» указано, что цедент уступил цессионарию требования к ООО «БековоАгро» в размере 89 229 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 82 731 руб. 96 коп. и пени - 6 498 руб., в связи с чем, суд первой инстанции не произвел процессуальную замену взыскателя в части пени в размере 8 273,19 руб. Считает, что суду следовало произвести процессуальную замену в полном объеме как в части суммы основного долга, так и в части пени, поскольку, в соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент уступает цессионарию права требования (дебиторскую задолженность) в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансАгро-Актив" -  ФИО2, по доверенности №  ТАА-072/21 от 07.12.2021  г., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

     В судебном заседании представителем ООО «ТрастАгро-Актив» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2022  г. к договору цессии дебиторской задолженности от 23.12.2021  г. №  268ТМЭ-ТАА; копии дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2022  г. к договору цессии дебиторской задолженности от 23.12.2021  г. №  268ТМЭ-ТАА.

            Рассмотрев данное ходатайство ООО «ТрастАгро-Актив», судом апелляционной инстанции было отказано  в его удовлетворении.

   В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных  документов в суде первой инстанции ООО «ТрастАгро-Актив»  не представлено, данные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие иных не явивших лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 указанного федерального закона).

   В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, по договору цессии дебиторской задолженности от 23.12.2021 № 268ТМЭ-ТАА ООО "Тамала-элеватор" (Цедент) уступает ООО "ТрансАгро-Актив" (Цессионарию) в полном объеме права требования к должникам, указанным в Приложении № 1 к договору (л.д. 57-58), в частности право требования к должнику - ООО «БековоАгро» по договору поставки от 08.10.2020 № 136ТМЭ-БКА на общую сумму 89 229 руб. 96 коп. (пункт 19 Приложения № 1) (л.д. 58-62). 

По мнению подателя жалобы, процессуальная замена взыскателя произведена судом не в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при указании размера долга не были учтены пени в размере 8 273,19 руб.

Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о частичном удовлетворении заявления ООО "ТрансАгро-Актив".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал лишь объем задолженности должника, который сами стороны договора уступки установили в Приложении № 1 к договору цессии об уступаемых правах требования (дебиторской задолженности).

Ссылка представителя апеллянта на то, что указанная в договоре сумма задолженности является опечаткой, материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве применительно к рассматриваемому спору в сумме задолженности согласно уступленному праву, определенной договором цессии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. 

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской  области  от 25 февраля 2022  г., принятое по делу № А49-10382/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансАгро-Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Митина