Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77432/2024

06 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, адрес: 191311, 

<

...>, лит. А ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> КПП 84201001

ответчик: 1. ФИО1 2. ФИО2 3. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 14.03.2024

- от ответчика: 1-3 не явился, извещен

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил следующее:

1. Признать незаконными действия ликвидатора ООО «Мандарин», выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

2. Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму полученной субсидии в размере 103 354 (сто три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

2. Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф за несвоевременный возврат субсидии в добровольном порядке в размере 10 335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 40 копеек;

3. Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку, начисленную на сумму долга с 08.07.2023 по 18.07.2024 в размере 20 395 (двадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 19 копеек с ее дальнейшим начислением по день фактического возврата субсидии.

В судебное заседание 23.10.2024 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиками суммы исковых требований, просил: 

1. Взыскать солидарно со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, ФИО3 (ИНН 

<

***>) штраф за несвоевременный возврат субсидии в добровольном порядке в размере 10 335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 40 копеек;

 2. Взыскать солидарно со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, ФИО3 (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга с 08.07.2023 по 08.10.2024 в размере 23 767 (двадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 97 копеек. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 29.11.2024. 

В судебном заседании 29.11.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчики извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ООО «Мандарин» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) создано 18.12.2018.

Участниками Общества являлись ФИО1, ФИО5.

Между Комитетом и ООО «Мандарин» в целях оказания поддержки субъектам малого, среднего предпринимательства, для возмещения части затрат, связанных с приостановлением деятельности работодателя в связи с угрозой распространения на территории Ленинградской области новой коронавирусной инфекции 18.12.2020 заключен договор о предоставлении субсидии № 96-СС (далее - соглашение) на сумму 103 354 (сто три тысячи триста пятьдесят четыре рубля) 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению посредством перечисления суммы субсидии в размере 103 354 (сто три тысячи триста пятьдесят четыре рубля) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 346733.

Деятельность ООО «Мандарин» была прекращена 08.06.2023 путем добровольной ликвидации. Ликвидатором являлась ФИО3. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в силу пункта 5.3.16 соглашения, получателю субсидии надлежит осуществлять хозяйственную деятельность в течение 3 лет с момента получения субсидии в соответствии с видом деятельности, являвшимся основным на момент подачи заявки, т.е. до 19.12.2023.

В соответствии с п. 5.3.19 соглашения в случае невыполнения его условий получатель субсидии обязан вернуть предоставленные денежные средства.

Поскольку Общество было ликвидировано ранее истечения 3х лет, истец считает, что возврат субсидии должен быть произведен с учредителей юридического лица, ФИО1, ФИО2 и ликвидатора юридического лица ФИО3, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

По правилам статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс. 

В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. 

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

 Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. 

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Кодекса в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательств недобросовестного поведения ответчиков.

Зная о необходимости возврата субсидии в случае невыполнения условий ее получения, ответчики не предприняли соответствующих действий по ее возврату после принятия решения о ликвидации Общества.

Фактически сумма субсидии была возвращена Комитету 08.10.2024, то есть после принятия к производству искового заявления

За нарушение срока добровольного возврата суммы субсидии п.6.3. договора предусмотрены санкции в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от суммы субсидии, подлежащей возврату, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы субсидии, подлежащей возврату.

Требование от 14.09.2023 о возврате субсидии было направлено Комитетом в адрес ликвидатора ФИО3 22.09.2023. 

Фактический возврат субсидии произведен 08.10.2024.

При таком положении суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков штрафа в размере 10 335 рублей 40 копеек за несвоевременный возврат субсидии. 

Вместе с тем оснований для начисления неустойки за период с 08.07.2023 по 08.10.2024 не имеется в связи со следующим. 

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку Общество прекратило свою деятельность 08.06.2023, в отношении него не может быть начислена неустойка за несвоевременный возврат субсидии за период после указанной даты.  

Поскольку в данном случае Комитетом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, размер ответственности ответчиком ограничен размером обязательств юридического лица. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

решил:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 10 335,40 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета 4411 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.