Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-26662/2017

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

апелляционные производства №05АП-2871/2018, 05АП-3319/2018,

на решение от 03.04.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу №А51-26662/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 6 505 248 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 19.02.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «Теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю») о взыскании 6 505 248 рублей 31 копейки основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от уплаты доначисленной стоимости водоснабжения и водоотведения в связи с установлением факта безучетного потребления холодной воды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 017 314 рублей 46 копеек основного долга.

Стороны с судебным актом не согласились, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По тексту апелляционной жалобы истец обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании 2 064 940 рублей 49 копеек за услуги водоотведения указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции от отсутствии оснований для доначисления стоимости услуг водоотведения ввиду недоказанности факта проверки прибора учета объема сточных вод и его непригодности.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует его несогласие с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части. В обоснование возражений ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в возложении на истца обязанности по представлению расчетов, что повлекло за собой заявление истцом дополнительных требований по акту №196 и увеличение суммы иска; на необоснованность отклонения доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка; оспаривает факт самовольности потребления, наличия у истца оснований для проведения проверки водохозяйственной деятельности ввиду расторжения контракта на поставку воды и водоотведение. Также ответчик оспаривает допустимость акта №196 по мотиву имеющихся в нем противоречий по диаметру трубы а также по мотиву бездействия самого истца, не опломбировавшего пожарный гидрант при заключении контракта; доказывает несоразмерность доначисленной стоимости водопотребления путем соотношения спорной суммы и годовых показателей водопотребления спорных объектов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Теплосетевая компания» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, по апелляционной жалобе ответчика возразил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.03.2017 между ООО «Теплосетевая компания» и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» заключен контракт №38 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение трех объектов абонента, расположенных по адресам: 

<

...> (здание полиции), ул. Ленинская, 27А (здание ИВС и ГИБДД), 

<

...> (опорный пункт полиции), и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями контракта.

С марта 2017 года по июнь 2017 года истец поставлял на объекты ресурс и оказывал услуги водоотведения, объем которых определен по приборам учета, стоимость ресурса оплачена ответчиком в общей сумме             51 324 рубля, а также потери в размере 108,8 рублей.

21.07.2017 ООО «Теплосетевая компания» в присутствии представителя абонента проведена проверка водохозяйственной деятельности ответчика по спорным объектам, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в актах обследования               №№196-198 от 21.07.2017.

Актом №196 установлено, что здание полиции подключено к централизованной системе водоснабжения трубой, внутренний диаметр 100 мм материал металл. В подвальном помещении имеется ввод, где установлен прибор учета (водомер) марки ETW 48241-11 №2015 6790145 с показаниями счетчика 00073 м3 не опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «ТСК», так же до прибора учета имеется обводная линия диаметром 100 мм, материал металл с открытой задвижкой не опломбирован ООО «ТСК», на грязевом фильтре имеется отвод диаметром 20 мм. с вентилем, так же не опломбирован. До прибора учета имеется 12 пожарных рукавов с вентиляцией не опломбированных пломбой ООО «ТСК». На двух задвижках до прибора учета имеются утечки холодной воды.

 Актом №197 установлено, что здание ИВС и ГБДД подключено к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 50 мм, материал металл, на котором установлена задвижка диаметром 50 мм. В подсобном помещении имеется ввод, где установлен прибор учета (водомер) марки ETW 48241-11 №2015 6790022 с показателями счетчика 00141 м3. Прибор учета не опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «ТСК».

 Актом №198 установлено, что опорный пункт полиции подключен к централизованной системе водоснабжения от внутридомовой сети водоснабжения трубой диаметром 15 мм, материал металл. В туалете установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки ETW 48241-11 №2015 6790005 с показаниями счетчика 00000 м3. Прибор учета холодной воды не опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «ТСК».

 Выявленные при проверке нарушения устранены абонентом путем опломбировки приборов учета 27.07.2017 и 01.08.2017. Узел учета ХВС установленного на объекте ОМВД России по г.Партизанску расположенного по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 27.07.2017; на объекте ОМВД России по г.Партизанску, по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 01.08.2017.

Посчитав, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, истец произвел коммерческий учет потребленной ответчиком воды методом пропускной способности за период с 01.03.2017 по 21.07.2017, а также произвел исходя из увеличения объема потребления доначисление объема и стоимости оказанных услуг водоотведения за минусом оплаченных в спорный период воды и услуг, направив ответчику претензию от 20.10.2017 с требованием об оплате задолженности.

Задолженность ответчиком добровольно не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком питьевой воды, признав расчет истца обоснованным на сумму 4 017 314 рублей 46 копеек иск в указанной части удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления истцом ответчику стоимости услуг водоотведения ввиду отсутствия доказательств проведения в установленном порядке 21.07.2017 обследования системы водоотведения с установлением наличия/отсутствия приборов учета сточных вод.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 24 Правил N 644, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил N 776).

Согласно пунктам 35, 36 №644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Аналогичная обязанность абонента установлена условиями п.14 заключенного сторонами госконтракта холодного водоснабжения и водоотведения №38 от 01.03.2017.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 51 Правил №776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Пломбирование является одним из этапов допуска узла учета к эксплуатации. Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил №776).

Пунктом 14 Правил N 776 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «Инфовира» контракта №1717188100692000000000090 от 02.06.2017 спорные приборы учета демонтированы 10.07.2017, что подтверждается актами демонтажа и актами установки приборов учета от указанной даты. О предстоящем демонтаже истец не был извещен заблаговременно, в день демонтажа 10.07.2017 в 10:40 ему об этом сообщил работник филиала ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в г.Находка со служебного телефона 

<

***> посредством телефонной связи на номер 8(42363)67071, что подтверждается распечаткой детализации телефонных звонков ПАО «Ростелеком» от 03.11.2017.

 Установленные ранее приборы учета на объектах ОМВД России по г.Партизанску согласно паспортам имели действующий поверочный интервал в 6 лет, срок поверки заканчивался: прибор учета зав. №1146690 11 - 01.08.2017, зав. №2569138 11 - 07.11.2017, зав. №0860608 С12-25.06.2019.

Из пояснений ответчика следует, что замена счетчиков произведена в связи с истечением срока поверки счетчиков в августе и ноябре 2017 в целях исключения дополнительных затрат, работы по замене прибора учета выполнены в соответствии с ранее действующей схемой узла учета и каких-либо изменений в его устройство при проведении работ не вносилось.

Таким образом, поскольку демонтаж был произведен 10.07.2017, по правилам п.п. «б» п.16 Правил N 776 безучетное потребление необходимо считать через 60 дней с даты демонтажа приборов учета, то есть с 10.09.2017 (10.07.2017+ 60 дней) и до его допуска к эксплуатации (акты приемки от 27.07.2018 и 01.08.2017), то есть период для начисления безучетного потребления фактически отсутствует, поскольку узлы учета ХВС введены в эксплуатацию ранее, чем истек 60-дневный срок.

Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку осуществление расчета объема поставленной воды с применением метода пропускной способности возможно только в том случае, если абонент превысил установленный Правилами№776 срок на устранение неисправности прибора учета.

Принимая во внимание изложенное, а также установленную дату замены счетчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства отсутствия на установленных счетчиках пломб, зафиксированных а актах 196-198, не являются основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком воды и доначисления стоимости объема сточных вод.

Изложенный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании 4 051 362 рублей 62 копеек обоснованы истцом зафиксированным в акте фактом наличия обводной линии диаметром 100 мм. с открытой задвижкой без опломбировки, наличия на грязевом фильтре отвода диаметром 20 мм. с вентилем, который так же не опломбирован, наличием до прибора учета 12 пожарных рукавов с вентилями не опломбированными пломбами ООО «ТСК».

Факт указанных нарушений подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным ответчиком без замечаний актом проверки №196 от 21.07.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, схемой подключения и пояснениями допрошенного в суде в качестве специалиста инженера отдела сбыта ООО «Теплосетевая компания», присутствовавшего при проведении проверки ФИО2, который пояснил, что на момент проверки на двух задвижках до прибора учета зафиксированы утечки холодной воды, которые были устранены в момент проверки, когда он перекрыл недокрученный вентиль и установил пломбу на отвод. На фотоматериалах также видно, что под течь подставлены емкости для сбора воды, помещение подтоплено, что опровергает ничем неподтвержденные доводы ответчика об отсутствии воды в системе водоснабжения по обводной линии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Обводная линия, грязевой фильтр и пожарные гидранты, обнаруженные истцом при обследовании водопроводных сетей, находятся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, который не обеспечил отсутствие возможности безучетного потребления воды через указанные системы (установка приборов учета на отвод или опломбировка задвижек).

Наличие отвода до прибора учета, грязевого фильтра и пожарных гидрантов, вентили которых при этом не опломбированы, не исключает возможность использования их в хозяйственно-бытовых целях, следовательно, способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца оснований для начисления объема потребления по спорному объекту расчетным способом и удовлетворил заявленные требования в размере 4 017 314 рублей 46 копеек основного долга за минусом стоимости оплаченного ресурса в спорный период.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддерживает.

Доводы ответчика, мотивированные неисполнением водоснабжающей организации обязанности по опломбировке отвода, гидранта и грязевого фильтра рассмотрены судом и обоснованно отклонены ввиду отсутствия у истца такой обязанности при бездействии абонента по подаче заявки на опломбировку. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с актом ООО «Партизанское водоснабжение» от 01.10.2007, составленным при первичном приеме узла учета в эксплуатацию, обводная линия была опломбирована свинцовой пломбой, ответственность за сохранность которой лежала на ответчике.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, отсутствия оснований для проведения проверки водохозяйственной деятельности ввиду расторжения спорного контракта, а также о противоречивости спорного акта аналогичны доводам отзыва на иск, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку претензия истцом направлены в соответствии с пунктом 59 госконтракта №38 от 01.03.2017 по указанному почтовому адресу и из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора не следует намерение о его урегулировании по внесудебном порядке, наличие или отсутствие договорных отношений в силу закона не влияет на право ресурсоснабжающей организации осуществлять проверки водохозяйственной деятельности потребителей, имеющиеся в спорном акте расхождения на его достоверность и соответствие закону.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако при разрешении вопроса об обоснованности доначисления истцом стоимости услуг по водоотведению, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 82 Правил N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 20 контракта N 38от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пунктами 22, 23 Правил N 776, при отсутствии прибора учета, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, при котором объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Доказательств согласования сторонами при заключении спорного контракта наличия на объектах ответчика приборов учета сточных вод, а также доказательств установки таких приборов впоследствии, не представлено. Из материалов также следует, что истцом осуществлялся расчет стоимости услуг водоотведения, а ответчиком оплачивался такой объем исходя из совокупных объемов водопотребления.

Таким образом, истцом с учетом расчета объема водопотребления объектом ответчика в спорном периоде по пропускной способности, обоснованно произведено ФКУ доначисление стоимости услуг водоотведения.

Суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в спорном акте №196 сведений о проверке системы сточных вод, поскольку как указано выше, основанием для доначисления стоимости услуг водоотведения явилось не неисправность либо отсутствие прибора учета сточных вод, а обстоятельства увеличения в спорный период объема водопотребления объектом ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 082 325 рублей 49 копеек в полном объеме.

Проверив расчет истца в указанной части, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, с учетом сведений о произведенных ответчиком оплатах за услуги водоотведения в размере           17 384 рубля 64 копейки удовлетворяет требования в размере 2 064 940 рублей 85 копеек. Всего удовлетворению подлежат требования в размере       6 082 254 рубля 95 копеек, в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции принципа состязательности не нашли своего подтверждения, поскольку заявление истцом уточнения требований является реализацией предоставленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом.

 В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной при принятии иска и апелляционной жалобы истца отсрочки по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 51 916 рублей и госпошлина по жалобе в размере 3 000 рублей, с ООО «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 610 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу №А51-26662/2017 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 6 082 254 (шесть миллионов восемьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 95 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 51 916 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков