Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220952/18

150-1584 

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО"СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕТЕР" (ОГРН 1027713001601, 109428, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ОФИС 203) 

к ООО "ДЕЛОР" (ОГРН 5087746292190, 117623, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ 2-Я, ДОМ 21, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ Х) 

о взыскании 129 276 670 руб. 04 коп. неполученных доходов, 30 474 061 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителя истца согласно протоколу, ответчик не допущен, в связи с истечением срока доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕТЕР» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ДЕЛОР» с учетом уточнения 159 750 731руб. 05коп., в том числе: 129 276 670руб. 04коп. доходов за время незаконного владения с 01.10.2013г. по 19.07.2018г. недвижимым имуществом, 30 474 061руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013г. по 13.12.2018г., в соответствии со ст.ст. 303, 395 ГК РФ.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности на представление интересов, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, указав, что в результате признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, ответчик незаконно пользовался объектом, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем истец был лишен возможности извлечения доходов.

Ответчик отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018г. № 09АП-500809/2017 по делу № А40-119120/14 по иску Исакова А.О. к ООО «Серебряный ветер», ООО «Делор» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2013г. (здание по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м. с кадастровым (условным номером 144115), заключенного между ООО «Серебряный ветер» ООО «Делор», недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствия недействительности ничтожной сделки, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2013г. (здания) по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв.м. с кадастровым (условным номером 144115), заключенного между ООО «Серебряный ветер» и покупателем ООО «Делор», признан недействительной (ничтожной) сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Делор» в пользу ООО «Серебряный ветер» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2 015 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4542), а также возврата ООО «Серебряный ветер» в пользу ООО «Делор» денежных средств в размере 86 880 000 руб. 00коп.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2 015 кв.м., (кадастровый номер 77:01:0006041:4542), являлось единственным активом ООО «Серебряный ветер», который сдавался в аренду.

На внеочередном общем собрании, состоявшемся 24.07.2013г., участники Общества ФИО3 (доля в размере 50%), ФИО4 (доля в размере 25%) и ФИО5 (доля в размере 25%) единогласно одобрили продажу указанного выше недвижимого имущества. 

Соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2013г. № ДКП-М-57 заключен с ООО «Делор».

От имени Общества договор был подписан ФИО5, действовавшей в качестве генерального директора. 

Цена продажи объекта недвижимости составила 86 880 000руб. 00коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.07.2013г. по гражданскому делу № 2-555/2013 о разделе имущества, совместно нажитого Исаковым А.О. и его бывшей супругой – Циклаури Н.В., Исакову А.О. была присуждена доля в размере 12,5% в уставном капитале ООО «Серебряный ветер».

23.06.2014 в ЕГРЮЛ за № 2147747838820 внесена запись о том, что ФИО2 является участником Общества (доля в размере 12,5%).

Согласно вступившему в законную силу приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2015 кв.м по состоянию на 24.06.2013г. составляла 194 789 289руб. 00коп., что следует из Заключения эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ филиал по МО от 18.03.2014г. № 657/31-19-1, имеющегося в материалах настоящего дела.

Приговором установлено, что ФИО5, используя свои полномочия генерального директора ООО «Серебряный ветер», подписала договор купли-продажи недвижимости от 26.07.2013г. № ДКП-М-57, в соответствии с которым ООО «Серебряный ветер» в ее лице, выступая в качестве продавца, продал ООО «Делор» объект недвижимости по адресу: 

<

...>, условный номер 144115, указав в нем заведомо ложные сведения о цене объекта в размере 86 880 000руб. 00коп., которые было необходимо перечислить безналичным платежом на расчетный счет ООО «Серебряный ветер», что не соответствовало рыночной стоимости объекта недвижимости на дату государственной регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости 20.09.2013г.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что единоличный исполнительный орган ООО «Серебряный ветер» при заключении договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2013г. № ДКП-М-57  действовал явно в ущерб обществу и заключил сделку на невыгодных для общества условиях, повлекших, в том числе, банкротство общества (решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016г. по делу № А40-43415/2015 ООО «Серебряный ветер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство).

ООО «Делор» обладало достаточным опытом предпринимательской деятельности, позволяющей ему оценить спорную сделку на предмет соответствия ее цене рыночной стоимости. Кроме того, разделом 2 договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2013г. № ДКП-М-57 предусмотрена поэтапная оплата ООО «Делор» приобретаемого имущества. Оплата производится после государственной регистрации перехода права собственности, а последний этап оплаты производится спустя полгода после государственной регистрации.

Суд в рамках дела № А40-119120/14 признал обоснованным довод истца о том, что, ООО «Делор» начало в полной мере распоряжаться (извлекать прибыль) приобретенным имуществом до окончательной оплаты цены объекта, которая установлена оспариваемой сделкой, при этом пользуясь чужими денежными средствами в течение полугода. Установление заниженной цены объекта недвижимости свидетельствует о невозможности получения максимальной цены ООО «Серебряный ветер» при реализации имущества. 

Судом также установлено, что в результате его отчуждения были существенно нарушены имущественные права (причинены убытки) ООО «Серебряный ветер», а также истца как участника общества (схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 66-КГ15-7).

ООО «Делор» на этапе исполнения сделки знало о том, что сделка заключается на неблагоприятных условиях для ООО «Серебряный ветер», участников общества и кредиторов. 

В ходе исполнения сделки представители ООО «Делор» были предупреждены о том, что заключенный договор от 26.07.2013г. № ДКП-М-57 был заключен на неблагоприятных для ООО «Серебряный ветер» условиях, участников общества и кредиторов. 

Данный факт установлен приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015г. по делу №1-293/2015.

В рамках дела № А40-119120/14 судом также установлено, что ООО «Делор» знало о вреде договора от 26.07.2013г. № ДКП-М-57 для кредиторов и участников ООО «Серебряный ветер» как на этапе его заключения, так и на этапе исполнения. 

Несмотря на это, ООО «Делор» вступило в эту сделку и исполнило ее условия, тем самым извлекая для себя несоразмерную прибыль, в нарушение норм ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Серебряный ветер» (арендодатель) и ООО «Келетон» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.03.2004г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объект аренды - нежилые помещения, находящиеся в подвале, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенный для размещения товаров для спорта, отдыха, склада и офиса на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект в аренду и осуществлять пользование объектом в соответствии с его назначением, вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН была внесена запись от 16.07.2004г. № 77-01/04-517/2004-3.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды – 120 месяцев.

В ст. 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005г. установлен размер арендной платы за пользование объектом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.07.2018г. № 00-00-4001/5702/2018-6057 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит с 19.07.2018г. ООО «Серебряный ветер». 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость арендной платы, которую ООО «Серебряный ветер» могло получить за время незаконного владения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что как при удовлетворении виндикационного иска, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь, у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Собственник вправе взыскать с незаконного владельца предполагаемый доход от использования имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ответом от 11.12.2018г. № 48/18 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилым помещением в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4542, общей площадью 2 015 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, рыночная стоимость объекта оценки за период с 01.10.2013г. по 19.07.2018г. составляет 155 626 000руб. 00коп.

Представленный истцом расчет неполученных доходов произведен на основании размеров арендной платы, установленных договором аренды, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт незаконного владения объектом недвижимости подтвержден материалами дела, истец был лишен возможности получать предполагаемый доход от пользования имуществом, требования истца о взыскании стоимости неполученного дохода подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, требования о взыскании процентов в размере 30 474 061руб. 01коп. подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕЛОР" в пользу ООО"СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕТЕР" 129 276 670 руб. 04 коп. неполученных доходов и 30 474 061 руб. 01 коп. процентов. 

Взыскать с ООО "ДЕЛОР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья:

С.В. Маслов