1083/2023-180192(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37542/2023

Дело № А40-229818/21

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТАЭРОКОНЦЕПТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-229818/21,  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЖЕТАЭРОКОНЦЕПТ" (ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 793 255,86 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности 25.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности № 231 от 27.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЖЕТАЭРОКОНЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" о взыскании убытков в  размере 2 793 255 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  14.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между ООО  «ДжетАэроКонцепт» (заказчик) и ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" (ранее ООО «ПСФ  «КРОСТ», генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № № 11649 от  06 августа 2013 года.  

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает  на себя генеральный подряд и обязуется в установленные договором сроки выполнить  комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию четырех пусковых  комплексов и передать заказчику результат работ - «2-х этажные, отдельно стоящие  нежилые здания с прилегающей территорией, в границах производства работ,  расположенные по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный  округ, поселение Рязановское, село Остафьево. (кадастровый номер участка  50:27:0020441:484)» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в  соответствии с утвержденной проектной документацией и рабочей документацией,  переданной генподрядчику техническим заказчиком с отметкой «в производство  работ», совмещенным графиком производства работ и финансирования (приложение №  2), протоколом о согласовании договорной цены.  

Согласно п. 2.2 договора, сдача законченных строительством пусковых  комплексов осуществляется генподрядчиком поэтапно в соответствии с условиями  договора.  

В соответствии с п. 2.3 договора, виды, содержание и объем работ, а также  предъявляемые к ним требования определяются договором (приложениями к нему),  утвержденной проектной документацией, рабочей документацией на строительство  пусковых комплексов, а также требованиями технических регламентов, строительными  нормами и правилами (СНиП), Сводами Правил (СП), ГОСТами.  

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015  г. № 1 к договору, общая стоимость работ составила 345 087 597 руб. 94 коп. Графиком  производства работ установлен срок выполнения работ по договору - до 31.07.2016 г.  

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик оплачивает генподрядчику цену  договора в соответствии графиком производства работ и финансирования при условии  соблюдения генподрядчиком условий договора. Авансовые платежи по договору  осуществляются заказчиком поэтапно п. 5.3 договора.  

В соответствии п. 5.5 договора, заказчик производит оплату выполненных работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 15  (пятнадцати) банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 в отчетный период и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил, что  подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ  (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1  от 30.09.2013 г. на сумму 3 727 932 руб. 22 коп., № 2 от 31.03.2014 г. на сумму 2 690  687 руб. 78 коп., № 3 от 01.07.2014 г. на сумму 84 833 789 руб., № 4 от 31.07.2015 г. на  сумму 2 886 870 руб., № 5 от 30.10.2015 г. на сумму 35 334 152 руб. 04 коп., № 6 от  15.01.2016 г. на сумму 19 394 765 руб. 67 коп., № 7 от 29.02.2016 г. на сумму 19 786 709  руб. 90 коп., № 8 от 01.07.2016 г. на сумму 57 460 899 руб. 23 коп., № 9 от 25.08.2016 г.  на сумму 75 142 562 руб. 32 коп., № 10 от 31.10.2016 г. на сумму 39 193 229 руб. 67  коп., № 11 от 31.01.2017 г. на сумму 5 587 200 руб. 80 коп., № 12 от 15.06.2017 г. на  сумму 2 288 750 руб. 06 коп., № 13 от 31.03.2017 г. на сумму 625 000 руб.  

В соответствии с п. 11.2 договора генподрядчик гарантирует соответствие  качества работ действующим ГОСТ, СНиП, МГСН, иным нормативно-правовым актам  

и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока, предусмотренного  законом и договором и несет ответственность за отступление от них.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в ходе эксплуатации,  истцом были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены  в ходе приемки работ.  

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, если в период гарантийного срока  обнаружатся недостатки (дефекты) в работах или материалах (оборудовании),  препятствующие нормальной эксплуатации пусковых комплексов, то генподрядчик  обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. Для участия в  составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования  порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя  не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.  

С 29 марта 2018 года, заказчиком неоднократно выявлялись недостатки и  дефекты, которые свидетельствуют о недостатках и дефектах выявленных в течение  гарантийного срока. Из материалов дела следует, что для фиксации выявленных  недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения истец  неоднократно уведомлял ответчика. Однако ответчик систематически уклонялся от  явки, в связи, с чем акты, с выявленными недостатками (дефектами) составлены в  одностороннем порядке истцом.  

В частности, 29 марта 2018 года за исх. № 10 был отправлен акт об  обнаруженных недостатках (приложение № 8 к договору), в котором были указаны  недостатки (дефекты) в ранее выполненных работах по договору.  

В дальнейшем, письмами от 30 мая 2018 года исх. № 24, от 09 апреля 2019 года  исх. № 11, от 26 июля 2019 года исх. № 36 истец предлагал ответчику явиться для  выявления недостатков, дефектов и составления актов. К данным извещениям  прикладывались акты, в которых указывались выявленные истцом дефекты.  

Ввиду уклонения ответчика от явки своего представителя, а также не  предоставил возражений относительно дефектов и недостатков, выявленных истцом и  доведенных до его сведения, истец обратился в суд с иском.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, исходит из следующего.  

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых  в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,  составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам  статьи 196 кодекса.  

В рамках данного спора рассматривается договор генерального подряда о  возведении зданий и сооружений, таким образом, срок исковой давности составляет 3  года.  

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен  гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в  пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1  настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

Согласно исковому заявлению, истец обнаружил недостатки и составил  односторонние акты об обнаруженных недостатках 29.03.2018 г. и 30.05.2018 г. с  последующим дублированием актов. Таким образом, срок исковой давности истек  30.05.2021 г. Исковое заявление подано 25.10.2021 г., то есть за пределами срока  исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199  ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному решению об  отказе в иске.  

Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике:  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 № Ф09- 1643/20 по делу N А60-43224/2019: Если договором подряда установлен гарантийный  срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах  гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о  недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40229818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк