131/2023-31353(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-26180/2022

г. Самара

03 апреля 2023 года

11АП-175/2023  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Логос Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022  года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26180/2022 (судья  Воробьев Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Расус" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логос  Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расус" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Логос Авто" (далее - ответчик) о взыскании 249 516 руб.  

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился не согласился с принятым судебным актом. В  апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции   норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о  приостановлении срока исковой давности является необоснованным, поскольку в рамках  дела А65-9151/2021 истец не представлял платежное поручение № 39 от 02.04.2019.  

Суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса  (далее- АПРК РФ), поскольку при рассмотрении дела № А65-9151/2021 договор и каждый  заказ-наряд рассматривался по отдельности, так как платежи производились отдельно.  

Суд необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, назначенной в  рамках дела А65-9151/2021.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение  ответчиком уплаченных истцом денежных средств за выполненные работы.  

Спорный платеж был перечислен ответчику 16.04.2019, в связи с чем, срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) истек 16.04.2022.  

Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении  срока исковой давности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2019 истец платежным  поручением № 39 ошибочно перечислил ответчику 249 516 руб.  

19.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал  вернуть полученные денежные средства. Претензия ответчиком была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  денежные средства перечислены за работу по заказу-наряду № 00413 от 02.04.2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.03.2022 делу N А65-9151/2021 дана правовая оценка в том числе заказу-наряду   № 00413 от 02.04.2019.  

В рамках дела N А65-9151/2021 в целях проверки заявления о фальсификации  договора и заказов-нарядов, заявленного ответчиком была проведена судебная  экспертиза. В результате экспертного исследования было установлено, что оттиск  печати ООО "Расус" в данном заказе-наряде, предоставленным ООО "Логос-авто",  отличается от печати ООО "Расус" в сравнительных документах, предоставленных  истцом, исходя из чего, согласно судебной экспертизе, можно сделать вывод что печать на  данном заказе-наряде ставилась не истцом.  

Суд кассационной инстанции проверяя судебные акты первой и второй инстанций  по делу 65-9151/2021 указал, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу  о том, что положенный в основание спорных платежей договор между сторонами по делу  не заключался, указанные в заказах-нарядах и актах оказанных услуг даты не  соответствуют фактическим датам, в связи с чем, требования истца о взыскании признаны  правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд округа так же учел что  представленные в материалы дела заказы-наряды не содержат детализации выполненных  работ, использованных материалов, затраченных часов на проведение ремонта.  

Пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому  обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 предусмотрен перечень  сведений, которые должны содержаться в заказе-наряде.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал недоказанным требование  истца в размере 249 516 руб. поскольку платежное поручение № 1003 от 16.04.2019 на  сумму 249 516 руб. в материалы дела не представлено. Ссылку истца на подтверждение  перечисления денежных средств банковской выпиской по счёту истца судом округа  отклонен, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счёту не  усматривается осуществление платежа истцом по платёжному поручение № 1003 от  16.04.2019, положенному в основание исковых требований.  

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, судом  кассационной инстанции признаны неверными, противоречащими представленным в  материалы дела доказательствам.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-9151/2021 изменены.  

 Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Логос" в пользу ООО "Расус"  

взыскано 2 444 516,60 руб.неосновательного обогащения, 27 993,11 руб. процентов, 94  543,87 руб. расходов по судебной экспертизе и 33 271 руб. госпошлины. В остальной  части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.   Суд первой инстанции признал обстоятельства, установленные в рамках дела А659151/2021 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в  силу статьи 69 АПК РФ.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение, в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным  поручением № 39 от 16.04.2019 в размере 249 516 руб.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев указанное заявление суд первой инстанции признал его не  обоснованным, при этом суд руководствовался следующим.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том  числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные  нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при  изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в период  с 19.04.2021 по 12.09.2022 (дело N А65-9151/2021) истец в судебном порядке пытался  разрешить спор относительно суммы неосновательного обогащения, в том числе суммы  денежных средств, перечисленных ответчику по спорному платежному поручению, в  рамках рассмотрения того же спора ответчиком представлялся заказ-наряд № 00413 от  02.04.2019 как доказательство встречного исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск  предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения  срока исковой давности не имеется.  

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, а довод  изложенные в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности считает обоснованным..  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

Из искового заявления следует, что денежные средства по платежному поручению   № 39 в сумме 249 516 руб. были перечислены истцом 16.04.2019 в отсутствие  договорных отношений, таким образом с указанного момента истцу было известно об  ошибочности перечисления денежных средств.  

Вместе с тем, в рамках дела А65-9151/2021 о взыскании неосновательного  обогащения, истцом не заявлялось требование о взыскании суммы, перечисленной по  платежному поручению № 39 от 16.04.2019, а было заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения на основании платежного поручения № 1003 от 16.04.  2019, в обоснование которого истец также ссылался на банковскую выписку по счету  истца.  

Таким образом, заявленное истцом требование в рамках настоящего дела, не  является тождественным рассмотренному в рамках дела А65-9151/2021, а является  

новым, по которому срок исковой давности течет самостоятельно, с того момента когда  истцу стало известно о нарушении его права, то есть с 16.04.2019.  

Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности в  материалы дела не представлено. Истец с претензией о возврате ошибочно  перечисленной суммы по платежному поручению № 39 от 16.04.2019 к ответчику также  не обращался.  

То обстоятельство, что ответчиком в рамках дела № А65-9151/2021 был представлен  заказ-наряд № 00413 от 02.04.2019 не имеет правового значения для рассмотрения  вопроса о приостановлении течения срока исковой давности в силу того, что истец  требование о возврате ошибочно перечисленного платежа по платежному поручению №  39 от 16.04.2019 не предъявлял.  

Таким образом, применительно к статье 196 ГК РФ срок исковой давности о  возврате ошибочно перечисленного платежа по платежному поручению № 39 от  16.04.2019 истек 16.04.2022, истец же обратился в суд 26.09.2022, то есть с пропуском  срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

На основании изложенного, заявленное истцом требование удовлетворению не  подлежит.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на  основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм  материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку ответчику по апелляционной жалобе предоставлялась отсрочка по  уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-26180/2022, отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расус" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчика в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Демина Е.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна