ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23407/2024

Дело № А40-4303/24

город Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "М1 КОНСТРАКШН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-4303/24

по исковому заявлению ООО "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>)

о признании, о взыскании 372 094 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЗОИС-УРАЛ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М1 КОНСТРАКШН" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд: 

- Признать Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 372 094,10 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020 на сумму 372 094,10 руб. по договору № 1859/16-10/20ЭЗОИС-1 от 16.10.2020; 

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» задолженность в размере 372 094,10 рубля 10 коп. с учетом НДС. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-4303/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "М1 КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ЭЗОИС-УРАЛ" задолженности в размере 372 094 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 442 руб.. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

07.05.2024 поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее по тексту искового заявления - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (далее по тексту искового заявления - Ответчик) сложились договорные отношения. 

В частности, между сторонами был заключен договор № 1859/16-10/20ЭЗОИС-1 от 16.10.2020 (далее – Договор) в соответствии с условиями которых Истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт нежилых помещений №1-44 общей площадью 707,6 кв.м., расположенных на первом этаже в здании хозяйственного корпуса, патанатомического корпуса по адресу: 

<

...>, для приспособления под медицинский центр. Работы со стороны Истца по указанному договору были выполнены, однако Ответчик не принял работы. «14» января 2021 г. в адрес Ответчика были направлены, а «18» января 2021 получены Ответчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.11.2020 и другие документы в соответствии с п. 8.8.1 Договора, что подтверждается курьерской накладной о доставке документов и актом приема-передачи документов, подписанным с обоих сторон. 

В соответствии с актами стоимость выполненных Истцом работ по составила 372 094,10 рубля с учетом НДС.

Согласно пункту 8.8.2. Договора Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 8.8.1. договора, обязан подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, или направить Подрядчику, мотивированный письменный отказ с перечнем конкретных недостатков. 

Мотивированный отказ с перечнем недостатков, выявленных в процессе приемки работ, Заказчиком не направлялся. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, 22.09.2022 Ответчику были направлены следующие документы с отметкой об уклонении от подписания ООО «М1 Констракшн», подписанные в одностороннем порядке ООО «ЭЗОИС-Урал», что подтверждается квитанцией с описью вложения и отчетом о доставке отправления №62007872049205: 

1) Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2020 на сумму 372 094,10 руб.; 

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2020 на сумму 372 094,10 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчет за работы, выполненные в истекшем месяце, с учетом выплаченного ранее аванса, производится Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за истекший месяц, при условии предоставления отчета о расходовании аванса, указанного в п. 6.5. настоящего Договора (в случае запроса его Заказчиком). 

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ. 

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ: 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ. 

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлено требование «признать Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020 г. на сумму 372 094,10 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020 на сумму 372 094,10 руб. по договору №1859/16-10/20ЭЗОИС-1 от 16.10.2020 г.». 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо. 

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Таким образом, право предъявления иска, выбора способа, порядка и времени защиты своих прав принадлежит в данном случае истцу.

Поскольку истцом сформулировано надлежащим образом исковое требование, кроме того, оно не обосновано надлежащим образом нормами права и материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "М1 КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ЭЗОИС-УРАЛ" задолженности в размере 372 094 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 442 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-4303/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 А.Л. Фриев