АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-106804/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО1 (доверенность от 27.09.2021 № 190/070-178), от акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» ФИО2 (доверенность от 14.02.2022 № 94),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-106804/2020, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера ЕЦ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 9 620 644 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 14.11.2017 № 1723187408561412246025285/333/24-17 (далее - Договор) за период с 01.04.2020 по 01.11.2020 с последующим ее начислением с 02.11.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 11 239 070 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную за период с 01.02.2020 по 07.10.2020 и 10 291 319 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2018 по 01.11.2020 с последующим их начислением с 02.11.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2021 и постановление от 02.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку товарным накладным от 15.03.2021 № 70 (том дела 4, листы 44-45 и том дела 2, лист 127), которые подтверждают факт поставки товаров; взыскание неустойки по одному из 4 обязательств по поставке исходя из общей цены Договора с учетом того, что сроки поставки других изделий не наступили на момент вынесения решения от 06.07.2021, противоречит принципу юридического равенства; начисление неустойки за непредставление документов, которое не имеет стоимостной оценки, исходя из цены изделия неправомерно; суды не учли, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитана исходя из всех авансовых платежей, в том числе за поставку изделий, не входящих в предмет настоящего спора; выводы судов о ничтожности пункта 13.7 Договора являются незаконными; апелляционный суд необоснованно не принял новые доказательства, представленные Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (поставщик) 14.11.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок изготовить и поставить заказчику товар - систему БСКВУ 14М829 для комплектации космических аппаратов 14Ф145 № 806-809, а последний - принять и оплатить изготовленный и поставленный товар на условиях, предусмотренных Договором. 

Заключение Договора обусловлено исполнением Заводом обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 29.09.2017 № 1723187408561412246025285.

Дополнительным соглашением от 30.07.2019 № 3 к Договору установлен срок поставки товара для изделия 14Ф145 № 806 - март 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Цена Договора согласована сторонами в разделе 4 и составляет 245 216 090 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.07.2018 № 3) цена Договора является ориентировочной (уточняемой) и служит  только для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированную  производится с оформлением дополнительного соглашения не позднее чем за 2 месяца до срока поставки товара.

Согласно пункту 4.3.1 Договора срок предоставления фиксированной цены является существенным условием и в случае ее несвоевременного предоставления заказчик имеет право применить положения пункта 11.2 Договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены Договора (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных поставщиком (пункт 11.2 Договора).

В пункте 10.12 Договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств в сроки, предусмотренные Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса.

В качестве аванса Обществу перечислено 114 660 222 руб. по платежным поручениям  от 03.08.2018 № СБ917607 (50 000 000 руб.), от 25.11.2019 № 988226 (10 000 000 руб.), № 988227 (2 743 042 руб.), № 988228 (2 743 041 руб.), № 988229 (2 743 041 руб.) и от 23.04.2020 № 784029 (46 431 098 руб.).

В установленный срок Общество документов, подтверждающих факт поставки товара (товарной накладной, подписанной сторонами), не представило.

Завод направил в адрес Общества претензию от 05.06.2020 № МЗА178-10/03603) с требованием уплатить неустойку за несвоевременные поставку товара, предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не поставило Заводу в установленный Договором срок систему БСКВУ 14М829 для комплектации изделия 14Ф145 № 806 и несвоевременно предоставило последнему документы для перевода ориентировочной цены товара в фиксированную.

В обоснование своих возражений Общество сослалось на то, что ему не было передано давальческое сырье в виде электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ ИП), а сырье, ранее полученное им в рамках реализации проекта ОКР «Лиана», не могло быть использовано для изготовления Товара, в связи с чем Общество правомерно перенесло в одностороннем порядке предусмотренный Договором срок изготовления и поставки товара, что исключает основания для применения к нему предусмотренных Договором мер ответственности за несвоевременную поставку товара.

Суды, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Общество имело страховые запасы ЭКБ ИП, полученные в рамках ОКР «Лиана», которые могли быть использованы для изготовления товара, в связи с чем отсутствовали основания для переноса срока поставки товара.

Как обоснованно отметили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-99136/2019 установлено правомерное использование Обществом страховых запасов ЭКБ ИП, полученных в рамках реализации ОКР «Лиана», для изготовления комплектов БСКВУ для изделий 14Ф145 № 803, 804, 805, переданных впоследствии им в пользу Завода на основании договора от 18.11.2014 № 1418187312311020128002761/333/53-14.

Установив факт просрочки поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и удовлетворили иск.

При этом судами отклонен довод Общества об ошибочном определении размера неустойки за просрочку поставки товара исходя из цены Договора.

Проанализировав с учетом статьи 431 ГК РФ положения пункта 11.2 Договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2018 и поведение сторон по его исполнению, суды пришли к выводу, что в качестве базы для начисления неустойки сторонами согласовано использование размера неисполненных обязательств поставщика по Договору. В случае неисполнения поставщиком обязательства по Договору в качестве базы для начисления неустойки будет использоваться цена Договора, а в случае частичного исполнения и поставки заказчику одного или нескольких изделий - цена одного или нескольких невыполненных этапов поставки.

Поскольку на момент предъявления требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара Общество не поставило Заводу ни одного изделия, предусмотренного Договором, суды правомерно определили размер неустойки исходя из цены Договора.

Довод Общества о неправомерности начисления неустойки за непредставление документов, которое не имеет стоимостной оценки исходя из цены изделия, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

При этом условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155, действовавшим на момент заключения Договора, и Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, действующим с 01.01.2018, не установлен запрет на установление фиксированной цены на продукцию, поставляемую по Договору.

В пунктах 5 и 41 названных положений установлено, что цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки.

В пункте 4.3.1 Договора сторонами согласовано, что срок предоставления фиксированной цены является существенным условием Договора и в случае несвоевременного предоставления фиксированной цены заказчик имеет право применять положения пункта 11.2 Договора, то есть требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором.

С учетом приведенных норм суды пришли к выводу, что своевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную находится в зоне ответственности поставщика и за несвоевременное предоставление таких документов он несет предусмотренную Договором ответственность в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным.

Суды также обоснованно отклонили возражения Общества в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из общей суммы полученного последним аванса по Договору.

Как правильно указали суды, условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено пунктом 10.12 Договора. В соответствии с пунктом 10.7 Договора заказчик производит авансирование поставщика в соответствии с графиком авансирования (приложение № 3 к Договору), которым предусмотрена выплата аванса по частям один раз в год в период с 2017 по 2022 год включительно.

Проанализировав условия Договора и график авансирования, суды пришли к выводу, что под фразой «соответствующая часть аванса» в пункте 10.12 Договора понимается не что иное, как часть аванса, предусмотренная графиком авансирования и фактически выплаченная заказчиком поставщику.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционным судом дана оценка акту приема-передачи от 10.03.2021 № 130-349, сопроводительному письму от 22.03.2021 № 055211-3220 о передаче Заводу товарной накладной от 15.03.2021 № 70, что следует из текста обжалуемого постановления от 02.11.2021.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-106804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова