ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-89453/2023

Дело № А40-141019/22

г.Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023г. по делу № А40-141019/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к МОСКОВСКОМУ ФОНДУ РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (ИНН 

<

***> , ОГРН1177700018319 ) 

третье лицо: временный управляющий ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" ФИО2 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОСКОВСКОМУ ФОНДУ РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ о взыскании 22.357.957руб. 99коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №208-1118-ОК-1/Н. в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец в обоснование иска сослался на то, что для достижения результата договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые он выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №28 от 12.04.2022г., направленные в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате дополнительных работ составила 22.357.957руб. 99коп. и до настоящего времени им не погашена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №105/2023), которая установила, что завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ по акту от 12.04.2022г. №28 по договору №208-1118-ОК-1/Н от 27.12.2018г. было невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, поскольку в ходе выполнения работ обнаружены строительные конструкции фундамента и стен подвала демонтированного здания на месте возводимого дома.

Вместе с тем, п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 32 от 05.02.2021г.) по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы от 16.12.2020г. № 77-1-1-2-064692-2020 сторонами согласована твердая цена договора в размере 434 536 758руб. 08коп. Дополнительным соглашением № 43 от 20.10.2021г. утверждена расшифровка твердой договорной цены с указанием видов и объемов работ и их стоимости на указанную сумму.

Согласно п. 4.2.1 договора ценой договора является стоимость всего фактически выполненного генподрядчиком объема работ.

Абзацем 15 п. 4.2.1 договора определено, что превышение генподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

В соответствии с абз. 2 п. 7.11 договора генподрядчик, своевременно не предупредивший застройщика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №28 от 12.04.2022г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 №28 от 12.04.2022г. является дополнительным и был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В связи с корректировкой проектной документации дополнительными соглашениями № 6 от 30.05.2019, № 8 от 28.06.2019, № 32 от 05.02.2021, № 36 от 15.04.2021, № 40 от 14.07.2021, № 43 от 20.10.2021 сторонами изменялась цена договора и ее расшифровка (при этом цена договора увеличилась с 331 757 000руб. до 434 536 758руб. 08коп.).

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, в том числе по объемам, видам и стоимости работ, из чего следует, что генподрядчик был осведомлен об установленном договором порядке согласования дополнительных работ и изменения цены договора, однако в нарушение условий договора не обратился в Фонд реновации с вопросом о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение спорных работ и согласования их объема и стоимости.

Пунктом 7.11 договора установлено, что Фонд реновации отправляет генподрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной и рабочей документации, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления генподрядчика с документами, обосновывающими необходимость проведения дополнительных работ. Неполучение генподрядчиком письменного ответа застройщика не является согласием застройщика. Генподрядчик, своевременно не предупредивший застройщика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно п. 25.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 25.5 договора любые уведомления, письма, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом стороны, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение приведенных выше условий договора не обращался в Фонд реновации в установленном порядке с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ, их объеме и стоимости, с приложением обосновывающих документов.

Акт № 1 на дополнительные работы от 12.03.2019г. таковым уведомлением не является, поскольку не отвечает указанным требованиям: не содержит точного окончательного объема работ - в нем указан лишь предварительный объем работ; в акте не указана стоимость дополнительных работ; перечисленные в акте работы по наименованиям и объему не соответствуют акту по форме КС-2 № 28 от 12.04.2022г., на котором основаны требования истца об оплате работ. Следовательно, указанный акт не может считаться уведомлением и согласованием выполнения дополнительных работ на сумму 22 357 957руб. 99коп., поскольку с данной суммой он не соотносится и не подтверждает ее согласование.

Суд также принимает во внимание, что акт №1 датирован 12.03.2019г., при этом, по результатам проведения повторной государственной экспертизы от 16.12.2020г., то есть уже после этого акта, новая стоимость строительства объекта с учетом примененного понижающего коэффициента составила 534 609,85 тыс. руб.

В подтверждение выполнения спорных работ истец ссылается на реестр № 4-2Г исполнительной документации, предъявленной в период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г., в составе которой имеется документация на следующие работы: устройство гидроизоляции в 2 слоя стен подземной части здания в/о 1-11/А-Д, отм.-4.520; обратная засыпка пазух котлована песком в/о 1-11/А-Г.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что указанная исполнительная документация не соотносится с теми работами, оплаты которых требует истец в рамках настоящего спора.

Так, данная исполнительная документация не имеет отношения и не подтверждает выполнение работ по демонтажу фундаментов, полов, стен подвала снесенного строения и вывозу строительного мусора, отраженных в акте № 1 на дополнительные работы от 12.03.2019, а также в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2022 № 28, которыми истец обосновывает свои требования.

Суд указывает, что в действительности данная исполнительная документация относится к выполнению иных работ, не имеющих отношения к спорным работам, а именно относится к работам по устройству гидроизоляции стен подземной части здания и обратной засыпке пазух котлована строящегося здания, которые учтены в согласованной сторонами твердой договорной цене.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска о том, что работы, предъявленные ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» Фонду реновации как выполненные, являются дополнительными – не предусмотренными предметом (сметой) договора, но согласованными заказчиком к выполнению.

Спорные работы, отражённые в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.04.2022 № 28, не предусмотрены ни договором, ни проектной документацией – обозначенный факт признан обеими сторонами и принят арбитражным судом первой инстанции, как установленный.

О необходимости выполнения указанных работ Фонд реновации в установленном Договором порядке истцом не уведомлялся и не согласовывал их выполнение и оплату.

Впервые о необходимости выполнения и оплаты спорных работ истец сообщил ответчику письмом от 18.04.2022 № 46-04/22 (по истечении трёх лет с момента их заявленного «выполнения»). Обозначенным письмом в адрес Фонда реновации обществом «ПЕРВЫЙ ДОМ» были направлены документы для приёмки и оплаты работ, от подписания которых Фонд реновации мотивированно отказался по причине несогласования выполнения таких работ, а также их фактического невыполнения (письмо от 16.05.2022 № ФР-18-439/22-1 представлено в материалах дела).

Предоставленный истцом акт на дополнительные работы № 1 от 12.03.2019 не является документом, подтверждающим согласование Фондом реновации выполнения дополнительных работ и их оплаты. Из текста акта следует, что составившими его лицами выявлен предварительный объём дополнительных работ. При этом в акте не указана стоимость дополнительных работ, не содержится указание истцу (генподрядчику) выполнить дополнительные работы, а также не указано на обязательство ответчика (застройщика) оплатить их. Кроме того, лицо, подписавшее указанный акт со стороны Фонда реновации, являлось рядовым работником застройщика и не обладало полномочиями согласовывать увеличение объёма и стоимости работ.

В этой связи, оснований утверждать, что Фонд реновации согласовал истцу выполнение дополнительных работ по Договору и принял на себя обязательства по их оплате, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик гарантировал оплату дополнительных работ, не соответствуют действительности – не подтверждаются.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции достоверно установлено, что условиями договора предусмотрен иной порядок согласования сторонами выполнения дополнительных работ – путём заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 32 от 05.02.2021) по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы от 16.12.2020 № 77-1-1-2-064692-2020 сторонами согласована твёрдая цена договора в размере 434 536 758,08 руб. Дополнительным соглашением № 43 от 20.10.2021 утверждена расшифровка твёрдой договорной цены с указанием видов и объёмов работ, а также их стоимости на указанную сумму.

Согласно п. 4.2.1 договора ценой договора является стоимость всего фактически выполненного генподрядчиком объёма работ.

В развитие указанного условия договора в абз. 2 п. 1.1 приложения № 3 «Объем работ, требования к выполнению Работ» к договору установлено, что генподрядчик соглашается с тем, что его обязательства включают поставку всех видов строительного оборудования и инструментов, а также выполнение всех работ и оказание всех услуг, особо не оговоренных в настоящем договоре, но которые могут на разумных основаниях подразумеваться в документах по договору в качестве необходимых для соответствующего выполнения и завершения всех работ, как если бы соответствующее оборудование, работы и услуги были непосредственно упомянуты в договоре.

Абзацем 15 п. 4.2.1 договора определено, что превышение Генподрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённых соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счёт.

В соответствии с абз. 2 п. 7.11 договора генподрядчик, своевременно не предупредивший застройщика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Таким образом, сторонами договора определена и установлена твёрдая цена договора за весь объём работ, который должен быть выполнен истцом (генподрядчиком) по договору, включая непредвиденные работы и затраты, которые могут быть прямо не поименованы в договоре, но необходимы для выполнения и завершения всех работ по договору. При этом дополнительные работы признаются таковыми и подлежат оплате исключительно при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, в отсутствие которого истец (генподрядчик) не вправе требовать увеличения твердой цены договора и оплаты каких-либо дополнительных работ.

Тем самым, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твёрдой цены договора без заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Указание ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» в апелляционной жалобе на допустимость внесения изменений в договоры, заключённые по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не имеет правового значения, поскольку сама возможность внесения изменений в договор ни одной из сторон не оспаривалась,

Стороны в ходе исполнения договора неоднократно изменяли его условия (включая условия о цене Договора, объеме и стоимости выполняемых работ), путём подписания соответствующих дополнительных соглашений, которых в общей сложности было заключено 43 (сорок три).

В частности, в связи с корректировкой проектной документации дополнительными соглашениями № 6 от 30.05.2019, № 8 от 28.06.2019, № 32 от 05.02.2021, № 36 от 15.04.2021, № 40 от 14.07.2021, № 43 от 20.10.2021 сторонами изменялась цена Договора и её расшифровка (при этом цена Договора увеличилась с 331 757 000,00 руб. до 434 536 758,08 руб.).

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, в том числе по объёмам, видам и стоимости работ, из чего следует, что генподрядчик был осведомлен об установленном договором порядке согласования дополнительных работ и изменения цены договора, однако в нарушение условий Договора не обратился в Фонд реновации с вопросом о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение спорных работ и согласования их объема и стоимости.

В силу с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик – её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 7.11 договора установлено, что Фонд реновации отправляет генподрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в проектной и рабочей документации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления генподрядчика с документами, обосновывающими необходимость проведения дополнительных работ. Неполучение генподрядчиком письменного ответа застройщика не является согласием застройщика. Генподрядчик, своевременно не предупредивший застройщика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к Договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно п. 25.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 25.5 договора любые уведомления, письма, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом стороны, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Истец в нарушение приведенных выше условий договора:

не обращался в Фонд реновации в установленном порядке с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ, их объёме и стоимости, с приложением обосновывающих документов;

не получил от Фонда реновации ответ по поводу необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку не обращался с соответствующим запросом (отсутствие ответа не является согласованием выполнения дополнительных работ);

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял на себя соответствующий риск выполнения спорных работ за свой счёт и не был вправе требовать от ответчика их оплаты.

Кроме того, по смыслу условий договора спорные работы являются не дополнительными (поскольку в отношении них не заключено соответствующее дополнительное соглашение), а имеют характер непредвиденных работ и затрат, которые не подлежат самостоятельной оплате в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения.

Следовательно, при таких обстоятельствах исходя из положений Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора истец не был вправе требовать увеличения установленной твёрдой цены договора и оплаты спорных работ, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Решение Арбитражного суда города Москвы содержит обоснованный вывод о том, что генподрядчик был осведомлён об установленном договором порядке согласования дополнительных работ и изменения цены договора, однако не обращался к застройщику с требованием заключить дополнительное соглашение на выполнение спорных работ, согласующего их объём и стоимость.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Пунктом 3 ст. 744 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Стоимость спорного дополнительного объема работ находится в пределах 10% от цены договора и стоимости выполненных работ, ввиду чего в силу ст. 744 ГК РФ подрядчик также не вправе требовать оплаты спорных дополнительных работ.

В апелляционной жалобе истец настаивает на факте выполнения спорных работ, однако материалами дела обозначенное обстоятельство не подтверждается.

В мотивированном отказе Фонда реновации от подписания акта о приемке спорных работ (письмо от 16.05.2022 № ФР-18-439/22-1) однозначно указано на то, что спорные работы фактически не выполнялись и выполнение их не требовалось, поскольку работы не были предусмотрены проектной документацией.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В подтверждение выполнения спорных работ истец сослался на реестр № 4-2Г исполнительной документации, предъявленной в период с 01.06.2019 по 30.06.2019, в составе которой имеется документация на следующие работы: устройство гидроизоляции в 2 слоя стен подземной части здания в/о 1-11/А-Д, отм.-4.520; обратная засыпка пазух котлована песком в/о 1-11/А-Г.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что представленная истцом исполнительная документация никаким образом не соотносится с теми работами, оплаты которых требует истец в рамках спора.

Так, обозначенная исполнительная документация не имеет никакого отношения и не подтверждает выполнение работ по демонтажу фундаментов, полов, стен подвала снесённого строения и вывозу строительного мусора, отраженных в акте № 1 на дополнительные работы от 12.03.2019, а также в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2022 № 28, которыми истец обосновывает свои требования.

В действительности данная исполнительная документация относится к выполнению абсолютно иных работ, не имеющих никакого отношения к спорным работам, а именно относится к работам по устройству гидроизоляции стен подземной части здания и обратной засыпке пазух котлована строящегося здания, которые учтены в согласованной сторонами твердой договорной цене.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств фактического выполнения спорных работ.

Ссылка заявителя жалобы на факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию как на показатель выполнения всех работ несостоятельна, поскольку спорные работы не были предусмотрены проектом, и потому факт их выполнения при завершении строительства в составе остальных работ органом исполнительной власти в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ не проверялся.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-141019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова