ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4060/2018

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5655/2019) ООО "УК ТСЖ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 по делу № А21-4060/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к  ООО "УК ТСЖ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» (далее по тексту – ООО «УК ТСЖ») основного долга в размере 139 971 руб. 62 коп. за потреблённую электрическую энергию в ноябре 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 921 руб. 32 коп.. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб..     

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18 июня 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

            Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 139 971 руб. 62 коп. за ноябрь 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 29 366 руб. 22 коп. за период с 19 декабря 2017 года по 15 января 2019 года. Протокольным определением от 15 января 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 016 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 133 919 руб. 14 коп. за фактически потребленную в ноябре 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 3900 от 01 ноября 2014 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 28 097 руб. 72 коп. за период с 19.12.2017 по 15.01.2019; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

            По мнению ответчика, отказав в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А21-12592/2018, суд нарушил нормы процессуального права.

            Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет истцом норматива потребления электроэнергии, т.к. расчет производится истцом по МКД, в которых нет ОДПУ, согласно Правилам № 354, а не Правилам № 491.

            Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, неправомерно, как полагает податель жалобы, не учтены судом.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что 01.11.2014г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания ТСЖ» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 3900 на поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие у ответчика задолженности за ноябрь 2017 года . послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как поставка электрической энергии по Договору осуществлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, отношения сторон в силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулируются нормами жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания заявила о неправомерном применении Обществом повышающих коэффициентов при начислении платы за электрическую энергию, отпущенную в январе - июне 2016 года в не оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии многоквартирные дома, сославшись на отсутствие нормативов, утвержденных в установленном порядке с учетом таких коэффициентов.

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Как установлено пунктом 3 Правил № 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 приложение к Правилам № 306 было дополнено пунктом 8(1), предусматривающим при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета определение норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях с учетом повышающих коэффициентов.

            Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15.01.2016г. № 01-02э/16 утверждены нормативы потребления населением Калининградской области коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета на 2016-2017г. Данным приказом утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, как в жилых помещениях, так и на общедомовые нужды.

            В соответствии с п. 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета. 

В соответствии с п. 6.5, 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц, покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствует спор относительно наличия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, не оборудованных данными приборами.

Расчет платы по договору выполнен Обществом с применением установленных Приказом нормативов.

ОАО «Янтарьэнергосбыт», исполняя условия заключенного договора, поставило ответчику электроэнергию в ноябре 2017 г. и выставило в адрес ответчика счет-фактуру на оплату № 1/112017/41802 от 30.11.2017 г. с указанием количества потребленной энергии, периода, а также цены и общей стоимости.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный объем электрической энергии не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 133 919 руб. 14 коп.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно производит расчет с ответчиком по Правилам № 491 отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции, установив, что нет доказательств принадлежности ответчику либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома наружных линий электропередач в спорный период на каком-либо праве, а также соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом либо управляющей компанией о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных электрических сетях от внешней стены дома до трансформаторных подстанций, исключил из расчета истца потери в линии электропередач и трансформаторной подстанции на сумму 6 052 руб. 48 коп.

Таким образом, поскольку стоимость потерь, необоснованно включенная гарантирующим поставщиком в счета на оплату энергии, исключена из расчета, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, доводы жалобы о неверном расчете подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме электрической энергии, поставленной на объекты энергопотребления ответчика, в деле отсутствуют. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств по договору судом установлен и подтвержден материалами дела. 

Отпуск электрической энергии осуществлен в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам № 354.

Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил № 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истец начислил пени за период с 19 декабря 2017 года по 15 января 2019 года на общую сумму 29 366 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Суд установил, что расчет пени произведен истцом ошибочно, за спорный период подлежит начислению неустойка в размере 28 097 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не обращался к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, требование о взыскании пеней удовлетворено в сумме 28 097 руб. 72 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о применении статьи 333 ГК, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения данного процессуального действия. 

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ, не наделен правомочиями по рассмотрению заявлений, ходатайств, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу на основании ходатайства ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А21-12592/2018 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для указанного процессуального действия отсутствуют, каждое из приведенных дел может быть рассмотрено самостоятельно.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 по делу № А21-4060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян