Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1761/2024

Дело № А33-29933/2019

15 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября  2023 года по делу № А33-29933/2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15 января 2024 года по тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года  заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Назаровское молоко» (далее – должник, ООО «НМ») признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года ООО «НМ»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий).  

В Арбитражный суд Красноярского края 29.06.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ФИО1) и взыскании с него 77 120 336 рублей  24 копейки.  

Определением от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.  

13.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 и взыскании с него 77 120 336 рублей 24 копейки.  

Определением от 22 августа 2023 года дела № А33-29933-19/2019 и № А33-2993320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер  А33-29933-19/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, рассмотрение заявления в части установления размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в  удовлетворении заявленных требований ИП ФИО5 отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд  Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в оспариваемых судебных  актах не приведено оснований, по которым не передача документов повлияла на  проведение процедур банкротства должника, возможность пополнения конкурсной  массы и невозможность гашения реестра требований кредиторов, отсутствует вина  ФИО1, причинно-следственная связь между его действиями и наступлением  негативных последствий для должника, то у судов отсутствовали основания для  удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Назаровское  молоко» ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения. Просит провести  судебное заседание в его отсутствие.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по  настоящему делу является требование конкурсного управляющего и индивидуального  предпринимателя ФИО5 о привлечении учредителя и руководителя должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи  конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, а также доказательства  того, что руководителем должника переданы конкурсному управляющему первичные  документы бухгалтерского учета финансовых вложений либо первичные бухгалтерские  документы, подтверждающие судьбу данных активов должника на указанную сумму,  конкурсным управляющим самостоятельно восстановлена бухгалтерская и налоговая  отчетность путем ее истребования у налогового орган, а также не представлены пояснения  относительно судьбы оборудования, дебиторской задолженности в размере 125 345 000  рублей, краткосрочных финансовых вложений в размере 512 000 000 рублей, пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция  наступления ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что  отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  

перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника  свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий указал, что запрашиваемые документы и  сведения, оборудование, конкурсному управляющему до настоящего времени бывшим  руководителем должника не переданы.  

Судами установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного  суда Красноярского края от 10 июля 2020 года и определением Арбитражного суда  Красноярского края от 12 ноября 2020 года в рамках настоящего дела о банкротстве  должника суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Исходя из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 у него имелись, в том  числе активы в виде основных средств в сумме 44 716 000 тыс. рублей; запасы на сумму  14 600 000 тыс. рублей; НДС по приобретенным ценностям – 1 860 000 тыс. рублей;  дебиторская задолженность–125 345 000 тыс. рублей, финансовые вложения – 512 000  тыс. рублей, денежные средства - 534 000 тыс. рублей.  

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела о банкротстве следует,  что конкурсным управляющим выявлено движимое имущество, находящее в залоге у  ПАО «Сбербанк России». Указанное имущество реализовано.  

Конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, совершенные с  недвижимым имуществом.  

По результатам изучения материалов дела суды констатировали, что ни  первоначальный, ни повторный акты приема-передачи документов не подтверждают факт  исполнения ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему тех  документов и оборудования, не передача которых послужила основанием для  привлечения его к субсидиарной ответственности (электропогрузчик TFNCPD15J;  Автомат этикеровки КЭТ, Б4-КЭТ-2, Продмашсервис; заводской номер 3421;  инвентарный номер 000000012, ц056; год выпуска 1998; Весы ВЛТЭ-210/510  (210/510гх0,001г), завод «Госметр»; заводской номер а012, а009, а010; инвентарный номер  

000000013, 000000014, 000000015, л023, л047, лО36; год выпуска 2011; Вытяжной шкаф,  1500 ШВФ-Н ЛАБ, Химреактивснаб; инвентарный номер 000000017, Л002; год выпуска  2012; Гомогенизатор А-1-ОГМ (5т/час), А-1-ОГМ, Одесский механический завод;  заводской номер 4342; инвентарный номер 000000018, цо63; год выпуска 2011;  Комплексная линия по производству и фасовке молока сгущенного, ООО «Медоз-Агро»,  ООО «Инокстрейд»; инвентарный номер 000000025, ц102; год выпуска 2011; Линия по  производству молока, ООО «Медоз-Агро», ООО «Инокстрейд»; инвентарный номер  000000016, ц103; год выпуска 2011; ФИО8 ТФЗ-ТУРБОПАК, ТФЗ-Турбопак-00-0, ЗАО  «Таурас-Феникс»; заводской номер 1181/042-11; инвентарный номер ц088; год выпуска  2011; Полуавтомат выдува марки МВ-ПЭТ, Промтэкс; заводской номер 34; инвентарный  номер 000000004, цо79; год выпуска 2011; Приемка молока, Приемка молока система (в  т.ч. сепаратор): Насос центробежный Г2-ОПД/П8-ОНЦ-25 + 4 Насоса центробежных ОНЦ  + Охладитель пластинчатый для молока ООЛ-3 + Сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОС2- ТЗ + Счетчик молока СМЗ-2П + Установка пастеризационно-охладительная,  пластинчатая, ООО ТПК «Агро-прим», ООО «Медоз-Агро»; инвентарный номер  000000005, ц101; год выпуска 2012; Стерилизатор паровой, ВК-30-01, ОАО «Тюменский  завод медицинского оборудования и инструментов»; заводской номер 92587; инвентарный  номер 000000011, ц090; год выпуска 2011; Танк молочный 6 м.куб., Я-ОСВ; заводской  номер 131, 130; инвентарный номер 000000021, 000000022, ц046, ц047; год выпуска 2010;  Установка для приготовления пектина, ООО «Медоз-Агро»; инвентарный номер  000000009, Ц083; год выпуска 2012; Установка линии варенка, ООО «Медоз-Агро»;  инвентарный номер 000000010, ц082; год выпуска 2012; Установка розлива, УД-2П, ООО  «ИПК Промбиофит»; инвентарный номер 000000003, ц080; год выпуска 2011; Стол мойка  2ая + стол, 1500 МОП ЛАБ, Химреактивснаб; инвентарный номер 000000020, Л013; год  выпуска 2011, а также первичных документов бухгалтерского учета, в том числе  расшифровки дебиторской задолженности должника, финансовых вложений в размере  512 000 000 рублей либо документов, подтверждающих судьбу данных активов должника  на указанную сумму).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в  конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 125 345 000 тыс.  рублей, вышеуказанного оборудования, краткосрочные финансовые вложения в размере  512 000 тыс. рублей лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих  требований из активов должника в конкурсном производстве.  

ФИО1 доказательства отсутствия своей вины в не передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника в отношении активов  должника не представлены.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что уклонение контролирующего  должника лица от исполнения обязанности по передаче документов и оборудования,  повлекло невозможность проведения полного и всестороннего анализа деятельности  должника, выявления и реализации активов общества, взыскания имеющейся дебиторской  задолженности, полноценной работы по формированию конкурсной массы,  осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства, отметив, что,  принимая не себя обязанности руководителя должника ФИО7 должен был  предполагать возможность наступления негативных последствий отсутствия первичных  бухгалтерских документов, принимая во внимание, что обстоятельства утраты активов  должника ответчиком не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного  поведения руководителя общества, констатируя, что на ФИО7 была возложена  обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника,  бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность, а  также товарно-материальных и иных ценностей, однако судебные акты ответчиком не  исполнены, бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая или  опровергающая наличие у должника активов, управляющему в нарушение абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, установив, что отсутствие необходимых документов  оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы, суды обеих инстанций,  пришли к правильному выводу о наличии условий для применения предусмотренных  законом презумпций, и доказанности оснований для привлечения ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Суждения подателя жалобы об отсутствии правовых основания для привлечения  ФИО7 к субсидиарной ответственности несостоятельны. В данном случае судами  первой и апелляционной инстанций по результатам исследования всех представленных  доказательств сделаны обоснованные выводы о том, что банкротство ООО «Назаровское  молоко» и невозможность погашения требований его кредиторов находятся в прямой  причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.  

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, позволяющие сделать  иной вывод, перед судами не раскрыты, аргументы о том, что невозможность погашения  требований кредиторов должника обусловлена другими факторами, находящимися вне  

сферы контроля ответчика, не приведены. В рассматриваемом случае суды обоснованно  констатировали, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена  предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному  управляющему соответствующих документов о деятельности должника, оборудования  неисполнение которой повлияло на формирование конкурсной массы.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его  позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись  предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не  опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии  обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной  базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по  делу № А33-29933/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи В.Д. Загвоздин  О.А. Николина