Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25796/2017

Дело № А40-23198/17

г. Москва

23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИнжЭнергоСтрой"АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой»  на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 25.04.2017

по делу № А40-23198/17, принятое судьёй Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Энергоресурс» (ОГРН 1097746275186, ИНН 7714780824)

к АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 127 852 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 148,176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору №48 от 26.08.2013г. в размере 100 142руб. 38коп., неустойку за период с 10.06.2014г. по 29.07.2014г. в размере 5 007руб. 12коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014г. по 30.01.2017г. в размере 22 702руб. 64коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 77 880 руб. 00 коп. за период с 31.01.2017г. по дату фактической оплаты исходя из ключевых ставок ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводу относительно заключения спорного договора между сторонами, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора от 26.08.2013 № 48.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд,  руководствуясь ст. 66, 75 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку им не доказана невозможность самостоятельно получить доказательство, копия договора имеется в материалах дела, договор заключен между сторонами по делу, в связи с чем оригинал данного договора должен находиться у обеих сторон, ответчиком о фальсификации договора не заявлено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен доводами апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергоресурс» и ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» заключен Договор от 26.08.2013г. № 48, п. 1.1 которого предусмотрена прокладка кабельной линии 0,4 кВ от ТП 11341 до ВРЩ ТПУ метро «Парк культуры» по адресу: 

<

...>.

ООО «Энергоресурс» в рамках Договора были выполнены и предъявлены к сдаче-приемке работы на общую сумму 281 862руб 38коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3 от 07.05.2014г. №1 и от 07.05.2014г. №1 и актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС -2 от 07.05.2014г. №1 и от 07.05.2014г. №1, направленными в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчиком замечания по выполненным работам не представлены.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 100 142руб. 38коп.

Вместе с тем, поскольку согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 259 600руб. 00коп., истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ на сумму 22 262руб. 38коп.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ и п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при необходимости проведения дополнительных работ Субподрядчик обязан немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы.

При неполучении же ответа на свое сообщение Субподрядчик обязан приостановить работы.

При невыполнении этой обязанности последний лишается права требовать от Генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Письменных подтверждений того, что дополнительные работы на сумму 22 262руб. 38коп. были согласованы между сторонами, в материалы дела не представлено., в связи с чем судом первой инстанции в указанной части отказано.

Таким образом, сумма основного долга составляет 77 880руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2014г. по 29.07.2014г. в размере 5 007руб. 12коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку на момент начала начисления неустойки договор прекратил свое действие.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014г. по 30.01.2017г. в размере 22 702руб. 64коп. Суд первой инстанции признал данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о не представлении истцом оригинала договора, поскольку спорный договор подписан обеими сторонами, в связи с чем обе стороны вправе представить оригинал в материалы дела. Ответчиком заявления о фальсификации данного договора в материалы дела не представлено. Из апелляционной жалобы и материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ в пользу ответчика и по его поручению, также не оспаривает частичную оплату данных работ. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Ответчиком произведен авансовый платеж, что подтверждают обе стороны, истцом представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Все это свидетельствует об одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, однако ответчик отказался их подписывать, мотивированный отказ от подписания не истцу, не в материалы дела не представил.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014г. по 30.01.2017г. в размере 22 702руб. 64коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае задержки уплаты платежей по договору Заказчик обязан заплатить Подрядчику неустойку, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п.3.1 договора настоящий договор действует до 30.09.2013г.

Согласно расчету, истцом начислены пени за период с 10.06.2014г. по 29.07.2014г, т.е. за период после срока действия договора, в связи с чем они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду, того, что обязательства сторон по указанному договору с указанной даты прекратили свое действие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности в части, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым судом признано подлежащим удовлетворению требование в размере 17 655руб. 68коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 (полны текст изготовлен 25.04.2017) по делу А40-23198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров