АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10007/2020

06 июля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  29.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2021.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» 

о взыскании причиненных убытков в размере 55 891 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИТВ Транс».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», расположенное по адресу: Московская обл., г. Одинцово, рабочий 

<

...>, эт/оф 8/8А, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш», расположенное по адресу: 307170, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» о взыскании причиненных убытков в размере 55 891 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

29 января 2021 года и 08 февраля 2021 года от ответчика поступил письменный отзыв на заявление. 

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 15 февраля 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20 июня 2021 года от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

25 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв на пояснения; документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

28 июня 2021 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15 июня 2020 года вагон №53871984 был забракован на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Для устранения выявленных дефектов данный вагон был направлен в эксплуатационное вагонное депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

Телеграммой от 15 июня 2020 года №1137 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» было уведомлено о выявленных неисправностях и необходимости явки представителя для проведения совместного расследования.

Однако общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» своего представителя для проведения расследования в установленный срок не направило.

17 июня 2020 года комиссией в составе ВЧДЗ-1, мастера ПТО, ответственного за рекламационную работу, составлен акт комиссионного осмотра вагона №53871984. 

Согласно данному акту поглощающий аппарат РТ-130 №48935 1272-2018 г. суммарный зазор между передним упором и упорной плитой, задним упором и корпусом поглощающего аппарата 70 мм. Не выдержан срок гарантии завода-изготовителя поглощающего аппарата. Нарушение ТУ 3183.002716.13522.2013 г ООО «Вагонмаш».

В соответствии с актом-рекламацией от 18 июня 2020 года №29 отказавший узел на вагоне №53871984 (поглощающий аппарат №48935, 1272 -2018 г.) изготовлен  обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш». Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» признано виновным в обнаруженных дефектах.

Данный акт-рекламация, оформленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не был оспорен ответчиком в установленном порядке. 

Исходя из расчетно-дефектной ведомости от 17 июня 2020 года, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 17 июня 2020 года №10/6, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №5387198, включая стоимость услуг по подаче-уборке вагона, составила 13 791 руб. 07 коп.

Выполненные работы по текущему отцепочному ремонту были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» по платежному поручению от 01 июня 2020 года №3377.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» были понесены расходы по ремонту и доставке эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-73ZW №6740-919-2009, установленного на вагон №53871984 взамен вышедшего из строя поглощающего аппарата №48935, 1272 - 2018 г., изготовленного ответчиком, в общей сумме 39 550 руб. (доказательства несения соответствующих расходов приобщены к материалам дела).

Ввиду указанных обстоятельств обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»  в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» направлена претензия от 03 октября 220 года с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагона №53871984 в общей сумме 53 341 руб. 07 коп., а также возместить упущенную выгоду, возникшую за период нахождения вагона в текущем отцепочном вагоне в сумме 2 550 руб. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке соответствующие суммы ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт изготовления неисправного поглощающего аппарата именно обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш».

Исходя из вышеприведенных норм, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленной ответчиком детали вагона.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В материалы дела истец предоставил полный пакет документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк спорного вагона №53871984.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (пункт 5 «Ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (пункт 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (пункт 2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Зафиксированная неисправность поглощающего аппарата указывает на нарушение технических условий при изготовлении поглощающего аппарата. Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договорных/гарантийных обязательств в рассматриваемом споре судом отклоняются. Соответственно ответственность по гарантийным обязательствам относится на завод-изготовитель общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш».

Судом установлено, что вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которого имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), спорный поглощающий аппарат вышел из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реальных убытков на ответчика правомерно.

В размер реальных убытков истцом включены 13 791 руб. 07 коп. стоимости текущего отцепочного ремонта вагона №5387198, включая стоимость услуг по подаче-уборке вагона, 39 550 руб. расходов по ремонту и доставке эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-73ZW №6740-919-2009, установленного на вагон №53871984 взамен вышедшего из строя поглощающего аппарата №48935, 1272 - 2018 г., изготовленного ответчиком.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Причинно-следственная связь между несением истцом данных расходов и неисправностью поглощающего аппарата, изготовленного ответчиком, выявленной в период гарантийного срока, также подтверждается материалами настоящего дела.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания с ответчика реальных убытков в общей сумме 53 341 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика 2 550 руб. упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец приводит сведения о средней ставке предоставления цистерны в июне 2020 года (850 руб. в сутки).

В то же время истцом не доказана реальная возможность получения соответствующих денежных средств.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом необходимой для такого взыскания совокупности условий.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТранспортныеТехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственноеобъединение «Вагонмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» денежные средства в сумме 11 475 руб. 61 коп., 459 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова