﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-13760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:       Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу                                        № А67-13760/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, 10,                              ИНН 7017071490, ОГРН 1037000122070) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, Томская обл., г. Томск,                              ул. Александра Угрюмова, 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909)                     о взыскании 948 167 руб. суммы задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее -                         ООО «УПТО-ТГС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу                      с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой»)              о взыскании 948 167 руб. суммы задолженности за простой плавкрана                      по договору о выполнении погрузочных работ № ДУ-03-06/19 от 19.06.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что                   по вине ответчика допущен сверхнормативный простой плавкрана, обязанность по оплате простоя ответчиком не исполнена.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                     в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                            ООО «ДомСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение                в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО «ДомСтрой» в любое время могло отказаться от исполнения договора; установленная                  в пункте 5.2 договора мера ответственности ограничивает право заказчика             на отказ от исполнения договора, возлагая на него ответственность в случае, если заказчик не сможет обеспечить необходимую ритмичность подачи груза и желает отказаться от дальнейшего исполнения договора,  данное условие договора является ничтожным; считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку искусственно увеличивает время простоя; ссылается на судебную практику.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                              и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «ДомСтрой» (заказчиком) и ООО «УПТО-ТГС» (исполнителем) заключен договор о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019                        № ДУ-03-06/19 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора выполнить для заказчика работы по погрузке груза на внутренний водный транспорт заказчика (далее - ПРР) груза: плита дорожная в количестве - 1142 штук, вес одной плиты 4,2 тонны          в круглосуточном режиме (без перерывов).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан обеспечить необходимую ритмичность подачи груза для ведения ПРР, не допуская простоя плавкрана более 2 часов, или оплатить стоимость простоя плавкрана. В случае допущения сверхнормативного простоя в погрузке партии груза по вине заказчика заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость простоя плавкрана под погрузкой из расчета - 2 000 руб., без учета НДС - 20 %,                         за каждый час простоя, начиная с третьего часа до момента возобновления погрузки. Время часа с 00 минут до 30 минут округляется до 0 часов (простой не начисляется), время часа с 31 минуты по 59 минуту округляется до 1 часа. Время простоя фиксируется в судовом журнале плавкрана                          и считается достоверным, при этом представители заказчика вправе фиксировать время погрузки, простоя из данных судового журнала.                             По окончании рабочего дня общее время простоя за день фиксируется сторонами в акте выполненных работ, подписанном сторонами (пункт                  2.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,05 %                       от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки                               до момента полного исполнения.

ООО «УПТО-ТГС» исполнило обязательства по предоставлению плавкрана, что ответчиком не оспаривалось.

Погрузочно-разгрузочные работы по дополнительному соглашению № 2 велись в период с 24.09.2019 по 24.10.2019.

За данный период времени в нарушение договора, как указал истец, заказчик допускал систематический длительный простой в общем объеме  429 часов из расчета круглосуточного фронта работ, о чем истцом составлен акт. Данные обстоятельства нашли отражение в судовом журнале плавкрана.

24.10.2019 в адрес истца поступило письмо № 218 от 23.10.2019 ответчика о прекращении погрузочных работ в связи с аннулированием заявки заказчиком.

На оплату стоимости сверхнормативного простоя плавкрана истцом выставлен счет-фактура на общую сумму 1 029 600 руб.

Поскольку сумма уплаченного ответчиком аванса составила                          81 433 руб., истец произвел зачет встречного однородного требования,                   с учетом чего сумма задолженности за оказанные услуги (простой плавкрана) составила по расчету истца 948 167 руб.

Претензией от 18.11.2019 № 733 ООО «УПТО-ТГС» потребовало                     от ответчика оплатить стоимость простоя.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УПТО-ТГС» в арбитражный суд                             с настоящим иском.

Согласно  статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и проанализировав в соответствии с требованиями статьи                  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, данные судового журнала № 21-34/292-2019, акт простоя судна под погрузкой от 28.10.2019 № 3, установив, что в период с 24.09.2019 с 09 ч. 00 мин. по 24.10.2019 до 08 ч. 00 мин. допущен сверхнормативный простой плавкрана под погрузкой продолжительностью 429 часов, исходя               из того, что договором установлена обязанность ответчика по обеспечению необходимой подачи груза для ведения погрузочных работ, не допуская простоя плавкрана, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о приостановлении исполнения договора                                  ООО «ДомСтрой», суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о ничтожности условия пункта 5.2 договора были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены                со ссылкой на пункт 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, заключая договор, ответчик согласился на его условия,                  в том числе, касающиеся ответственности за нарушение обязательств                           по договору. 

Отклоняя довод заявителя о наличии в поведении истца злоупотребления правом, апелляционный суд обоснованно исходил                          из отсутствия доказательств действий истца в ущерб правам и законным интересам ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют                         о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А67-13760/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.С. Терентьева