АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8072/2018

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Центральный рынок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес регистрации: г.Киров)

о взыскании 130 437 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.06.2018,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 17.09.2018.

установил:

акционерное общество «Центральный рынок» (далее – истец, Общество) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 130 437 рублей 76 копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

28.02.2012 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости № 1135-С (далее –договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное срочное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 461,2 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером №43:40:000390:0008:8962/01/А по адресу: 

<

...> (№ помещений согласно техническому паспорту от 12.09.2011 - 48-58, 74, 76, 77, 2 крыльца, транспортное кольцо) для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора).

Факт передачи помещения предпринимателю подтверждается актом приема передачи.

Договор заключен на срок 5 лет с даты оформления акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 09.04.2012 за номером 43-43-01/024/2012-2-41.

05.10.2012 на переданное в аренду помещение в результате перепланировки арендатором составлен новый технический паспорт. Номера помещений экспликации к поэтажному плану технического паспорта. Номерам помещений экспликации к поэтажному плану технического паспорта от 05.10.2012: 34-39, 41 соответствуют номера помещений, указанных в экспликации от 12.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 1 к договору за объект указанный в пункте 1.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с 10.04.2012 в общей сумме 1 606 020 рублей 00 копеек в год, без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет  133 835 рублей 00 копеек, без учета НДС, сумма с НДС составляет 157 925 рублей 30 копеек.

Сроки уплаты арендных платежей установлены в пункте 3.2 договора аренды.

30.06.2015 договор аренды от 28.02.2012 расторгнут по инициативе арендодателя путем направления в адрес предпринимателя уведомления от 29.04.2015 № 141-юр-15 об одностороннем отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 5.4.8 договора - по истечении двух месяцев с даты отправления соответствующего уведомления.

Законность одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 29.04.2015 № 141-юр-15, являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6206/2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 в удовлетворении требований  ИП ФИО2 о признании недействительным уведомления от 29.04.2015 № 141-юр-15 об одностороннем отказе от договора аренды от 28.01.2012 № 1135-С отказано. Решение вступило в законную силу 17.06.2016.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А28-6206/2015 определением суда от 11.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, г. Киров) использовать находящиеся у него в аренде нежилые помещения общей площадью 461,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (кад.№43:40:000390:0008:8962/01/А).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  статьей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.3.15 договора, указывая на то, что в связи с несвоевременной передачей арендованного имущества Общество было лишено права использовать принадлежащее ему имущество, распоряжаться им для собственных нужд.

По мнению истца, в результате действий ответчика, связанных с несвоевременным возвратом спорного имущества Обществу, в период с 06.07.2015 по 31.07.2015 причинены убытки, размер которых рассчитан из стоимости арендной платы в помещениях, используемых Предпринимателем по состоянию на 01.07.2015 и составил 745 рублей за 1 кв.м. в общей сумме 343 817 рублей 50 копеек.

Истец указал что ответчиком 10.07.2015 внесены денежные средств в качестве арендной платы в размере, предусмотренном договором, в сумме 157 925 рублей 30 копеек.

По мнению истца, размер убытков, подлежащих взысканию за период с 06.07.2015 по 31.07.2015, составляет 130 437 рублей 76 копеек как разница между суммой арендной платы по договору, уплаченной ответчиком, и суммой неполученных доходов истца исходя из рыночной стоимости аренды (343 817 рублей  50 копеек – 157 925 рублей  30 копеек).

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный ранок» 02.05.2017 преобразовано акционерное общество «Центральный рынок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) является универсальным правопреемником  муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании  постановления администрации города Кирова от 01.02.2017 № 445-п «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок».

Направленная 07.05.2018 в адрес ответчика претензия об оплате 130 437 рублей 76 копеек рубля 00 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая заявленным требованиям, считает их необоснованными, и противоречащими позиции, которой истец придерживался в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области дела № А28-6206/2015.

Ответчик указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-6206/2015 было установлено, что МУП «Центральный рынок» (правопреемником которого является истец) отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора аренды № 1135-С от 28.02.2012 досрочно в связи с производственной необходимостью выполнения требований норм охраны труда, требований пожарной безопасности и соблюдения санитарных норм при организации рабочих мест на предприятии, в целях использования объекта для нужд самого арендодателя, то есть для размещения в арендованных ответчиком помещениях работников МУП «Центральный рынок» (абз.7 стр.3 Решения суда первой инстанции по делу № А28-6206/2015).

Ответчик, считает, что в рамках дела № А28-6206/2015 было установлено, что в используемых ИП ФИО2 помещениях МУП «Центральный рынок»  планировал размещение рабочих мест для собственных работников. То есть, исходя из предоставленных истцом, в дело № А28-6206/2015, документов, Истец должен был использовать имущество в собственных целях, а не для сдачи в аренду.

Ответчик считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что убытки, в виде упущенной выгоды, истец не понес.

Также ответчик обратил внимание суда, на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 по делу № А28-6206/2015  муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) было запрещено препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) использовать находящиеся у него в аренде нежилые помещения общей площадью 461,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (кад.№43:40:000390:0008:8962/01/А).

Ответчик полагает, что в силу того, что судом было запрещено препятствовать в использовании ИП ФИО2 спорных помещений, ИП ФИО2  использовал арендованное имущество законно, в рамках договора аренды № 1135-С, в связи с чем, уплачивал плату за пользование имуществом в порядке и сроки определенные договором аренды.

Более подробно доводы и возражения представлены сторонами  в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 вышеуказанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует что, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 130 437 рублей 76 копеек истцом рассчитан как разница между оценочной стоимостью аренды помещения и размером арендной платы по договору с ответчиком.

28.08.2012 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 461,5 кв.м,, расположенное в здании с кадастровым номером №43:40:000390:0008:8962/01/А по адресу: 

<

...> для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.8 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае, если арендуемый объект необходим для нужд самого арендодателя.

Истец направил в адрес предпринимателя уведомление от 29.04.2015 № 141-юр-15 об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.8 договора.

Законность одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 29.04.2015 № 141-юр-15, являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6206/2015.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-6206/2015 было установлено, что при одностороннем отказе от спорного договора, арендодатель ссылался на производственную необходимость выполнения требований норм охраны труда, требований пожарной безопасности и соблюдения санитарных норм при организации рабочих мест на Предприятии. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской заместителя директора по строительству на имя директора МУП «Центральный рынок» от 10.12.2014, согласно которой на момент составления служебной записки работники технической службы располагались: слесари-сантехники, электрогазосварщик, рабочие по комплексному обслуживанию зданий и сооружений - в техническом помещении бойлерных и вагончиках; дворники - в подсобном помещении с восточной стороны главного павильона, данные помещения не соответствуют санитарно-бытовым нормам для размещения работников.

Первый заместитель директора Предприятия при решении вопроса о размещении работников направил на имя директора ответчика служебную записку от 20.04.2015 с предложением использовать для указанных нужд помещение в кадастровым номером 43:40:00390:008:8962/01/А, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым для размещения персонала, в том числе в части наличия кабинета для мастера-бригадира службы АХЧ, комнаты для приема пищи, помещения для хранения инвентаря, возможности оборудования помещений для переодевания работников и хранения спецодежды; помещения имеют удобное расположение.

22.04.2015 руководителем истца издан приказ № 341 «О проведении мероприятий по подготовке к оборудованию рабочих мест для технических служб МУП «Центральный рынок», согласно которому юридической службе было поручено в срок до 08.05.2015 направить ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 28.02.2012 №1135-С в связи с односторонним отказом из-за необходимости использовать помещение для нужд МУП «Центральный рынок».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства легли в основу вывода суда по делу № А28-6206/2015 об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки по одностороннему отказу от договора, совершенной путем направления арендодателем уведомления от 29.04.2015 № 141-юр-15 в адрес арендатора, недействительной.

В силу разъяснений данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, истец обязан предоставить доказательства того, что от использования принадлежащего ему имущества, которое использовалось в спорный период ответчиком, он мог получить доходы, которые по вине ответчика не были им получены.

В свою очередь ответчик имеет право представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из изложенного, в том числе исходя из обстоятельств установленных судом в рамках дела № А28-6206/2015, следует, что Истец не имел намерений сдавать спорное имущество в аренду, так как все меры и приготовления произведенные истцом были направленны на переоборудование спорного имущества для целей его использования в качестве рабочих мест для собственных работников.

Каких либо доказательств того, что, в спорный период, истец имел реальную возможность сдавать спорные помещения в аренду, по цене указанной истцом, в материалы дела не предоставлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес расходы при размещении своих работников в другие помещения, планируемые для сдачи в аренду.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А28-6206/2015 определением суда от 11.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, г. Киров) использовать находящиеся у него в аренде нежилые помещения общей площадью 461,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (кад.№43:40:000390:0008:8962/01/А).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в спорный период действовал запрет на препятствие в использовании предпринимателем находящихся у него спорных помещений, в рамках договора аренды № 1135-С, в связи с чем, ответчик должен был уплачивать плату за пользование имуществом в порядке и сроки определенные договором аренды.

Более того, в период рассмотрения дела № А28-6206/2015, истец не оспаривал  определение суда о принятии обеспечительных мер, а также не обращался с суд об отмене обеспечения иска.

Требование о взыскании арендной платы сверх установленного по договору, противоречит условиям договора, заключенного между сторонами. Увеличение размера арендной платы не производилось.

При установленных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приодит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо убытков, наличие вины ответчика в причинении убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и ущербом,  поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев