Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34480/2019

28 января 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Коротковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-34480/2019 

по заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц – МКУ «Волгоградский инженерный центр», ООО «АхтубаГазПроект», Комитет тарифного

регулирования Волгоградской области, ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020 № юр-20/20, диплом от 06.07.2012 №Юб-524, ФИО3 (до перерыва) по доверенности от 01.01.2020, диплом ДВС 1940024,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01-03-33-2, диплом от 29.06.2017 №16,

от ООО «АхтубаГазПроект» – ФИО5 представитель по доверенности от 30.12.2019, диплом А № 000734 от 21.05.1998,

от иных лиц - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным и отмене решение УФАС по Волгоградской области (далее – Управление), оформленного письмом от 19.06.2019 № 04-3/4395, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в пояснениях (т. 1 л.д. 73-74) просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве на заявление (т. 1 л.д. 78-80) и судебном заседании Управление возражало против удовлетворения заявленных требований. Заявитель требования поддержал.

ООО «АхтубаГазПроект» в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований. Отзыв ИП ФИО1 не представлен.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 07.03.2019 обратилось с заявлением в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области по вопросу нарушения ООО «АхтубаГазПроект» законодательства, регулирующего ценообразования при осуществлении мероприятий по подключению потребителей к газовым сетям (т. 1 л.д. 158-160).

В данном обращении, в частности, указывалось на нарушение ООО «АхтубаГазПроект» Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (в ред. от 25.08.2017) (далее - Правила № 1314), при осуществлении технологического присоединения ООО «АхтубаГазПроект» объекта капитального строительства ИП ФИО1 в сетям газораспределения (подземный газопровод среднего давления D-90 мм., проложенный по ул. Столбовая в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и находящегося в ведении МКУ «Волгоградский инженерный центр»).

Заявитель указывал, что ООО «АхтубаГазПроект» не является исполнителем в содержании данного понятия, определенном Правилами № 1314 (не владеет газопроводом на праве собственности или ином законном основании).

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области указав, что данное обращение содержит вопросы о нарушении ООО «АхтубаГазПроект» Правил № 1314, направил обращение для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Управление (т. 1 л.д. 157).

Заявление рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение, оформленное письмом от 19.06.2019 № 04-3/4395, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ (т. 1 л.д. 83-85).

Решение Управление мотивировано следующим.

Между муниципальным казённым учреждением «Волгоградский инженерный центр» и ООО «АхтубаГазПроект» заключён муниципальный контракт № 1-к от 29.01.2018 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого Исполнитель (ООО «АхтубаГазПроект») принял на себя обязательства по оказанию слуг технической эксплуатации и аварийно-диспетчерского обеспечения газораспределительных сетей, находящихся в муниципальной собственности (в том и после газопроводов, расположенных в Краснооктябрьском районе Волгограда, л. Былинная, д. 45/1-45/57).

Сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение от 17.04.2018, в соответствии с которым в целях реализации мероприятий по обеспечению сохранности и эксплуатации объектов газораспределительной сети и упорно-регулируемого оборудования на них исполнитель эксплуатирует, владеет, содержит муниципальные газораспределительные сети на объектах заказчика (перечисленные в приложении 1 к муниципальному контракту), в том числе производит подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, использует сети газораспределения по назначению, определённому в проектной документации, осуществляет комплекс операций по поддержанию сети газораспределения в исправном работоспособном состоянии.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения к муниципальному контракту заказчик, как основной абонент, в рамках действующего законодательства Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о выдаче согласия на подключение к сети газораспределения в рамках контрактных отношений без взимания платы.

Письмом от 19.04.2018 № 1173, направленным в адрес ИП ФИО1, муниципальное казённое учреждение «Волгоградский инженерный центр» согласовало подключение к газораспределительной сети, расположенной по ул. Былинная, 45/1-45/57, газопровода производственной базы по адресу: 400040, Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Столбовая, 10а.

ИП ФИО1 20.04.2018 обратилась к директору ООО «АхтубаГазПроект» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

ООО «АхтубаГазПроект» ИП ФИО1 выданы технические условия на распределительный газопровод от 14.05.2018 № ТП-254, а также на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 14.05.2018 № 254/1.

Между ООО «АхтубаГазПроект» и ИП ФИО1 заключён договор № ТП-254 от 14.05.2018 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Правилами № 1314, установлено, что исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Согласно пункту 34 Правил № 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Как следует из пункта 36 Правил № 1314 в случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение) к которой заявителю были выданы технические условия или заключён договор о подключении, газораспределительная организация, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, обязана завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения.

При этом технические условия, выданные ранее газораспределительной организацией, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, а также договор о подключении, заключенный ранее между такой организацией и заявителем, считаются действующими.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2018 к муниципальному контракту (заключённому до заключения договора о технологическом присоединении от 14.05.2018) ООО «АхтубаГазПроект» является газораспределительной организацией, владеющей на законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение.

Таким образом Управление пришло к выводу, что доводы заявителя о необоснованном заключении договора ООО «АхтубаГазПроект» в связи с отсутствием статуса исполнителя (в значении, придаваемом этому понятию Правилами № 1314) являются необоснованными.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в действиях ООО «АхтубаГазПроекг» не установлены.

С учётом вышеизложенного, на основании п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции и в соответствии с п. 3.43 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в заявлении вх. № 2319 от 19.03.2019.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Данный отказ должен быть мотивирован.

Из вышеприведенного содержания оспариваемого решения следует, что в основу вывода антимонопольного органа об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства положен вывод об отсутствии нарушения ООО «АхтубаГазПроект» Правил № 1314, поскольку в силу п. 1.5 дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к от 29.01.2018, ООО «АхтубаГазПроект» владеет спорным газопроводом и, следовательно, является исполнителем в содержании данного понятия, определенного Правилам № 1314.

Содержание пункта 1.5 дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к от 29.01.2018, относительно предоставления МКУ «Волгоградский инженерный центр» ООО «АхтубаГазПроект» права владения спорным газопроводом, определено антимонопольным органом на основании копии указанного дополнительного соглашения, представленного ООО «АхтубаГазПроект» (т. 1 л.д. 111-112), т.е. лицом, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указано ранее, спорный газопровод находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Муниципальный контракт № 1-к от 29.01.2018 заключен МКУ «Волгоградский инженерный центр» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (п. 1.1, т. 1 л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что копия дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к от 29.01.2018 представленная заявителем по настоящему делу (копия получена от  МКУ «Волгоградский инженерный центр», т. 2 л.д 55-56) и копия дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к от 29.01.2018 представленная в материалы дела антимонопольным органом (получена от ООО «АхтубаГазПроект», т. 1 л.д. 111-112) не тождественны  в части содержания пункта 1.5.

Так, в копии представленной антимонопольным органом и полученной ранее антимонопольным органом от ООО «АхтубаГазПроект» в п. 1.5 указано на передачу имущества ООО «АхтубаГазПроект» во владение.

В копии представленной в материалы дела заявителем (копия получена от  МКУ «Волгоградский инженерный центр») соответствующее указание отсутствует.

Заявитель представил суду заявление о фальсификации доказательств по делу – копии дополнительного соглашения представленного антимонопольным органом в составе материалов проверки по обращению и ранее полученной антимонопольным органом от ООО «АхтубаГазПроект» (т. 1 л.д. 111-112). 

Ходатайство принято к рассмотрению.

Суд истребовал у ООО «АхтубаГазПроект» и МКУ «Волгоградский инженерный центр» имеющиеся у данных лиц подлинники дополнительного соглашения от 07.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к, а также вызвал для допроса в качестве свидетелей подписанта со стороны МКУ «Волгоградский инженерный центр» ФИО6 и подписанта со стороны ООО «АхтубаГазПроект» ФИО7

МКУ «Волгоградский инженерный центр» представило в суд подлинник дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к (т. 2 л.д. 80-81) не содержащий в п. 1.5 слова «владеет». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 отрицала факт наличия в подписанный ей экземпляров указанного дополнительного соглашения слова «владеет» в п. 1.5, при этом пояснив, что у МКУ «Волгоградский инженерный центр» отсутствует право по распоряжению муниципальным имуществом – сетям газоснабжения – путем предоставления третьим лицам данного имущества во владение.

От представления подлинника дополнительного соглашения ООО «АхтубаГазПроект» во исполнение определения суда от 04.12.2019 уклонилось, представив нотариально заверенную копию дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 53-54) в котором в п. 1.5 также содержится слово «владеет»). Явка ФИО7 для допроса в качестве свидетеля также не обеспечена.

Оценивая достаточность представления ООО «АхтубаГазПроект» нотариально заверенной копии, учитывая противоречие данной копии представленному МКУ «Волгоградский инженерный центр» подлиннику, а также исходя из отсутствия у МКУ «Волгоградский инженерный центр» документально и нормативно подтвержденного права распоряжения муниципальным имуществом путем предоставления его во владение коммерческой организации без проведения каких-либо конкурентных процедур, суд учитывал, что 1 лист нотариально заверенной копии дополнительного соглашения (а равно всех копий и подлинников данного соглашения), содержащий спорный пункт 1.5, не содержал реквизитов (оттиска печатей, подписей сторон) и при подписании данного дополнительного соглашения сторонами дополнительное соглашение не было сшито и пронумеровано с обоюдным заверением сшива (доказательств иного не представлено).

Судом повторно истребован у ООО «АхтубаГазПроект» подлинник дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к, а также вызван для допроса ФИО7

ФИО7 для допроса не явился.

Вместе с тем, ООО «АхтубаГазПроект» подлинник дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к был представлен.

Представленные ООО «АхтубаГазПроект» (т. 2 л.д. 78-79) и МКУ «Волгоградский инженерный центр» (т. 2 л.д. 80-81) подлинники дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к также не тождественны  в части содержания пункта 1.5. (в подлинном экземпляре МКУ «Волгоградский инженерный центр» в п. 1.5 отсутствует слово «владеет»).

Заявитель по делу просил не рассматривать ранее проданное заявление о фальсификации доказательств по делу – копии дополнительного соглашения представленного антимонопольным органом в составе материалов проверки по обращению и ранее полученной антимонопольным органом от ООО «АхтубаГазПроект» (т. 1 л.д. 111-112) и представил уточненное заявление о фальсификации доказательств – подлинника дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к, представленного ООО «АхтубаГазПроект» (т. 2 л.д. 78-79).

Суд предупредил представителя заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Вместе с тем, при разъяснении судом представителю ООО «АхтубаГазПроект» порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в частности о предупреждении лица, представившего доказательство, об уголовной ответственности, представитель ООО «АхтубаГазПроект» выразил согласие на исключение представленного им подлинника дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к (т. 2 л.д. 78-79) из числа доказательств по делу, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 14-21 января 2020 г.

С учетом изложенного представленный ООО «АхтубаГазПроект» подлинник дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к (т. 2 л.д. 78-79) исключен судом из числа доказательств по делу  (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

На вопрос суда представитель ООО «АхтубаГазПроект» также пояснил, что ранее представленные в материалы дела копии дополнительного соглашения (копия представленная ООО «АхтубаГазПроект» в антимонопольный орган и копия представленная в суд) сняты с подлинника, исключенного из числа доказательств по делу. Иные подлинные экземпляры дополнительного соглашения у ООО «АхтубаГазПроект» отсутсвуют.

Следовательно копия дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к представленная ООО «АхтубаГазПроект» в антимонопольный орган и проложенная антимонопольным органом в основу принятого решения недостоверна, противоречит подлиннику данного дополнительного соглашения в части передачи имущества ООО «АхтубаГазПроект» во владение.

При изложенных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении ошибочны.

Тот факт, что антимонопольный орган руководствовался представленной ООО «АхтубаГазПроект» недостоверной копией дополнительного решения, ввиду чего, по мнению антимонопольного органа, его вина в неверной оценке фактических обстоятельств и ошибочности выводов о не нарушении ООО «АхтубаГазПроект» Правил 1314 отсутствует, не влияет на факт ошибочности данных выводов по существу, что повлекло как не соответствие оспариваемого решения требованию закона о надлежащей мотивировке, так и не дачу антимонопольным органом оценке нарушению Правил № 1314.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «АхтубаГазПроект» статуса исполнителя в содержании данного понятия, предусмотренном Правилами № 1314.

Следовательно, выводы оспариваемого решения ошибочны относительно наличия у ООО «АхтубаГазПроект» права на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к спорному газопроводу, поскольку основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах. 

В части того, привел ли данный факт к неверности оспариваемого решения по существу, суд исходит из того, что ошибочно установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства и соответствующие выводы, привели к необоснованному ограничению пределов рассмотрения заявления и не реализации антимонопольным органом своих полномочий.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

Статьей 39 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Частью 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39.1).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП.

Вместе с тем, решение комиссии антимонопольного органа не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП. Поводы для возбуждения дела по указанной статье являются общими и указаны в части 1 статьи 28.1 КоАП.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений антимонопольного органа от 17.01.2020 поступившее заявление рассмотрено на предмет соблюдения требований ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На вопрос суда представитель антимонопольного органа пояснил, что на предмет наличия в действиях ООО «АхтубаГазПроект», ввиду нарушения Правил № 1314, признаков иных нарушений антимонопольного законодательства, помимо признаков нарушений указанных в ст. 10 Закона о защите конкуренции, заявление не рассматривалось. 

Иное из мотивировочной части решения не следует.

Как указано ранее выводы оспариваемого решения ошибочны относительно наличия у ООО «АхтубаГазПроект» права, основанного на дополнительном соглашении от 17.04.2018, на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к спорному газопроводу, поскольку основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах.

Поскольку антимонопольный орган, руководствуясь представленной копией дополнительного соглашения, пришел к выводу об отсутствии нарушений Правил № 1314, антимонопольный орган не дал оценку действиям ООО «АхтубаГазПроект», как лица, не владеющего спорным газопроводом на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, на предмет нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора с предпринимателем на технологическое присоединение, не дал оценку наличию (отсутствию) в действиях ООО «АхтубаГазПроект» признаков административного правонарушения, наличию оснований для выдачи предупреждения.  

При этом нарушение Правил № 1314 в части заключения договора технического присоединения к сетям газоснабжения не уполномоченным лицом может повлечь как нарушение прав потребителя (введение в заблуждение относительно полномочий), так и ущемление прав лица, к полномочиям которого заключение данных договоров отнесено, в сфере экономической деятельности, иных участников соответствующего рынка.

Суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа относительно отсутствия нарушений Правил № 1314 повлекли необоснованное ограничение пределов рассмотрения заявления, не реализацию антимонопольным органом своих полномочий в результате чего, по сути, доводы заявления и действия ООО «АхтубаГазПроект» не получили надлежащей оценки в рамках компетенции Управления.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных управлением в таком решении выводов. Суд призван проверить законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, но не подменять собою антимонопольный орган, не вторгаться в его административную компетенцию.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам при оспаривании ненормативного акта не должно повлечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по проведению проверки, предрешению выводов антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения, поскольку именно УФАС по Волгоградской области при рассмотрении заявления обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства, по определению наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения. 

Установив факт ошибочного вывода антимонопольного органа о фактических обстоятельствах дела, факт отсутствия у  ООО «АхтубаГазПроект» статуса исполнителя в содержании Правил 1314, а, следовательно, и отсутствие законных оснований для заключения договоров на технологическое присоединение к спорному газопроводу, суд констатирует, что антимонопольный орган не рассмотрел в полном объеме заявление и не оценил действия ООО «АхтубаГазПроект», связанные с осуществлением технологического присоединения ООО «АхтубаГазПроект» в отсутствии статуса исполнителя, на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков административного правонарушения.

Данным обстоятельствам нарушены права заявителя в части права на рассмотрение обращения по существу и получения мотивированного и обоснованного ответа на заявление, а также как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего регулируемую деятельность на рассматриваемом рынке.

Возражения антимонопольного органа о том, что заявителем не приведены в заявлении доводы о влиянии действий ООО «АхтубаГазПроект» на отношения конкуренции на товарных рынках заявлены, по мнению суда, без учета того факта, что именно антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения заявителя был уполномочен сделать вывод о наличии в действиях ООО «АхтубаГазПроект» признаков нарушения антимонопольного законодательства, связанных с нарушением Правил №1314,.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 19.06.2019 № 04-3/4395, признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 19.03.2019 № 2319 в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       Я.Л. Сорока