ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21876/2018

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от ФИО2, ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Валерьевича, Сандул Галины Валерьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-21876/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), ФИО3 (далее – истец, ФИО3)  обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племзавод Родина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160503, 

<

...>; далее – общество, АО «Племзавод Родина») о возложении обязанности восстановить ФИО2, ФИО3 в составе акционеров АО «Племзавод Родина».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», Северо-Западный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Проф-Аудит».

Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 по делу № А13-21876/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А13-21876/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Племзавод Родина» 15.03.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере                        50 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывают на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указывает, что АО «Племзавод Родина» не доказало, что Шиловская О.Н. когда либо являлась учредителем и партнером адвокатского бюро «Левичев и Партнеры», а денежная сумма                   50 000,00 руб. передана за услуги адвоката Шиловской О.Н. по делу                                    № А13-21876/2018. Шиловская О.Н. не представила партнерский договор, справку о доходах 2 НДФЛ, а также доказательств получения денежных средств от бюро «Левичев и Партнеры». Суд не учел, что ФИО2 и ФИО3 являются пенсионерами по старости, ФИО2, является инвалидом второй группы, пенсия каждого из них составляет чуть больше прожиточного минимума, что подтверждается пенсионными удостоверениями.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обществом понесены судебные издержки на сумму 50 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг представителем Шиловской О.Н. 

В подтверждение возникших расходов по вышеуказанному спору заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи                     от 13.02.2019 № А-1302/2019, заключенное АО «Племзавод Родина» и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (далее – Адвокатское бюро).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного соглашения Адвокатское бюро (исполнитель) обязуется за вознаграждение от имени и за счет АО «Племзавод Родина» (доверителя) предоставлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-21876/2018 по иску ФИО3 и ФИО2 к АО «Племзавод Родина» о восстановлении их в составе акционеров общества. 

Стоимость определена в размере 50 000 руб.

В качестве документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен счет на оплату от 13.02.2019 № 22, платежное поручение от 20.02.2019 № 565 на сумму 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что адвокат Адвокатского бюро Шиловская О.Н., действовавшая по доверенности от АО «Племзавод Родина», участвовала в судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, отраженных в соглашении об оказании адвокатом юридической помощи, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Податели апелляционной жалобы считает заявленную сумму расходов чрезмерной.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Между тем податели жалобы, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов на услуги представителя критерию разумности, не представили доказательств того, что стоимость аналогичных услуг по заявленному виду спора составляет (или составила бы) существенно меньший размер.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, заявив о чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представили.

Ссылка апеллянтов на то, что судебная практика считает разумным размером судебные издержки в сумме 5000 руб. за одно заседание, не является основанием для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в деле № А13-10022/2018 иные фактические обстоятельства, принятые по данному делу судебные акты не являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

То обстоятельство, что апеллянты являются пенсионерами, не является основанием для уменьшения размера судебных расходов. 

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов в 50 000 руб. учел характер спора, объем выполненной представителем                       АО «Племзавод Родина» работы, время, затраченное представителем при оказании услуг по договору, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Вопреки доводам апеллянта расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. 

По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров.

Адвокат Шиловская О.Н. является одним из партнеров Адвокатского бюро «Левичев и Партнеры», в связи с чем, она оказывала юридическую помощь от имени всех партнеров адвокатского бюро. 

Следовательно, факт представления интересов должника по указанному выше договору доказан.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля                2021 года по делу № А13-21876/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

К.А. Кузнецов