АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                     Дело № А11-3911/2019

"16" августа 2019 года    

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019. Полный текст решения изготовлен 16.08.2019.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.Ю. Митропан, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Владагролизинг", г. Владимир, ул. Батурина, д. 39, офис 420; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Шипилово", 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

о расторжении договора от 13.07.2017 № 93/17-ли, об изъятии имущества,

 при участии:

от акционерного общества "Владагролизинг" – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью "Шипилово"– представитель не явился, надлежащим образом извещен, 

установил:

истец, акционерное общество "Владагролизинг", г. Владимир (далее - АО "Владагролизинг"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Шипилово", Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Шипилово (далее - СПК (колхоз) "Шипилово"), в котором просит: 

- расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2017                              № 93/17-ли;

- изъять комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (без АКБ) с тележкой транспортной, соломо – измельчителем, жаткой 7,5 м, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2017 № 93/17-ли.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2019, СПК  «Шипилово» реорганизован в форме преобразования в ООО «Шипилово», о чем сделана регистрационная запись от 06.03.2019 ГРН 

<

***>.

Определением суда от 22.07.2019 произведена замена ответчика, а именно сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шипилово», 601801, Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Шипилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Шипилово», 601821, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем стороны несут риск наступления последствий совершения либо не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон. 

В материалы дела 09.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (телефонограмма).  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В данном случае ходатайство, во-первых, документально не подтверждено, во-вторых, не обосновано невозможностью представления интересов ответчика  представителями. 

С учетом того, что в соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность обеспечить явку полномочного представителя сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации права на защиту своих интересов в суде через иных представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2017 между АО «Владагролизинг» (лизингодатель) и СПК «Шипилово» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 93/17-ли, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией приложения № 1 к настоящему договору, составленной на основании заявки лизингополучателя и по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга.

 Оборудование передается лизингополучателю в лизинг на 8 лет (пункт 1.3 договора).

Лизингополучатель получает право использовать оборудование в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, однако не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора при приемке оборудования стороны подписывают акт приема-передачи готового к эксплуатации оборудования. Если лизингополучатель не подпишет вышеуказанный акт и не выдвинет никаких письменных претензий по качеству и количеству полученного оборудования в течение 5-ти рабочих дней с момента его прибытия, то оборудование будет считаться переданным в лизинг с момента фактического прибытия на базу лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 договора, лизинговые платежи определены в графике лизинговых платежей приложения № 2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Стоимость техники (оборудования) формируется с учетом всех затрат, связанных с ее приобретением.

 Оборудование учитывается на балансе лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В приложении № 1 к договору (спецификации) сторонами определено оборудование, предаваемое по договору:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (без АКБ) с тележкой транспортной, соломо – измельчителем, жаткой 7,5 м., в количестве 1 штуки.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2), лизингополучатель должен в течение 5 дней после отгрузки оплатить первоначальный лизинговый платеж – 2 182 450 руб. 12 коп. и страховку 55 346 руб. 31 коп., ежемесячно  оплачивать стоимость объекта лизинга по                        196 263 руб. 50 коп. в срок с 13.10.2017 по 13.07.2021, а также вознаграждение лизингодателя в размере 192 338 руб. 23 коп  13.07.2018, 164 861 руб. 34 13.07.2019, 137 384 руб. 45 коп. 13.07.2020, 109 907 руб. 56 коп. 13.07.2021, страховку в сумме 38 742 руб. 41 коп. 13.07.2018 , 33 207 руб. 78 коп. 13.07.2019 , 27 673 руб. 15 коп. 13.07.2020,  22 138 руб. 52 коп. 13.07.2021.

Как указал истец и не оспорил ответчик, ООО «Шипилово» обязательства по оплате лизинговых платежей выполняло несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 784 455 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2018 № 161 с просьбой оплатить задолженность в размере 584 865 руб. 23 коп. по договору лизинга № 93/17-ли от 13.07.2017 в срок до 10.10.2018, а также с  предложением о расторжении договора и возврате предмета лизинга от 13.07.2017 № 93/17-ли.

По сведениям истца претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по 5 соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга. 

В силу пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 6 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со статьей 619 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Таким образом, нарушение обязанности ООО "Шипилово" вносить платежи более двух раз подряд дает АО «Владарголизинг» право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата его предмета. 

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком,  у ООО «Шипилово» имеется задолженность по договору от 13.07.2017 № 93/17-ли более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии со статьями 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом АО «Владагролизинг» предлагало расторгнуть договор и оплатить задолженность. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2017 № 93/17-ли подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

По состоянию на момент судебного разбирательства доказательств возврата имущества, являющегося предметом договора лизинга, ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить предмет договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2017               № 93/17-ли.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шипилово", Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Шипилово,вернуть акционерному обществу "Владагролизинг", г. Владимир, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (без АКБ) с тележкой транспортной, соломо – измельчителем, жаткой 7,5 м, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2017 № 93/17-ли.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шипилово", Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Шипилово, в пользу акционерного общества "Владагролизинг", г. Владимир, государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

    Судья                                                                                                И. Ю. Митропан