﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1991/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН: 1044900037291, ИНН: 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская,       д. 12)

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу №  А37-2805/2018

о завершении процедуры реализации имущества 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Будько Михаила Алексеевича (ОГРНИП: 307491009600071, ИНН: 490905143204, дата прекращения деятельности: 10.12.2018) несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальный предприниматель Будько Михаил Алексеевич (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Заявление должника обосновано наличием неисполненных обязательств в сумме 89 792 593 руб. 11 коп., а также недостаточностью имеющегося у него дохода и имущества, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)              Будько М.А.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Воловик Елена Геннадьевна (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 требования Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – уполномоченный орган), общая сумма которых составила 90 393 605 руб. 59 коп., включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

         20.12.2020 в рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  Будько М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

         Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина, финансовому управляющему установлен размер процентов по вознаграждению, Будько М.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 указанное определение суда первой инстанции в части освобождения от должника от исполнения обязательств оставлено без изменения.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.01.2020 в части освобождения должника от исполнения обязательств в порядке статьи  213.28 Закона о банкротстве, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, не применять в отношении Будько М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности по налоговым платежам, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, в размере: 

    21 205 756 руб. 30 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); 

    30 682 166 руб. 05 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС);

    9 839 433 руб. 32 коп. пени по НДФЛ; 

    3 792 руб. 39 коп.  пени по НДФЛ; 

    13 899 871 руб. 13 коп. пени по НДС; 

    5 302 289 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ; 

    4 166 603 руб. 90 коп. штрафа по НДС;

    1 000 руб. штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

             В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит довод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку неисполнение обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов по своей правовой природе не может быть допущено по неосторожности или в результате добросовестного заблуждения. Считает, что механизм банкротства использован Будько М.А. исключительно в целях освобождения от долговых обязательств и направлен на уклонение от обязанности уплаты законно установленных налогов, возложенной статьей 57 Конституции Российской Федерации. 

Должник и арбитражный управляющий в отзывах на кассационную жалобу возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

 Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела о банкротстве, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями пунктов        3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 45), с учетом мнения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов  - уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью            «ТС 24 часа» признал возможным применить к должнику правила об освобождении от обязательств.

Основанием для указанного вывода послужили принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, проведенной уполномоченным органом в отношении предпринимателя, по результатам которой Будько М.А. был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факты, свидетельствующие об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Одновременно с этим суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела о банкротстве документы, и возложив с учетом действующих презумпций бремя доказывания наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, и обязанности по доказыванию своей добросовестности соответственно на должника, с учетом мнения арбитражного управляющего, суды не усмотрели в действиях Будько М.А. противоправного поведения как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства.

Более того, из материалов дела следует, что должник своими действиями способствовал формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Оснований не согласиться с избранным судами первой и апелляционной инстанций правовым подходом к разрешению спора у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Освобождение должника от исполнения обязательств в части превышающей размер задолженности, который он реально может погасить,  является исключительным способом прекращения обязательств и исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 45, непосредственно зависит от добросовестности поведения должника, сотрудничества с судом и арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов по своей правовой природе не может быть допущено по неосторожности или в результате добросовестного заблуждения и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении Будько М.А. своими правами, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств наличия прямого умысла в действиях должника на причинение ущерба уполномоченному органу.

Факт привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сам по себе не является достаточным доказательством для квалификации действий гражданина, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, как умышленных и недобросовестных.

В связи с этим вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом подлежал разрешению исходя из оценки обстоятельств допущенного гражданином налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27.01.2020, постановление апелляционного суда от 18.03.2020 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №  А37-2805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко