АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-730/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                       05 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-9), при ведении протокола секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чернышихинский  мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), село Чернышиха, Нижегородская область,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Лысково, Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Красная Лука, Нижегородская область,

о взыскании 811 131 руб. 65 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, директор (решение от 09.03.2021, выписка ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО5 (доверенность 52АА 5353609 от 18.10.2021, до 17.10.2024),

от третьих лиц: не явился (извещен), не явился (извещен),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений от 08.06.2022) 811 131 руб. 65 коп., составляющей  разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также отнесении на ответчика 1 736 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью полного возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе для исследования дополнительных обстоятельств, а также в связи с уточнением (увеличением) исковых требований до суммы, превышающей восемьсот тысяч рублей, с привлечением третьего лица - ООО«Агрофирма Мяском».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, с приложением соответствующих документов, что ФИО3 в период с 16.05.2019 по 20.08.2020 являлся работником ответчика и занимал должность водителя экспедитора грузового автомобиля; с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ответственность за возмещения ущерба должна быть возложена на лицо, непосредственно причинившее вред - ФИО3. В этой связи, общество считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик указал, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, считает ,что индексация стоимости запасных частей, определенной экспертом при проведении экспертизы, исходя из курса доллара США, действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменную позицию по делу, в которой отметил, что ответчик не оспорил  объем повреждений, перечень запасных частей и ремонтных работ, а также указал, что необходимо принимать во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду проект мирового соглашения, в которой согласился оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 484  767 руб. 49 коп.

Истец не согласился с данным предложением ответчика, представил калькуляцию СТОА, рассчитанную на основании акта осмотра страховой компании, в подтверждение позиции о действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2022 до 13 час. 40 мин. В назначенное время судебное разбирательство продолжено. 

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве указал на возражения по требованиям истца на сумму 811 131 руб., сославшись на то, что истец после выплаты страхового возмещения не предпринял мер по частичному восстановлению транспортного средства, тем самым способствовал увеличению размера убытков.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав позиции сторон, суд находит, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в 06 час. 35 мин. на 13 км автодороги г. Дзержинск – обход г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 206085, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Орбита», под управлением водителя ФИО6, и HINO 1736F2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Чернышихинский мясокомбинат», под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства HINO 1736F2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Чернышихинский мясокомбинат», ФИО3, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу № 5-3198/2021.

В результате указанного ДТП транспортному средству МАЗ 206085, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Чернышихинский мясокомбинат» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН № 3014335513.

В соответствии с экспертным заключением от 08.12.2021 № 2112011201 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 206085, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 884 767 руб. 49 коп.

ООО «Орбита» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 400 000 руб.

Страховое возмещение, выплаченное истцу АО «Согаз», для восстановления поврежденного транспортного средства являлось недостаточным, в связи с чем, истец 16.12.2021 в адрес направлена претензия с требование произвести оплату причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П) где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В настоящем случае истец полагает, что с ООО «Чернышихинский мясокомбинат» подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 811 131 руб. 65 руб. (разница между указанной в экспертном заключении от 23.03.2022 № 2112011201/1 стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа (1 211 131  руб. 65 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (400 000  руб.).

В обоснование требований к ООО «Чернышихинский мясокомбинат» истцом в материалы дела представлено  экспертное заключение от 23.03.2022 № 2112011201/1, калькуляцией СТОА - ООО «РУС ВЭН НН» от 21.03.2022 № 2112011201/1.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался. Кроме того, спор по объему повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП, у сторон отсутствует.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимал во внимание, что автомобиль не восстановлен, сведений об оплате нет, размер ущерба должен определяться исходя из сметы восстановительного ремонта с учетом новых цен на запасные части, работы и материалы, поскольку, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Таким образом, основываясь на выводах независимой экспертизы, подтвержденного калькуляцией  СТОА - ООО «РУС ВЭН НН», суд приходит к выводу доказанности истцом размера ущерба в сумме 811 131 руб. 65 руб. (1 211 131 руб. 65 коп. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), составляющего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО3, признанный виновным в ДТП, отклоняется судом в силу следующего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из материалов дела, а также постановления постановлением о назначении административного наказания Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу № 5-3198/2021, на момент причинения вреда собственником транспортного средства HINO 1736F2, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ответчик. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

При этом ответчик представил суду доказательства того, что водитель данного транспортного средства, ФИО3, является его работником.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 2 000 руб. расходов по оценке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 1 736 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 1 736 руб. 16 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернышихинский  мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), село Чернышиха Нижегородская область,, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородская область, 811 131 руб. 65 коп. убытков, 1736 руб. почтовых расходов, 19223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

 

Судья              О.Е.Паньшина