АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3762/25 

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.

Дело № А71-10463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А71-10463/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (далее – общество «АСВ Технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 11.02.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управляющий 24.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в дело о банкротстве в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ижспецпроммаш» (далее – общество «Ижспецпроммаш»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2025 к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АСВ Технологии» привлечены общество «Ижспецпроммаш», ФИО3, ФИО1  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением от 16.07.2025 возвращена заявителю, со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о невозможности самостоятельного обжалования судебного акта о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе общества «Ижспецпроммаш» просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьего лица ФИО1, в качестве правового основания ссылался на положения пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); данная норма является специальной по отношению к норме статьи 51 АПК РФ; положения пункта 4 статьи 34 закона о банкротстве предусматривают возможность обжалования судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к участию в деле о банкротстве, поэтому положенный в основание возвращения апелляционной жалобы ФИО1 вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение о привлечении в дело контролирующих лиц не может быть предметом самостоятельного обжалования сделан без учета специальных положений закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время с 29.10.2024 на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении общества «Ижспецпроммаш», ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением суда от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 09.09.2025).

При этом ФИО1 привлечена к участию в споре в качестве соответчика определением суда от 18.03.2025. 

Обращаясь с ходатайством о привлечении общества «Ижспецпроммаш», ФИО3, ФИО1 в настоящее дело о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ссылался на презумпцию наличия у них статуса контролирующих должника лиц. 

В частности, управляющий указывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «АСВ Технологии» создано 08.12.2014 по решению учредителя ФИО3, ставшего единственным участником и генеральным директором общества, следовательно, ФИО3 в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В отношении наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица управляющий ссылался на то, что последняя, являясь бухгалтером должника, 08.12.2021 создает общество «Ижспецпроммаш», что вызывает подозрения в наличии признаков аффилированности между указанными субъектами, а кроме того, после подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности произошла смена руководства и состава участников общества «Ижспецпроммаш», что свидетельствует, по мнению управляющего, о попытках скрыть факты корпоративного контроля. 

Суд первой инстанции, констатировав наличие у ФИО3, общества «Ижспецпроммаш» и ФИО1 статуса контролирующих должника лиц, указав, что привлечение их к участию в рассмотрении настоящего дела обеспечит им право участвовать в спорах, решение которых может повлиять на привлечение их к субсидиарной ответственности, – пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего о привлечении ФИО3, общества «Ижспецпроммаш», ФИО1 к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю, применив положения частей 1, 3 и 3 статьи 51 АПК РФ, части 1 статьи 188 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору. 

При таких обстоятельствах, учитывая также, что определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФИО1, как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным процессуальным законодательством.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судебного акта суда первой инстанции в рамках конструкции, предусмотренной положениями пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, с возможностью последующего обжалования судебного акта о привлечении в дело о банкротстве лиц, контролирующих должника, судом округа отклоняются.     

Пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве; данное определение может быть обжаловано.

Применительно к ситуации, сложившейся в настоящем случае, инициатором привлечения в настоящее дело о банкротстве бывшего руководителя ФИО3, а также общества «Ижспецпроммаш» и ФИО1, на аффилированности которых настаивает управляющий, с процессуальными правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – являлся конкурсный управляющий, а не непосредственно указанные лица, что обусловливает невозможность считать обжалуемый судебный акт принятым с применением механизма, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, и, соответственно, допустимости обжалования такого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно решил вопрос о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено АПК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Учитывая, что определением суда от 29.10.2024 было возбуждено производство по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и определением от 18.03.2025 ФИО1 привлечена в качестве ответчика по данному обособленному спору, следовательно, она уже вовлечена как в рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в целом в дело о банкротстве должника и уже имеет права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве; в данной ситуации умножение статусов ФИО1 (придание ей дополнительно статуса третьего лица в деле о банкротстве без самостоятельных требований, уже после подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности) являлось излишним.

При этом суд округа обращает внимание, что положения пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве направлены в первую очередь на защиту прав лиц, добровольно раскрывающих свой статус контролирующих лиц через процедуру мотивированного ходатайства, и не затрагивает вопросы их участия в деле, когда таковой статус либо оспаривается самими субъектами, на контролирующем статусе которого настаивает управляющий или иные участники дела о банкротстве (кредиторы/уполномоченный орган), либо не является подтвержденным в установленном законом порядке.

Закон о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд может рассмотреть заявление в два этапа с вынесением судебного акта по существу предмета судебного исследования по каждому из этапов (аналог такого процессуального инструмента предусмотрен статьей 160 АПК РФ).

На первом этапе (в первом судебном заседании) суд устанавливает все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты и делает выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В случае признания судом требований обоснованными дальнейшее рассмотрение заявления судом приостанавливается, как правило, до окончания расчетов с кредиторами. По результатам первого этапа выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На втором этапе после завершения расчетов с кредиторами производство по заявлению возобновляется и суд, не возвращаясь повторно к вопросу об обоснованности заявленного требования, определяет размер субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Установление факта контроля над должником, как и анализ действий (бездействия), повлекших несостоятельность, осуществляется судом в рамках первого этапа в качестве неотъемлемой части доказывания оснований ответственности. Такой подход исключает искусственное разделение взаимосвязанных элементов: статус контролирующего должника лица и противоправность его поведения рассматриваются в едином контексте, что соответствует системному толкованию положений статей 61.11 – 61.12 Закона о банкротстве.

В связи с указанным разрешение вопросов, связанных с наличием или отсутствием у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, оценка возможности влияние на принимаемые управленческие решения, не может производиться в рамках рассмотрения процессуального ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ в отрыве от рассмотрения вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Такое участие в деле в статусе третьего лица (в отрыве от констатации указанных фактов непосредственно в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, где и должны устанавливаться как статус ответчиков как контролирующих должника лиц, так и причинно-следственная связь между поведением контролирующего должника лица и наступившим банкротством предприятия) – носит исключительно вспомогательный характер для объективного рассмотрения всего дела о банкротстве и отдельных обособленных споров и не может впоследствии являться преюдициальным фактом при рассмотрении иных споров, связанных с установлением у ФИО1 статуса контролирующего должника лица. 

При этом законные интересы лиц, привлеченных в настоящее дело обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, обеспечиваются через право давать пояснения, представлять доказательства и возражать против доводов управляющего, в том числе доводов о наличии у указанных лиц статуса контролирующего должника или аффилированного с должником, в рамках непосредственного участия при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

С учетом того, что судебный акт суда первой инстанции принят по правилам статьи 51 АПК РФ, вне механизма, предусмотренного пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, а выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица в любом случае не могут быть преюдициальными для целей рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, указание в судебном акте суда первой инстанции на наличие статуса контролирующего лица для целей разрешения вопроса о привлечении в дело о банкротстве в качестве третьего лица – не создает неопровержимой презумпции наличия у кассатора такого статуса (применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве); принимая во внимание, что возврат апелляционной жалобы не создает непреодолимых препятствий для защиты интересов ФИО1, сохраняя за ней все инструменты для аргументации своей позиции на стадии рассмотрения спора по существу (на его первом этапе), не лишает заявителя возможности оспорить как фактические обстоятельства, так и правовую квалификацию ее статуса в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности путем заявления возражений и представления доказательств собственной независимости в гражданском обороте, отсутствия влияния на решения должника и иные обстоятельства, исключающие признаки контроля, суд округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый с учетом положений статьи 51, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А71-10463/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

                                                                                              О.Г. Кочетова