Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1060/2020

16 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее – должник, ООО «Орланос») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Бурятия 21.04.2021обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, который своевременно не предоставил ответ по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, что повлияло на истечение срока исковой давности по трудовому спору, менял позицию при рассмотрении спора, не запрашивал каких-либо документов, подтверждающих факт трудоустройства, не принимал мер по формированию списка работников и задолженности перед ними.

По мнению заявителя, суды не учли, что документы, представленные в обоснование наличия трудовых отношений, подписаны директором ФИО3, а решение от 30.10.2019 о смене директора ФИО3 на ФИО4 не прошло государственную регистрацию в налоговом органе, учредитель ФИО4 почти девять месяцев не принимала мер по смене директора или его обжалованию, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также заявитель полагает, что постановление апелляционного суда было принято с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку подписано судьями до начала судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 по доводам жалобы приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ФИО1 обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 ссылалась на невключение в реестр требований кредиторов ООО «Орланос» задолженности по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности (премии) перед ней в размере 1 009 933 рублей 64 копеек за период работы с 01.06.2019 по 31.12.2019, просила обязать конкурсного управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, включив заявленные требования в реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о том, что фактически имеется индивидуальный трудовой спор о наличии задолженности ООО «Орланос» по заработной плате перед ФИО1 который подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего должником отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве при исполнении им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 32 Постановления № 35 разъяснено, что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Орланос» заявлены возражения по факту наличия между должником и заявителем трудовых отношений, в частности, о несоответствии размера дохода трудовому договору; отсутствии в расчетных листках подписи и печати руководителя должника; отсутствии у ФИО3, подписавшей документы, на которые ссылается заявитель, полномочий руководителя должника; об обнаружении обходного листа, свидетельствующего об увольнении ФИО1 17.06.2019; отсутствии сведений персонифицированного учета за 12 месяцев 2019 года.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также изложенные нормы Закона о банкротстве, ТК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о возникновении индивидуального трудового спора о составе и размере задолженности по заработной плате ООО «Орланос» перед ФИО1, необходимости для обретения статуса кредитора второй очереди подтверждения обоснованности своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, что исключает вывод о незаконном бездействии ФИО2, выразившемся в невключении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО1 по заработной плате в размере 1 009 933 рублей 64 копеек.

Указание заявителя в просительной части кассационной жалобы на необходимость включения соответствующих требований в реестр требований кредитор является ошибочным, поскольку предметом рассматриваемого спора является жалоба работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, выразившееся в невключении требований, связанных с оплатой труда, а не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Довод кассационной жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права, поскольку постановление принято и подписано судьями до начала судебного заседания, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции установил, что в рассматриваемом случае, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции изготовлена 14.12.2021, опубликована в информационном ресурсе 15.12.2021.

Сведения из базы данных картотеки арбитражных дел, указанные в информативной табличке на последней странице постановления, на которые ссылается податель кассационной жалобы, утверждая, что судебный акт изготовлен и подписан составом суда фактически до начала судебного заседания (14.12.2021 в 0:53:17, в 0:56:17, в 0:48:47) на самом деле являются информацией о дате выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи (статья 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко