Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14733/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»,

апелляционное производство № 05АП-1415/2023

на решение от 06.02.2023 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14733/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Агентство по тарифам Приморского края 

о взыскании 5 226 652 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 18-628 от 12.02.2018, 2 749 762 руб. 56 коп. пени, и кроме того, 62 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.11.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (далее – ООО «ДВЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», ответчик) о взыскании 5 226 652 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 18-628 от 12.02.2018, 2 749 762 руб. 56 коп. пени, а также 62 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве запрета сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, заявитель привел доводы о том, что возникновение новых точек поставок в период действия утвержденного тарифного регулирования обусловлено завершением технологического присоединения новых потребителей (ООО «Недвижимость», ООО «Александр», ООО «Алфавиль», ФИО4); указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, повлекли необходимость корректировки тарифа; указал на неотражение АО «ДРСК» в бухгалтерской отчетности полученную от новых потребителей выручку. В связи с изложенным полагал, что у АО «ДРСК» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных в период с июля по декабрь 2019 года, представляющих собой выручку исполнителя (сетевой организации). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба ООО «ДВЭС» оставлена без движения на срок до 07.04.2023. Определением от 28.03.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023. Определением от 24.04.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 22.05.2023. Определением от 22.05.2023 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от АО «ДРСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых указал, что затраты (расходы) на содержание спорных объектов учтены регулирующим органом в НВВ истца при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на 2020 год; при этом, услуги по передаче электрической энергии в 2019 году в полном объеме не оплачены; полагал нормативно не обоснованным утверждение суда первой инстанции и ответчика о том, что именно истцу надлежало обратиться в регулирующий орган с заявлением о включении фактически понесенных затрат на содержание спорных объектов в обоснованные расходы. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель ООО «ДВЭС» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель АО «ДРСК» на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что к возражениям истца на отзыв ответчика приложены копии утверждённых Агентством по тарифам Приморского края смет расходов и расчеты тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, на 2022 год и на 2023 год. Представление обозначенных документов расценено судом в качестве ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель апеллянта поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третье лицо – Агентство по тарифам Приморского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 12.02.2018 между АО «ДРСК» (заказчик, вышестоящая сетевая организация) и ООО «ДВЭС» (исполнитель, территориальная сетевая организация) заключен договор № 18-628 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, от точек поставки и до точек отпуска электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Данный договор заключен сторонами во исполнение обязательств заказчика, принятых им на основании заключённого с гарантирующим поставщиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) в интересах потребителей данного гарантирующего поставщика.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края определено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») на основании постановления Региональной энергетической комиссии Приморского края от 21.03.2007 № 5/12 (с учетом изменений от 17.02.2010 № 7/6 и от 16.11.2011 № 64/10, от 20.05.2015 № 20/3, от 09.09.2015 № 37/1, от 07.10.2015 № 41/4, от 18.01.2017 № 2/1).

Согласно пункту 2.1 договора под точкой поставки стороны определили место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства объекта электроэнергетики; под точкой отпуска - зафиксированное в договоре энергоснабжения (купли-продажи) между гарантирующим поставщиком и потребителем место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии (мощности) из сети исполнителя в технологически присоединенную (в том числе опосредованно) к нему электрическую сеть потребителя.

Перечень точек поставки с указанием величины максимальной мощности, в пределах которой исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать передачу электрической энергии, согласован сторонами в приложении № 1 к договору; перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) исполнителя - в приложениях №№ 2.1, 2.2, 2.3 к договору.

В силу пункта 2.7 договора изменение точек поставки и точек отпуска электрической энергии, указанных в приложениях №№ 1, 2.1, 2.2, 2.3 к договору, будут оформляться в виде дополнительных соглашений к договору ежеквартально, по состоянию на первое число квартала текущего года. До оформления таких изменений стороны определили, что объем услуг исполнителя по передаче электрической энергии будет определяться исходя из объема электрической энергии, переданной в точки поставки исполнителя с учетом произошедших изменений.

В период 2019 года во исполнение пункта 2.7 договора в связи с изменением точек поставки и точек отпуска электрической энергии, указанных в приложениях №№ 1, 2.1, 2.2, 2.3 к договору, связанным с принятием в эксплуатацию исполнителем дополнительных объектов электросетевого хозяйства, сторонами оформлены соответствующие дополнительные соглашения, а именно:

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 7 от 28.01.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.01.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 8 от 07.02.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.01.2019 г., с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 9 от 01.03.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.01.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 9/1 от 19.03.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.03.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 10 от 22.03.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.03.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 11 от 27.03.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.03.2019 и 12.04.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 12 от 08.04.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.04.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 13 от 24.04.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.05.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 14 от 16.05.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.05.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 16 от 24.06.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.06.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 17 от 25.06.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.06.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 19 от 08.08.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.08.2019, с учетом произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 22 от 05.11.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с момента произошедших изменений);

- перечень точек поставки и точек отпуска электрической энергии дополнен дополнительным соглашением № 23 от 12.11.2019 (указанные в нем точки поставки участвуют в определении объема услуг по передаче электрической энергии по договору с 01.10.2019, с учетом произошедших изменений).

Как указал истец в иске, аналогичным образом стороны должны были поступить и 01.07.2019, поскольку ООО «ДВЭС», как сетевой организацией, приняты в эксплуатацию новые объекты электросетевого хозяйства ООО «Мой дом» (КЛ-6 кВ от ПС ФИО5 «ДРСК», РТП «Мой дом», электрические сети 6/0,4 кВ от РТП «Мой дом», акт об осуществлении технологического присоединения № 16-4678-атп от 09.07.2019), что повлекло за собой изменение состава потребителей электрической энергии (мощности), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям исполнителя, и, как следствие, изменение точек поставки и отпуска электрической энергии, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика, о чем последний своевременно уведомлен (новые точки поставки - линейная ячейка № 103 ПС 110 кВ Бурун, линейная ячейка № 307, ПС 110 кВ Бурун; объекты электросетевого хозяйства исполнителя, технологически присоединенные к объектам заказчика - КЛ-6 кВ от ПС ФИО5 «ДРСК», РТП «Мой дом», электрические сети 6/0,4 кВ от РТП «Мой дом»).

В целях урегулирования отношений по оказанию исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по новым точкам отпуска и поставки электрической энергии во исполнение пункта 2.7 договора ООО «ДВЭС» обратилось к АО «ДРСК» с просьбой о внесении соответствующих изменений в договор путём заключения надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 18, а также о переоформлении документов о технологическом присоединении по вновь приобретённым объектам электросетевого хозяйства объектам.

АО «ДРСК» уклонилось от внесения в договор необходимых изменений в отношении новых объектов поставки электрической энергии, составив протокол разногласий, мотивировав тем, что в случае, если сетевая организация в течение периода регулирования приобрела в собственность электросетевое хозяйство, затраты на эксплуатацию которого не учёты в тарифном регулировании, то в отношении вновь принятого электросетевого имущества данная сетевая организация является лишь владельцем таких объектов, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Учет дополнительных точек поставки электрической энергии для проведения взаиморасчетов между сторонами по договору заказчик счел возможным принять тогда, когда затраты на их содержание будут учтены в расчете индивидуального тарифа между сторонами на последующий период регулирования, с 01.01.2020.

При этом, по точкам отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика разногласий между сторонами не возникло, приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3 к договору дополнены новыми точками отпуска электрической энергии из сети исполнителя с учетом произошедших изменений с 01.07.2019, переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения в отношении вновь приобретённых исполнителем объектов электросетевого хозяйства (акт об осуществлении технологического присоединения № 19-16Д-атп от 29.08.2019).

Учитывая положения пунктов 5.3 и 8.2 договора, устанавливающих обязанностью заказчика по оплате исполнителю стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за каждый календарный месяц, которая определяется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, являющегося равным объему электрической энергии, переданной в точки поставки исполнителя, между сторонами договора с июля 2019 года по декабрь 2019 год возникли разногласия относительно определения объема фактически оказанных исполнителем услуг по передаче элегической энергии.

Так, исполнителем объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2019 года определен, в том числе, с учетом перетока электрической энергии из сетей заказчика в сети исполнителя по новым точкам поставки - линейная ячейка № 103 ПС 110 кВ Бурун, линейная ячейка № 307, ПС 110 кВ Бурун.

Оказанные Исполнителем услуги по передаче за указанные периоды приняты заказчиком в неоспариваемой части, за исключением объема услуг по передаче электрической энергии, переданной с 01.07.2019, в точки поставки линейная ячейка № 103 ПС 110 кВ Бурун, линейная ячейка № 307, ПС 110 кВ Бурун, по которым АО «ДРСК» заявлены разногласия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВЭС» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к АО «ДРСК».

Установив, что затраты на содержание дополнительных объектов поставки электрической энергии не были учтены Агентством по тарифам Приморского края при установлении тарифов на 2019 год, спорная сумма оплат от АО «ДРСК» учтена регулирующим органом при установлении тарифа на 2021 год (в качестве излишне полученного дохода – переплата на последующие 5 лет, с чем согласилось ООО «ДВЭС»), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804 по делу № А49-4064/2016 и от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 по делу № А40-226692/2016, поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII Методических указаний № 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что после заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.02.2018 № 18-628 истец на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 № 8-2019/ОС приобрел объекты электросетевого имущества потребителя ООО «Мой дом», в связи с чем обратился к ответчику с предложением внести в договор дополнительные точки поставки – РУ-6 кВ Ф-103, Ф-307 ПС ПОкВ Бурун и производить оплату по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов АО «ДРСК» и ООО «ДВЭС» на 2019 год согласно Постановлению департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018 № 72/14 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Приморского края».

На предложение истца о включении точек поставок в договор с 01.07.2019 ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что затраты на содержание указанных дополнительных объектов не были учтены регулирующим органом при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на 2019 год.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее –Правила регулирования тарифов).

Как следует из выписки из протокола заседания Правления Агентства по тарифам Приморского края, при установлении НВВ ООО «ДВЭС» на 2021 год № 62 от 09.12.2022 истцом от ответчика за услуги по передаче электрической энергии фактически получено 85 081,61 тыс. руб., данная сумма учтена, как излишне полученная, необоснованная и принята, как переплата на последующие периоды для ТСО.

При этом оплата услуг ответчиком в пользу истца составила 80 726,06 тыс. руб., а сумма 4 355,5 тыс. руб. является суммой разногласий по причине отсутствия в затратах на содержание сетевого имущества в НВВ ООО «ДВЭС» регулирующим органом при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на 2019 год.

Установленное позволило апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно ООО «ДВЭС» надлежало обратиться в регулирующий орган для включения фактически понесенных затрат в обоснованные расходы, в связи с содержанием вновь приобретенного электросетевого имущества по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 8-2019/ОС.

ООО «ДВЭС» согласилось с суммой оплаты, отраженной Агентством по тарифам ПК при установлении ему тарифа на 2021 год, как излишне полученный доход от АО «ДРСК» и позволило учесть, как переплату на последующие 5 лет.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, действия сетевой организации должны были состоять в подтверждении фактически полученных доходов платежными поручениями и предоставлении подтверждающих документов о фактически сложившихся затратах на содержание данного электросетевого имущества для включения в обоснованные расходы и корректировку именно НВВ последующих периодов, а не их исключения, как излишне полученные.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах содержатся в материалах тарифного дела.

Прочие объекты, затраты на содержание которых не учтены в тарифе, эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречит сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

С учетом изложенного, АО «ДРСК» при тарифном регулировании на 2021 год подавало к расчетам экономически обоснованные расходы, понесенные на оплату услуг сетевым организациям.

Из выписки из протокола заседания Правления Агентства по тарифам Приморского края № 68 от 24.12.2020 следует, что при определении недополученного дохода АО «ДРСК» приняты к рассмотрению затраты в размере 2 864 804,89 тыс. руб. АО «ДРСК» направлен реестр понесенных затрат по ССО в 2019 году в разбивке по сетевым организациям помесячно, где сумма затрат по ООО «ДВЭС» составляет 80 726,063 тыс. руб. Указанное свидетельствует о том, что ответчик подавал сведения о фактически понесенных затратам по данным своего бухгалтерского учета, исключая суммы, отнесенные на разногласия в соответствии с претензиями.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истец не обосновал и не инициировал включение в собственное НВВ дополнительных расходов за 2019 год и возложил бремя несения указанных затрат на ответчика. С учетом того, что истец приобрел дополнительные электросетевые объекты в середине периода регулирования, услуги по новым точкам поставки, затраты на содержание которых не учтены при установлении единых котловых и индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии, оплате не подлежат. 

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804 по делу № А49-4064/2016 и от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 по делу № А40-226692/2016.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Отказ во взыскании основного долга влечет закономерный отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных пеней, являющихся производными от основного требования.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «ДВЭС» к АО «ДРСК».

Приведенные истцом в жалобе и возражениях на отзыв ответчика доводы апелляционной коллегией проверены и отклонены, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих прийти к противоположным выводам, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу №А51-14733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова