ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150483/2017

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №012-23 от 27.11.2017 г.;

от  ООО «ПАРФЕН» – ФИО2, дов от 06.08.2018 г.,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПАРФЕН», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «ТЭН-инвест»

о взыскании задолженности и неустойки,

                                            УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-инвест» о взыскании задолженности в размере 1.265.753,36 руб., неустойки за период с 22.05.2017 по 06.08.2017 в сумме 68.155,95 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 1.265.753,36 руб. за период с 07.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.102-103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.133-134).

В кассационной жалобе ООО «ПАРФЕН», поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.42,273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309-310 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным удовлетворить названную выше жалобу.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2016 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ТЭН-инвест» (абонент) был заключен договор энергоснабжения за №80237490, согласно условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за апрель 2017 на общую сумму 1.265.753,36 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Поскольку ответчиком за спорный период оплата не была произведена, а претензия о необходимости ее осуществить была последним оставлена без удовлетворения, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятие решения суд в обжалуемых актах указал на правомерность заявленного иска, необоснованный отказ в оплате ответчиком отпущенной ему электроэнергии, а также на то, что уведомление о расторжении спорного договора от ответчика поступило в ПАО «Мосэнергосбыт» лишь 25.04.2017 г.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать законными и обоснованными принятые по делу решение и постановление по следующим основаниям.

Так, в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 539ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п.п.49-51 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2013г., потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, при этом при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. В ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, причем такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что  принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме и утверждая при этом в обоснование такого вывода на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного объема электроэнергии и не сообщил своевременно о продаже спорного нежилого помещения другому лицу, ибо уведомил о расторжении договора электроснабжения с МЭС только 25.04.2017 г., тогда как по делу отыскивается оплата за услуги, оказанные ему с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., суд, в то же самое время, по мнению коллегии, оставил без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, суд в обжалуемых актах не дал  никакой юридической оценки тому факту, что уже с 16 марта 2017 года 4-х этажное нежилое помещение общей площадью 3.546,8 кв.м по адресу: г. Москва, 

<

...>, перешло в собственность заявителя жалобы – ООО «Парфен»- на основании договора купли-продажи от 10.03.2017 г., заключенного между ООО «ТЭН-инвест» и ООО «Парфен», который был официально зарегистрирован 16.03.2017 г. Управлением Росреестра по гор. Москве, о чем суд первой инстанции был уведомлен ответчиком по делу, который представил на этот счет в материалы дела соответствующие документы (л.д.67-81) и письменные пояснения о том, что он не может быть по названным требованиям надлежащим ответчиком (л.д.65-66), включая и заявление о расторжении спорного по делу договора, переданное им истцу (л.д.30). Помимо этого, суд в такой ситуации должен был обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника в лице ООО «Парфен», так как о его правах может быть принято в будущем решение, ибо уже с 16 марта он является собственником спорного помещения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, к которому могут быть заявлены впоследствии регрессные требования,- а последнее уже имеет место в действительности, что усматривается из текста его жалобы-, хотя, как утверждает заявитель в своей жалобе, он как добросовестный приобретатель недвижимого имущества своевременно и в полном объеме уже осуществил ранее оплату поставленной ему в спорный период времени энергии в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается, якобы, заключенным им с истцом договором электроснабжения и платежными документами, которые подлежали также должной проверке и правовой оценки судом (л.д.31-48), чтобы избежать возможного двойного взыскания денежных средств за один и тот же период времени, что невозможно в силу действующего законодательства.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки  и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу № А40-150483/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:А.Л.Новосёлов

Л.А.Тутубалина