ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9218/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Чебыкина Е.В. по доверенности от 15.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) – 3) не явились, извещены, 4) представитель Собинков В.С. по доверенности от 29.06.2017, 5)  представитель Назаров А.П. по доверенности от 10.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-9218/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, 

по иску  ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Ленинградской области

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, 3) общество с ограниченной ответственностью «АВ Транспорт», 4) общество с ограниченной ответственностью «Туриба Сервис», 5) открытое акционерное общество  «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения»

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (188508, д Виллози, Ленинградская обл Ломоносовский р-н, ул Заречная 4, ОГРН: 1027806873170, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт- Петербург, Гороховая 2/6, лит А, далее – ответчик, ТУ Росимущества) о признании права собственности на объект недвижимого имущества  «Теплотрасса»,   кадастровый  номер  47:14:0602002:463.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением от 24.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела объект недвижимого имущества «Теплотрасса» с кадастровым номером 47:14:0602002:463, на который истец просит признать право собственности, расположен на следующих земельных участках, не принадлежащих на праве собственности истцу:

1) земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:392, находящийся в собственности у общества с ограниченной ответственностью «АВ Транспорт» (ОГРН: 1117847329610, 198323, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ (ГОРЕЛОВО), ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-5);

2) земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:393, находящийся в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Туриба Сервис»  (ОГРН: 1027804191117, 195248, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ИРИНОВСКИЙ, дом 2);

3) земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:402, находящийся в собственности у открытого акционерного общества  «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ОГРН: 1027804604013, 198323, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ (ГОРЕЛОВО), д. 2).

Поскольку в данном случае к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты, суд апелляционной инстанции посчитал,  что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «АВ Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Туриба Сервис», открытое акционерное общество  «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения»  как правообладателей названных выше земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители  общества с ограниченной ответственностью «Туриба Сервис», открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», не возражая по существу требований о признании права собственности за истцом,  ссылались на тот факт, что имущество истца фактически расположено  на земельных участках, принадлежащих  третьим лицам, что  может привести  к  возможным негативным последствиям   использования ими  данных земельных участков.  

Иные третьи лица и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что Общество образовано в апреле 1994 года на основании Плана приватизации, утверждённого председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (Решение от 04.04.1994 № 7040) путем преобразования Государственной научно-производственной коммерческой фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций (Предприятие).  

Состав и стоимость имущества, передаваемого образуемому в ходе приватизации акционерном обществу на момент его учреждения, были утверждены Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга и отражены в актах оценки, являющихся приложениями к Плану приватизации. 

Согласно пункту 1.10 Плана приватизации, утвержденного председателем  Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 19.10.1993, Общество является единственным, полным правопреемником прав и обязанностей Фирмы.

В разделе II плана приватизации указано, что объектов, не подлежащих приватизации, нет.

Истец в обоснование иска также указал, что решением от 09.07.2014 по делу А56-57507/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

29.08.2016 конкурсный управляющий Общества обратился в Управление с заявлением  о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - «Теплотрасса» с кадастровым номером 47:14:0602002:463.

Сообщением от 10.10.2016 № 47/021/020/2016-3155 Управление отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), то есть в связи с недостаточностью представленных для регистрации документов.

Общество,  полагая, что он является  собственником имущества,  и  ввиду отсутствия иных документов, кроме представленных на регистрацию, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.12.1974 №959-334, Приказа Министра от 17.01.1975 № 26 Предприятию было разрешено строительство Опытно-производственной базы (ОПБ) с вводом ее в строй в 1979  году.

Одновременно проектному институту «СоюзТрансмашПроект» для обеспечения ОПБ энергоресурсами и техническими коммуникациями была поручена разработка технических проектов, в том числе на тепловые и промышленные сети, а также разработка и утверждение очередности и порядка застройки (Письмо № 5442 от 28.06.1971). 

Разработанный техпроект № РД-947, включая рабочие чертежи и схемы, по обеспечению теплоснабжением и коммуникациями вновь строящихся Инженерно-лабораторного корпуса (ИЛК) и Производственного корпуса (ПК), предусматривал присоединение внутренних сетей теплоснабжения зданий ИЛК и ПК к магистральным тепловым сетям в соответствии с очередностью застройки.

В 1985 было завершено строительство здания ИЛК и в соответствии со СНиП Ш-3-81.2 данный объект был принят в эксплуатацию рабочей комиссией (Акт о приемке).

Полностью построенные сети Теплотрассы были приняты по Акту от 27.12.1987 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказан тот факт, что  объект «Теплотрасса» с кадастровым номером 47:14:0602002:463 был сооружён в 1985 при строительстве здания инженерно-лабораторного корпуса, и по окончанию работ в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта был поставлен на инвентарный учёт согласно акту приёма-передачи № 163 (декабрь 1985 года) как основное средство с присвоением инвентарного номера 1280000, что также подтверждается Актом о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией от 27.12.1987.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) согласно абзацу 9 пункта 1 которой в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно толкованиям норм права, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих   в   судебной практике при разрешении споров,    связанных с защитой  права  собственности и других вещных прав" (далее –    Постановление № 10/22)  граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, Общество с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ стало собственником имущества, включенного в План приватизации Предприятия, независимо от государственной регистрации права.

Апелляционным судом установлено, что сооружение «Теплотрасса» как объект основных средств был принят к бухгалтерскому учёту в составе основных средств предприятия в 1985, его сооружение было предусмотрено архитектурно-планировочным заданием как сооружение коммунального хозяйства для обслуживания и теплоснабжения корпусов инженерно-лабораторного и производственного, а согласно Плану приватизации имущества, не подлежащего приватизации, не имелось и предусматривалось полное правопреемство преобразованного Общества.

В Плане приватизации в пункте 2.8 раздела 1 указано: «Укрупнённый перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: - нет». 

В пункте 8 раздела 2 «Порядок и условия использования объектов, не включённых в уставный капитал и объектов, не подлежащих приватизации» указано: «Объектов, не подлежащих приватизации, нет». 

В пункте 1.10 раздела 1 указано: «Пределы правопреемства: Общество  является единственным, полным правопреемником прав и обязанностей Предприятия».

Кроме того, из данных бухгалтерского учёта (бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.1992), следует, что спорный объект в составе приватизируемых основных фондов учтён (в Приложении 3 к Плану приватизации) и приватизирован, хотя как отдельный объект не выделен, а стоимость спорного имущества вошла в стоимость приватизированного имущества. 

Судом апелляционной инстанции  из  представленных истцом пояснений  и доказательств также  установлено, что  Предприятие  имело свой   номер почтового ящика. 

При этом, как следует из материалов дела, в большинстве из представленных документов на спорное сооружение Предприятие   указано  именно с учетом номера  почтового ящика, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 12 Постановления N 10/22, согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Материалами дела подтверждается, что указанный спорный   объект был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен указанный кадастровый номер, объект был внесён в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.02.2016 № 47/201/16-76173, а также техническим планом сооружения.

Данный объект имеет самостоятельное функциональное назначение как сооружение коммунального хозяйства и линейное сооружение, передающее теплоноситель, и как любое линейное сооружение в этих целях и возводилось при строительстве двух корпусов опытно-производственной базы.

При этом, основная часть  сооружения проходит по земельным участки с кадастровым № 47:14:06-02-002:0229, № 47:14:06-02-002:0230, принадлежащих Обществу на праве собственности (Свидетельства о праве собственности от 28.12.2009 серии 78-АД Ж 467476,Гот 28.12.2009 серии 78-АД № 467477). 

Указанные сведения подтверждаются также представленной истцом в материалы дела кадастровой выпиской от 10.05.2017 № 47/121/004/2017-3308.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объекты, для обеспечения которых было запроектировано сооружение, перешли в собственность Общества при приватизации имущества Предприятия до вступления в силу Закона о регистрации, при этом объект (сооружение) «Теплорасса» был учтён в составе и стоимости приватизированного имущества. 

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. 

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Исходя из того, что сооружение проектировалось и возводилось как вспомогательное в составе экспериментально-производственной базы для  обеспечения корпусов производственного и инженерно-лабораторного, данный объект как вспомогательное сооружение подпадает под определение принадлежности в составе сложной вещи согласно статьям 134, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, отсутствие сведений о наличии притязаний иных лиц на спорный объект, и в целях правовой определенности, суд признает право истца  на спорный  объект недвижимого  имущества,  при этом суд  принимает во внимание позицию истца о том, что спорный объект предназначен для обслуживания принадлежащих истцу объектов, вследствие чего следует судьбе принадлежащего истцу имущества.

При этом доводы третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и  не подтвержденные  относимыми и допустимыми  доказательствами.

С учетом изложенного,  оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, и, как следствие, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2017 по делу №  А56-9218/2017  отменить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» на объект недвижимого имущества «Теплотрасса» с кадастровым номером 47:14:0602002:463, протяженностью 350 м., расположенный по адресу: ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», населенный пункт «Офицерское село», ул. Заречная, 4.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина