АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А56-67793/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» ФИО1 (доверенность от 07.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Марин» ФИО2 (доверенность от 19.01.2022),  

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-67793/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Марин», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК», адрес: 198515,                               Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Б, Я, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 1 340 000 руб. задолженности, 167 500 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 25.04.2018 и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь Фирма обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании  1 375 019 руб. 28 коп. убытков в виде расходов  по изготовлению крепления подкранового рельса крана мостового электрического однобалочного опорного АЗ-10-22, 5-12-380-УЗ, поставленного Фирмой в адрес Общества по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 12.10.2017 № 155, от 16.10.2017 № 151, от 25.10.2017 № 167 согласно спецификации от 07.06.2017 № 1 к договору от 07.06.2017 № 40/17 (далее – Договор) в соответствии с калькуляцией фактических затрат по Договору. 

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано                                 15 000 руб. неосновательного обогащения, 72 875 руб. неустойки, 2915 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; в удовлетворении встречного иска Фирмы отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в части отказа в удовлетворении требования Общества к Фирме о взыскании 1 325 000 руб., а также в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 2915 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 19.06.2020 и постановление от 01.09.2020   оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением от 02.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 325 000 руб. неосновательного обогащения и 46 865 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирма ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02.05.2021 и постановление от 23.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не проверили обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе с проведением судебной экспертизы, и необоснованно исключили из числа доказательств представленные ответчиком товарно-транспортные накладные. По мнению подателя жалобы, представленные истцом выписки из журналов регистрации въезда и выезда автотранспорта не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Фирма (изготовитель) обязалась в установленные Договором и спецификацией № 1 (приложение № 1 к Договору) сроки изготовить и доставить, а Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить продукцию – кран мостовой электрический однобалочный опорный.

В пункте 1.1 Договора согласован срок изготовления крана: 90 календарных дней с даты поступления предоплаты по пункту 4.2 Договора на расчетный счет изготовителя при условии выполнения заказчиком пунктов 4.2 и 4.3 Договора.

Цена Договора согласно спецификации № 1 – 3 350 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет изготовителя 40% от цены Договора в течение пяти банковских дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора изготовитель обязан приступить к монтажным работам подкрановых путей через 60 - 65 календарных дней с момента поступления платежа по пункту 4.2 Договора, а по окончании монтажа подкрановых путей приступить к их паспортизации.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 к Договору монтаж подкранового рельса КР70 228 м (рельс со всеми приспособлениями для монтажа, входит в комплект поставки) производится в течение 14 календарных дней; стоимость указанной продукции и монтажа составляет 1 325 000 руб.

Во исполнение пункта 4.2 Договора Общество платежным поручением от 27.06.2017 № 53 перечислило на расчетный счет Фирмы 40% от цены Договора –  1 340 000 руб.

Фирма к исполнению обязательства по пункту 4.3 Договора не приступила.

В связи с длительным неисполнением Фирмой обязательств по Договору Общество уведомлением от 05.03.2018 № 15 расторгло Договор в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что поставка продукции Фирмой не произведена, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства не возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Фирма, возражая против заявленных Обществом требований, указала, что на заявленную сумму Обществу был поставлен подкрановый рельс, что подтверждается ТТН от 12.10.2017 № 151, от 16.10.2017       № 15 и от 25.10.2017 № 167.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал требования Общества о возврате 1 340 000 руб. обоснованными, а факт поставки подкранового рельса не подтвержденным, в связи с чем первоначальный иск Общества удовлетворил частично в размере 1 325 000 руб. (с учетом решения от 19.06.2020), а в удовлетворении остальных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 02.05.2021 без изменения.

Поскольку в кассационной жалобе Фирма оспаривает выводы судов лишь в части оценки представленных сторонами доказательств, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Фирма должна доказать правомерность получения и удержания денежных средств.

В обоснование возражений на требования Общества Фирма заявила, что перечисленные денежные средства компенсируются оплатой поставленного оборудования.

В подтверждение факта поставки Обществу продукции на спорную сумму Фирма представила в материалы дела ТТН от 12.10.2017 № 155, от 16.10.2017                  № 151 и от 25.10.2017 № 167.

В суде первой инстанции Общество заявляло о фальсификации представленных Фирмой ТТН.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы оспариваемых документов.  

В силу статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон дает право суду проверки заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции, рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в том числе копии пропусков 12.10.2017, 15.10.2017 и 26.10.2017, выданных Обществом, выписки от 12.10.2017, 16.10.2017 и 25.10.2017 из журналов учета въезда/выезда автотранспорта на территорию федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия», на которой находится склад Общества, с отметками о том, что транспортное средство Фирмы въезжало на территорию режимного объекта и выезжало порожним, а также электронную переписку сторон, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара Фирмой.

Приняв во внимание позицию сторон, согласно которой они не оспаривали тот факт, что подпись от имени генерального директора Общества ФИО3 на спорных ТТН могла быть совершена иным лицом, суд первой инстанции не усмотрел обоснованности дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы по делу, а также исключил спорные ТТН из числа доказательств по делу в части проставленной на них подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Фирмы об отсутствии у суда права на исключение спорных ТТН из числа доказательств без согласия лица, предоставившего такие доказательства.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, допущенное нарушение положений статьи 161 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения с учетом совокупной оценки представленных в дело документов.

У суда округа не имеется оснований для иной оценки указанных выводов апелляционного суда и доводов подателя жалобы.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

 

                                     п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-67793/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина