АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16706/2016

Дело № А65-6938/2016

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца  – Арнаутовой М.Г. (паспорт),

ответчика – Пуни А.С. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  кредитного  потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного   суда от 06.10.2016 (председательствующий  судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-6938/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арнаутовой М.Г.  к кредитному  потребительскому кооперативу «Приволжский фонд сбережений», о  взыскании   пени,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна  (далее  - истец, ИП Арнаутова М.Г.) обратилась с иском, с учетом уточнений,  в Арбитражный суд Республики Татарстан к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский фонд сбережений» (далее  - ответчик, КПК «Приволжский  фонд сбережений»)  о взыскании 1 342 278 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы  указал, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу № А65-4291/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 104 381,70 руб.  долга и 176 299,20 руб. неустойки. 

На вступившее в законную силу решение от 11.11.2014  Арбитражным судом Республики Татарстан 01.04.2015 выдан исполнительный лист Серия ФС № 000219444 на принудительное исполнение судебного акта. 

На основании данного исполнительного листа Вахитовским районным отделом судебных приставов гор. Казани УФССП по Республике Татарстан денежные средства в сумме 276 119,81 руб.  перечислены Арнаутовой М.Г. на основании платежного поручения от 29.05.2015 № 182. 

Поскольку решение суда ответчиком было исполнено только 29.05.2015,  истец, начислив в период с 15.02.2014  по 29.05.2015  неустойку, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные  инстанции правомерно исходили  из следующего. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды  от 15.09.2012 № 1 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает пеню в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных  исковых требований. 

Расчет судами проверен, признан верным.

При этом довод ответчика о неправомерном включении  в размер взыскиваемой неустойки суммы 176 299,20 руб. обоснованно отклонен,  поскольку по делу № А65-4291/2014 взыскана неустойка за период с 16.10.2013  по 14.02.2014, тогда как в настоящем деле период взыскания неустойки начинается с 15.02.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки. 

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как правильно указали  суды, в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения  от 17.11.2014 № 696, № 697, № 698, относящиеся к спорному периоду с 16.10.2013 по 14.02.2014, правомерно не приняты судами в качестве доказательств своевременного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного представления указанных документов судебному приставу в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Кроме того, получение денежных средств истцом в судебном заседании не подтверждено, реквизиты получателя Арнаутовой М.Г., указанные ответчиком в платежных поручениях, не соответствуют расчетному счету, указанному в договоре аренды и справке налогового органа, представленной истцом при подаче иска. 

Доказательства произведенных добровольных платежей материалы дела также не содержат.

Из платежного поручения от 29.05.2015 № 182, выписки по счету КПК «ПФС» следует, что задолженность была погашена ответчиком 21.05.2015 путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов- исполнителей. 

Суды правильно указали, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 3 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного   суда от 06.10.2016 по делу № А65-6938/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров