АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7868/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А47-7437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Александры Андреевны (далее –  предприниматель Шевцова А.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-7437/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (далее –  общество «УКЖФ «Форштадт») – Жубанова Г.Р. (доверенность от 16.10.2018).

Общество «УКЖФ «Форштадт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Шевцовой А.А. о взыскании 674 551 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,  88 037 руб. 82 коп. пени.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Шевцовой А.А. о взыскании с общества «УКЖФ «Форштадт» убытков в размере 1 311 501 руб. 23 коп. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – общество «УКЖФ «Южная»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 (судья Лебедянцева А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены;  встречные исковые требования предпринимателя Шевцовой А.А. удовлетворены частично: в её пользу с общества «УКЖФ «Форштадт» взысканы денежные средства в размере 1 071 259 руб. 45 коп.,в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «УКЖФ «Форштадт» в пользу предпринимателя взыскано 308 670 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Баканов В.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шевцова А.А. просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кассатора, в части взысканных расходов на содержание и ремонт подвального помещения необходимо исключить из расчета площадь технического подвала, уменьшить сумму расходов, в связи с этим также произвести перерасчет пени. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 установлен состав общего имущества, в который входят подвальные помещения, обязанность общества «УКЖФ «Форштадт» по их содержанию и ремонту, а также размер платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт данного имущества. Предприниматель Шевцова А.А. считает, что за весь спорный период общество «УКЖФ «Форштадт» уже получило от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт и содержание подвального помещения в составе тарифа. Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений спорного многоквартирного дома. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКЖФ «Форштадт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, многоквартирный дом № 16, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, находится в управлении общества «УКЖФ «Форштадт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014, заключенного с собственниками помещений.

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении № 2 к данному договору, а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно и в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за содержание и текущий ремонт определен в приложении № 4 к договору за каждый квадратный метр общей площади помещения и устанавливается общим собранием собственников.

Общество «УКЖФ «Форштадт» осуществляет фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании договора управления с 01.09.2014, в материалы дела представлены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты о приемке выполненных работ.

Протоколами общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома установлен тариф на содержание и ремонт помещения в размере 19 руб. за 1 кв.м при ежемесячном внесении с 01.07.2016 по 30.06.2017 (протокол от 29.07.2016) и 16 руб. 75 коп. за 1 кв.м при ежемесячном внесении с 01.09.2014 по 31.08.2015.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое встроенное помещение, общей площадью 1279,7 кв.м, находящееся на первом этаже и в подвале. Помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю Шевцовой А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017 № 56/001/011/2017-124 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2014.

Общество «УКЖФ «Форштадт», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на то, что предприниматель Шевцова А.А., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме,  уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников. Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения расходов по содержанию и ремонту, общество «УКЖФ «Форштадт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 674 551 руб. 02 коп. за период с 01.09.2014 по 31.03.2017.

В свою очередь предприниматель заявила встречные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УКЖФ «Форштадт» обязанностей, предусмотренных договором управления от 01.09.2014, что повлекло возникновение убытков, выразившихся в стоимости разработки проектной документации «Реконструкция системы отопления, водоснабжения и водоотведения помещений в подвале нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, Челюскинцев д. 16» в размере 93 336 руб., работ по ремонту подвала в размере 1 163 907 руб. 16 коп., а также ремонтных работ, связанных с аварийными ситуациями, в размере 54 258 руб. 07 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества «УКЖФ «Форштадт» исходя из того, что предприниматель как собственник нежилого помещения обязана нести расходы по содержанию общего имущества в доме соразмерно ее доле.

Рассмотрев заявленные предпринимателем Шевцовой А.А. требования о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Экспертиз» о наличии вынужденной необходимости проведения работ по ремонту системы водоснабжения и канализации в подвальном помещении спорного жилого дома, обусловленной бездействием управляющей компании, признав доказанным факт нарушения обществом «УКЖФ «Форштадт» обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением со стороны ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками, а также размер убытков,  пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения на сумму 1 071 259 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Шевцова А.А. выводы судов в части встречных исковых требований не обжалует, ссылается исключительно на необходимость снижения размера расходов на содержание и ремонт подвального помещения, взысканных в рамках требований общества «УКЖФ «Форштадт».

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 65, 67, 68 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив круг применимых к настоящему спору норм права, истолковав их с учетом обстоятельств дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества «УКЖФ «Форштадт».

При этом суды исходили из того, что предприниматель Шевцова А.А., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном жилом доме,  наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «УКЖФ «Форштадт» в процессе технического обслуживания многоквартирного жилого дома, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Расчет задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2014 по 31.03.2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 16 определен обществом «УКЖФ «Форштадт» исходя из определенного договором тарифа и площади принадлежащего предпринимателю Шевцовой А.А. помещения. Данный расчет проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя Шевцовой А.А. в пользу обществом «УКЖФ «Форштадт» неосновательное обогащение в сумме 674 551 руб. 20 коп.

Учитывая, что предпринимателем Шевцовой А.А. допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 15 ЖК РФ (в редакциях, действующих в спорный период), проверив и признав арифметически верным расчет общества «УКЖФ «Форштадт», обоснованно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 в размере88 037 руб. 82 коп.

Доводы предпринимателя Шевцовой А.А. о необходимости исключения из расчета задолженности за содержание и ремонт площади подвала, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 3 Правил № 491 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 данных Правил).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение площадью 1279,7 кв.м, находящееся на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 16, принадлежит на праве собственности предпринимателю Шевцовой А.А., что подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2014.

Исходя из того, что предприниматель Шевцова А.А. как собственник нежилого помещения в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в соответствующем доме, а последняя – пропорциональна размеру общей площади помещения (часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 37 ЖК РФ), выводы судов об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности нести  расходы по содержанию и текущему ремонту подвала, являются обоснованными.

Довод предпринимателя Шевцовой А.А. о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях собственников спорного многоквартирного дома, или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. Доводы предпринимателя Шевцовой А.А.  основаны на предположениях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось. С самостоятельными кассационными жалобами названные лица не обращались.

          Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем Шевцовой А.А. доводов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-7437/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Александры Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.В. Лимонов