﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6691/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-6691/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 23, корп. А, ИНН 4205077509, ОГРН 1044205104580) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «ЭКАС» (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 4, оф. 32, ИНН 5402571934, ОГРН 1145476007270) о взыскании 130 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса; 650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 63, ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538).

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «ЭКАС» (далее – ООО «НИП «ЭКАС», общество) о взыскании 130 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса; далее – третье лицо).

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащую применению статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разработанный ответчиком расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение содержит неустранимые недостатки, логические и арифметические ошибки; истец не имел возможности выявить при приемке работ данные недостатки в связи с отсутствием у него специальных экологических познаний; истец не получил того результата, на который изначально рассчитывал при заключении контракта, отсутствие потребительской ценности полученного результата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением от 26.07.208 № 0306/5594 и письмом от 16.10.2018 № 7375-ос; суд первой инстанции не перешел к судебным прениям, лишив истца права обосновать свою окончательную правовую позицию по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.10.2017 между ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «НИП «ЭКАС» (исполнителем) заключен государственный контракт № 0339100017217000130 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется разработать и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (с разработкой паспорта на отходы) (далее - ПНООЛР) согласно приложению № 1 (техническое задание) для нужд государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом оказания услуг по контракту является предоставление исполнителем документов: 1) ПНООЛР на все площадки на бумажном носителе и в электронном виде в количестве 1-го оригинального экземпляра; 2) паспорт: на отходы 1-4 класса опасности, материалы на отходы 5 класса в количестве 1-го оригинального экземпляра; 3) документов об утверждении нормативов, выданные Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области. 

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Срок оказания услуг предусмотрен пунктом 1.5 договора с момента подписания контракта до 20.12.2017.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 130 000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен). 

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в том числе цена контракта может быть увеличена или уменьшена не более чем на десять процентов при увеличении или уменьшении объема предусмотренных контрактом услуг не более чем на десять процентов по предложению государственного заказчика (пункт 3.3 контракта).

За ненадлежащее выполнение обязательств в рамках контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), взыскание убытков в рамках фактически выполненных работ контрактом и законом не предусмотрено (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение правообладателем обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы (10 % цены контракта (этапа) в случае, если контракт (этап) не превышает 3 млн. руб.).

В подтверждение факта оказания услуг в размере 130 000 руб. представлен акт от 26.12.2017 оказанных услуг, согласно которому истцом приняты услуги:

1. ПНООЛР на все площадки на бумажном носителе и в электронном виде в количестве 1 оригинального экземпляра;

2. паспорт: на отходы с 1-4 класс опасности, материалы на отходы 5 класса в количестве 1 оригинального экземпляра.

Как указывает истец, акт от 26.12.2017 подписан с замечаниями, поскольку работы со стороны исполнителя выполнены не в полном объеме (ответчиком не исполнен третий пункт технического задания). 

В подтверждение факта частичной оплаты оказанных услуг по контракту представлено платежное поручение от 29.12.2017 № 169749 на сумму 117 000 руб.

Истец, ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг не в полном объеме; учитывая, что оплата по контракту произведена за вычетом штрафных санкций, начисленных на основании пункта 5.3 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предмет спора между сторонами отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что выявленные недостатки не носят существенного и неустранимого характера; полученный результат имеет потребительскую ценность для истца.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт с приложениями к нему, акт от 26.12.2017, платежные документы, переписку, установив недоказанность наличия существенных и неустранимых недостатков результатов выполненных работ,  частичную оплату выполненных работ, признав наличие потребительской ценности полученного истцом результата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии неустранимых недостатков в выполненных работах, а именно: логически и арифметических ошибок со ссылкой на письмо Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.10.2018 № 7375-ос; о том, что истец не имел возможности выявить при приемке работ данные недостатки в связи с отсутствием у него специальных экологических познаний; истец не получил того результата, на который изначально рассчитывал при заключении контракта, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При этом судами учтено, что истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ по назначению, наличия в них существенных и неустранимых недостатков; при этом в качестве основания для отказа в утверждении нормативов третьим лицом в письме от 16.10.2018 также указано на отсутствие заверенных хозяйствующим субъектом копий договоров на передачу отходов; принята во внимание частичная оплата выполненных работ (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Поскольку на основании исследованных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ и установленных по делу обстоятельств суды с учетом предмета контракта и предъявленных к предмету контракта требований пришли к выводу о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и переданных заказчику ПНООЛР и паспортов, при отсутствии доказательств обращения с требованием к ответчику об устранении недостатков, либо их устранения с привлечением других лиц или собственными силами и предъявления повторно на утверждение в соответствующем порядке,  у суда округа отсутствуют основания для иных выводов. 

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу № 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016; от 30.05.2017 по делу № 304-ЭС16-15347, А75-11917/2014).

                Учитывая изложенное, принимая во внимание, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности обосновать свою окончательную позицию по делу и не предоставил истцу возможность дать объяснения по делу в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Кроме того, отсутствие объявления о судебных прениях не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку стороны неоднократно и устно, и письменно излагали свои позиции, приводили доводы и возражения, в связи с чем заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко