Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15207/2025

28 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруд центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингеоком-инвест строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2025

от ответчика – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингеоком-инвест строй» (далее – ответчик) 6 000 000 руб. задолженности, 468 998 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2025, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 219 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2024 между ООО «Неруд Центр» (Поставщик, Истец) и ООО "ИНГЕОКОМ- ИНВЕСТ СТРОЙ" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 16/07/24-НЦ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю материалы (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 19.11.2024  по 26.11.2024  поставил товар в адрес ответчика в полном объеме на общую сумму 6 078 284,80 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела. Претензии со стороны Ответчика относительно количества и качества Товара в адрес Истца не поступали.

Согласно п. 6.1., 6.3 Договора оплата поставленной партии Товара Покупателем осуществляется в порядке, указанном в Протоколе согласования цены, действующем на момент поступления Заявки Покупателем. Моментом исполнения Покупателем своего обязательства по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.3 Протокола согласования цены № 3 от 07.10.2024 г. оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней со дня фактической приемки Товара Покупателем.

Однако, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 6 000 000 руб..

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 6 000 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 6 000 000 руб. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 468 998 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2025, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе применить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 468 998 руб. 49 коп.  за период с 04.12.2024 по 24.02.2025 на основании пункта 7.3 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингеоком-инвест строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд центр» 6 000 000 руб. задолженности, 468 998 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2025, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 219 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неруд центр» из федерального бюджета 251 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2858 от 26.02.2025.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Минаева