ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33960/2023

Дело № А40-284240/22

г. Москва

20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства 

\по делу № А40-284240/22, 

по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АМК СТАНДАРТ" (455016, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ЕЛЬКИНА УЛИЦА, ДОМ 16/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 

<

***>), о взыскании неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АМК СТАНДАРТ" неустойки за нарушение сроков исполнения по договору подряда № 3231/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 22.07.2019 г. за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 в размере 246 397 руб. 73 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 02.02.2023 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материала дела, 22.07.2019 г. между ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминальноскладским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «АМК СТАНДАРТ» 3 (Подрядчик) заключен договор № 3231/ОАЭ- ЦМ/19/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков). 

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена на основании итогов открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 3231/ОАЭ-ЦМ/19 и составляет 8 806 500,00 руб. с учетом НДС. Согласно п. 1.5. Договора, сроки выполнения работ: с момента заключения договора и не позднее 31 декабря 2019 г. 

Как следует из п. 3.1. Договора, Подрядчик выполняет работы на основании заявки на ремонт одной единицы техники в соответствии с требованиями заявки и Технического задания, представляет Заказчику результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки в срок не более 20 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком Подрядчику. В рамках исполнения Договора, Заказчиком были направлены Подрядчику заявки на выполнение текущего ремонта следующей грузоподъемной техники: по ремонту погрузчика Liugong CLG842 инвентарный номер 55358, ст. Кунцево2 (заявка от 15.01.2020 г.); по ремонту погрузчика SEM 650В заводской номер 8026, инвентарный номер 494637/2571, ст. Щелково (заявка от 15.01.2020 г.). В ходе проверки, проведенной отделом безопасности Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» с участием ООО «АМК Стандарт», установлено, что в рамках исполнения Договора, фактически не выполнены следующие работы, указанные в заявках: по ремонту погрузчика Liugong CLG842 инвентарный номер 55358, ст. Кунцево2 - в нарушение акта о выполненных работах от 5 марта 2020 г. № 15, не проведены работы по замене масляных фильтров - 2 шт., суппорта - 1 шт., тормозных колодок - 4 шт. (стоимость невыполненных работ 35 851 руб. 87 коп.); по ремонту погрузчика SEM 650В заводской номер 8026, инвентарный номер 494637/2571, ст. Щелково - в нарушение акта о выполненных работах от 5 марта 2020 г. № 16 при визуальном осмотре не подтверждены работы по замене суппортов - 4 шт., фильтра гидробака - 1 шт., главного цилиндра - 1 шт., дифференциала моста - 2 шт., ремня приводного - 1 шт. (стоимость невыполненных работ 247 425 руб. 64 коп.). 

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, данных в п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. 

 Согласно п. 4.1.12. Договора, Подрядчик в течение гарантийного срока гарантирует устранение за свой счет недостатков, вызванных некачественным выполнением работ. В целях устранения замечаний ОАО «РЖД» обратилось к Истцу с требованием от 07.08.2020г. № 1796/МоскДМ о замене деталей. Комиссионного акта или иного подтверждения факта устранения замечаний Истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

 Согласно п. 8.4 Договора перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции (в том числе, убытки по гарантийным обязательствам, предусмотренным п. 4.1.12 Договора) могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций. Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу А40-167449/20- 64-1234 с Подрядчика взыскана неустойка по п. 8.2 Договора по состоянию на 30.04.2021. 

Как указывает в своем постановлении Арбитражный суд Московского округа от 19.04.2022 по делу А40-167449/20-64-1234 суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречные исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения Истцом сроков и объемов выполнения работ.

Истец начислил неустойку за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 в размере 246 397 руб. 73 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 246 397 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил иск на основании следующего.

Согласно п. 1.5. Договора, сроки выполнения работ: с момента заключения договора и не позднее 31 декабря 2019 г.

Как следует из п. 3.1. Договора, Подрядчик выполняет работы на основании заявки на ремонт одной единицы техники в соответствии с требованиями заявки и Технического задания, представляет Заказчику результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки в срок не более 20 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком Подрядчику.

В рамках исполнения Договора, Заказчиком были направлены Подрядчику заявки на выполнение текущего ремонта следующей грузоподъемной техники:

-по ремонту погрузчика Liugong CLG842 инвентарный номер 55358, ст. Кунцево-2 (заявка от 15.01.2020 г. - Приложение № 5 к иску);

-по ремонту погрузчика SEM 650В заводской номер 8026, инвентарный номер 494637/2571, ст. Щелково (заявка от 15.01.2020 г. - Приложение № 5 к иску).

В ходе проверки, проведенной отделом безопасности Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» с участием ООО «АМК Стандарт», (Акты проверки прилагаются - Приложение № 7 к иску) установлено, что в рамках исполнения Договора, фактически не выполнены следующие работы, указанные в заявках:

- по ремонту погрузчика Liugong CLG842 инвентарный номер 55358, ст. Кунцево-2 - в нарушение акта о выполненных работах от 5 марта 2020 г. № 15, не проведены работы по замене масляных фильтров - 2 шт., суппорта -1 шт., тормозных колодок - 4 шт. (стоимость невыполненных работ 35 851 руб. 87 коп.);

- по ремонту погрузчика SEM 650В заводской номер 8026, инвентарный номер 494637/2571, ст. Щелково - в нарушение акта о выполненных работах от 5 марта 2020 г. № 16 при визуальном осмотре не подтверждены работы по замене суппортов - 4 шт., фильтра гидробака - 1 шт., главного цилиндра - 1 шт., дифференциала моста - 2 шт., ремня приводного - 1 шт. (стоимость невыполненных работ 247 425 руб. 64 коп.).

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, данных в п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 4.1.12. Договора, Подрядчик в течение гарантийного срока гарантирует устранение за свой счет недостатков, вызванных некачественным выполнением работ.

В целях устранения замечаний ОАО «РЖД» обратилось к Истцу с требованием от 07.08.2020 г. № 1796/МоскДМ (Приложение № 7 к иску) о замене деталей.

Комиссионного акта или иного подтверждения факта устранения замечаний Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно п. 8.4 Договора перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции (в том числе, убытки по гарантийным обязательствам, предусмотренным п. 4.1.12 Договора) могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу А40-167449/20-64-1234 с Подрядчика взыскана неустойка по п. 8.2 Договора по состоянию на 30.04.2021 г. (Приложение № 6 к иску).

Как указывает в своем постановлении Арбитражный суд Московского округа от 19.04.2022 по делу А40-167449/20-64-1234 суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречные исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения Истцом сроков и объемов выполнения работ. Расчет ОАО «РЖД» проверен судами и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На текущую дату указанный объем работы так и не был выполнен Подрядчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончания срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Расторжение Договора между сторонами не осуществлялось, соответственно ссылка Ответчика на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не состоятельна.

Более того, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 гласит, что гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому договору сохраняют свое действие и после расторжения договора.

2. Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки в срок не более 20 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком Подрядчику.

В рамках исполнения Договора, Заказчиком были направлены Подрядчику заявки на выполнение текущего ремонта следующей грузоподъемной техники:

-автопогрузчик ковшовый SEM 650В, зав. № 5671, инв. №0044901/2573 ст. Рышково (заявка от 16.08.2019 г. - Приложение № 5 к иску);

-ковшовый погрузчик SEM 650В, зав. № 5429, гос. № 7060оу57, ст. Орел (заявка от 16.08.2019 г. - Приложение № 5 к иску);

- малогабаритный дизельный погрузчик «Тойота», зав. № 20737, инв. № 0044930/2573, ст. Рышково (заявка от 08.11.2019 г. - Приложение № 5 к иску).

погрузчик Liugong CLG842 инвентарный номер 55358, ст. Кунцево-2 (заявка от 15.01.2020 г. - Приложение № 5 к иску);

погрузчик SEM 650В заводской номер 8026, инвентарный номер 494637/2571, ст. Щелково (заявка от 15.01.2020 г. - Приложение № 5 к иску).

В нарушение условий Договора, результаты работ по текущему ремонту указанной техники Подрядчиком сданы с просрочкой (по истечению 20 рабочих дней с момента подачи заявок), что подтверждается актами сдачи-приемки № 100 от 25.12.2019 г., № 103 от 02.12.2019 г., № 106 от 25.12.2019г., № 15 от 05.03.2020 г., № 16 от 05.03.2020 г. (Приложение № 5 к иску).

В соответствии с п. 8.8. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в п. 3.1. договора, Подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления ОАО «РЖД» требования в письменном виде.

В связи с предоставлением актов сдачи-приемки № 100 от 25.12.2019 г., № 103 от 02.12.2019 г., № 106 от 25.12.2019 г., № 15 от 05.03.2020 г., № 16 от

05.03.2020г.     с   нарушением  установленного  Договором  срока,  размердоговорной неустойки по п. 8.8. Договора составил 63 434,76 руб.

В качестве подтверждения соблюдения Ответчиком досудебного порядка урегулирования спора Истцом были приложены претензии от 18.03.2022 № 710/МОСК ДМ (Приложение № 4 к иску), от 27.05.2022 № ИСХ-1535/МОСК ДМ (Приложение № 2 к уточненному иску) к иску.

3. В силу п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) Московской дирекции в соответствии Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору).

Техническое задание предполагает замену изношенных деталей техники на новые, стоимость которых включена в стоимость работ по Договору.

Как следует из п. 4.1.15 Договора, Подрядчик обязан возвращать Заказчику по акту об оприходовании материальных ценностей формы № М-35 все материальные ценности, получаемые в результате выполнения работ (разборке, демонтаже объектов основных средств и прочего имущества, замене составных частей, ремонту запасных частей и др.) и являющиеся собственностью Заказчика, в том числе металлолом, запасные части и другие материалы.

Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества Подрядчиком формы № М-35 (далее - акт формы М-35), оформляется в момент оприходования ответственным лицом комиссии, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика в двух экземплярах.

По результатам осмотра материальных ценностей, полученных Подрядчиком при проведении работ, члены комиссии определяют:

количество полученных материалов повторного использования, их коэффициент годности и рыночную стоимость;

количество отходов в виде лома черных металлов, цветных металлов, лома, содержащего драгоценные металлы и их учетную стоимость.

Данные заносятся в акт формы М-3 5.

Члены комиссии в строках на оборотной стороне акта формы М-35 проставляют свои подписи с указанием должности и расшифровки подписи (количество строк в акте, предназначенных для подписей, соответствует численному составу комиссии).

23.11.2021 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу А40-167449/20-64-1234 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АМК Стандарт» стоимости работ по ремонту автопогрузчиков:

SEM 650В заводской номер 8026, инвентарный номер 494637/2571, ст. Щелково по акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 16 от 05.03.2020 г.,

Liugong CLG842 инвентарный номер 55358, ст. Кунцево-2 по акту № 15о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.03.2020 г.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу А40-167449/20-64-1234 акт формы М-3 5 в материалах дела Подрядчиком не представлен.

На текущую дату указанные изношенные детали так и не были переданы Заказчику по акту формы М-3 5. В качестве подтверждения соблюдения Ответчиком досудебного порядка урегулирования спора претензия от 27.05.2022 № ИСХ-1535/МОСК ДМ прилагается (Приложение № 2 к уточненному иску).

Согласно п. 8.3. Договора, в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена на основании итогов открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства, № 3231/ОАЭ-ЦМ/19 и составляет 8 806 500,00 руб. с учетом НДС.

Таким образом, размер договорной неустойки, предусмотренной п. 8.3 Договора, составит 88 065 руб.

В результате, общий размер договорной неустойки, подлежащей оплате ООО «АМК СТАНДАРТ» по пп. 8.2, 8.3., 8.8 Договора, составляет 246 397 руб. 73 коп. (94 897,97 + 88 065 + 63 434,76).

Начисление неустойки, штрафа по пунктам 8.2, 8.3., 8.8 Договора имеют под собой разное основание и причину возникновения и соответственно не исключают и дублируют друг друга.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика. 

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-284240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.