﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/18 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» (далее – общество «Экаунт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу    № А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр» (далее – общество «Уралтехноцентр») – Фионина И.Ю. (доверенность от 15.12.2018).

Поступивший в электронном виде отзыв общества «Уралтехноцентр» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду непредставления доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (далее – общество «Санаторий «Сунгуль», должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 10 382 510 руб. 55 коп., в том числе 9 508 787 руб. 09 коп. основного долга, 873 723 руб. 46 коп. пени и штрафов. 

Общество «Уралтехноцентр» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов в общем размере 10 382 510 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленного требования). 

Определением суда от 23.01.2019 указанное заявление общества «Уралтехноцентр» удовлетворено. Судом установлен срок для погашения задолженности должника перед бюджетом по уплате налогов и сборов и назначено судебное заседание по итогам погашения требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей признаны погашенными. Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на общество «Уралтехноцентр» с суммой требования в размере 10 382 510 руб. 55 коп., в том числе: 9 508 787 руб. 09 коп. основного долга, 873 723 руб. 46 коп. пени и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экаунт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что общество «Уралтехноцентр» входит в аффилированную с должником группу; погашение части требований уполномоченного органа при наличии задолженности по текущим обязательствам является злоупотребление правом. Заявитель считает, что со стороны уполномоченного органа также имеет место недобросовестное поведение, поскольку в результате замены в реестре требований кредиторов уполномоченный орган утратил определяющее право голоса на собрании кредиторов, что сделало невозможным переход к процедуре конкурсного производства. Заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении заявленным обществом «Экаунт» ходатайств о вынесении на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества «Уралтехноцентр» и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.04.2018 в третью очередь реестра требований должника включены требования уполномоченного органа в размере   10 325 688 руб. 01 коп., в том числе 9 455 519 руб. 26 коп. основного долга, 870 168 руб. 75 коп. пени и штрафов с отдельным учетом пеней и штрафов в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением от 17.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 55 476 руб. 27 коп., в том числе: 53 267 руб. 83 руб. основного долга, а также 1 850 руб. 91 коп. пени, 357 руб. 53 коп. штрафа, с отдельным учетом пеней и штрафов в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением от 17.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 1 346 руб. 27 коп. пени, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Общество «Уралтехноцентр» обратилось с заявлением о намерении погасить вышеуказанные требования в общем размере 10 382 510 руб. 55 коп. 

Определением суда от 23.01.2019 заявление общества «Уралтехноцентр» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 10 382 510 руб. 55 коп. удовлетворено. Судом установлен срок погашений требований к должнику об уплате обязательных платежей до 22.02.2019. Судебное заседание по итогам погашения требований было назначено на 27.02.2019. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение от 23.01.2019 оставлено без изменения. 

27.02.2019 общество «Уралтехноцентр» подало заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов с представлением платежных поручений в подтверждение погашения требований. 

Удовлетворяя заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление обществом «Уралтехноцентр» за должника денежных средств в размере 10 382 510 руб. 55 коп., в том числе: 9 508 787 руб. 09 коп. основного долга, 873 723 руб. 46 коп. пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 112.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. 

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112.1 Закона о банкротстве, пунктами 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве). 

Согласно части 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Суды установили, что общество «Уралтехноцентр», действуя в соответствии с указанными нормами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 23.01.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об удовлетворении заявления общества «Уралтехноцентр» о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, было удовлетворено. При этом судом установлен срок, до которого необходимо произвести оплату – до 22.02.2019.

Общество «Уралтехноцентр» во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 добросовестно исполнило обязанность по погашению требований уполномоченного органа к обществу «Санаторий Сунгуль» в полном объеме, оплатив необходимую сумму платежными поручениями 19.02.2019, что является основанием для признания требований погашенными в установленном законом порядке, и, в свою очередь, влечет замену кредитора в реестре требований кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора общества «Экаунт» о злоупотреблении правом со стороны общества «Уралтехноцентр» и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в случае соблюдения соответствующим лицом процедуры, предусмотренной статьей 112.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей, уплату обществом «Уралтехноцентр» всей задолженности, в том числе недоимки по страховым взносам, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, пени и штрафов, подлежащих погашению после погашения основной задолженности, включенной в третью очередь реестра; исходя из того, что сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора, статьей 112.1 Закона о банкротстве возможность погашения требований предоставлена как учредителям (участникам), так и иным лицам, при этом требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора, принимая во внимание, что целью погашения требований является прекращение процедуры банкротства в отношении должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества «Уралтехноцентр» по погашению требований уполномоченного органа в установленном законом порядке признаков злоупотребления правом.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявленных кредитором ходатайств, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с наличием в действиях общества «Уралтехноцентр» и уполномоченного органа признаков недобросовестного поведения, а также цели общества «Уралтехноцентр» были включены судами первой и апелляционной инстанций в предмет судебного исследования, по результатам которого был сделан вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-4494/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова