ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71157/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40018/2021) АО «Питергорпроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-71157/2021 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнопроект"

к  Акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнопроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее – ответчик) о взыскании 5429280 руб. долга, 271464 руб. неустойки.

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию 17.02.2022 истец представил дополнение к отзыву: расчет неустойки по договору по актам от 25.01.2021, от 05.03.2021, от 29.01.2021 за период с 26.02.2021 на общую сумму 225813,31 руб.

Данный расчет был приобщен к материалам дела.

Дополнительные доказательства, представленные к дополнениям к апелляционной жалобе, в силу статьи 268 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат. Представитель ответчика участвовал в судебном  заседании суда первой инстанции 15.09.20121 и имел возможность представить все необходимые доказательства. Более того, в данном судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, а не возражал в порядке статьи 137 АПК РФ против рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромТехноПроект» (Подрядчик) и АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (Заказчик) был заключен договор подряда от 01 октября 2020 на выполнение проектных работ № 153-СП/2020, по которому Подрядчик должен разработать рабочую документацию по объекту: «АО «Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных Договором (пункты 1.1.2, 3.3., 3.4., 4.3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 22.10.2020).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6199200 руб.: стоимость работ по разработке рабочей документации Площадка распределения руды. Узел перегрузки № 3 марки КМ, КЖ, АР (этап "РД") - 3300000 руб., стоимость работ по разработке Рабочей документации Дробильный комплекс марки КМ, КЖ, АР (этап "РД") – 2299200 руб., стоимость работ по разработке Рабочей документации Разработка комплектов марки КЖ2 (этап "РД") - 600000 руб.

Пунктами 3.3, 3.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ в порядке и в сроки установленные Графиком платежей (Приложение № 3 к дополнительному соглашению, прил.) в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик рассматривает результат работ в течение 20 рабочих дней с даты его получения от подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ заказчик либо принимает результат работ, подписывает оба ранее  им полученных от подрядчика акта сдачи-приемки результата работ и один из них направляет подрядчику, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ.

Подрядчиком были выполнены свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1 от 25.01.2021 на сумму 3300000 руб., № 2 от 05.03.2021 на сумму 2299200 руб. и № 3 от 29.01.2021 на сумму 600000 руб.

Заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 619920 рублей (платежным поручением № 63 от 26.10.2020) и частичная оплата выполненных работ в размере 150000 руб. (платежным поручением № 173 от 26.05.2021).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 5429280 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для привлечения  третьим лицом конечного заказчика работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком по договору между ними.

Относительно возможных скрытых недостатков рабочей документации апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что исходные данные, переданные ответчиком истцу, являлись корректными. Рабочая документация должна была приниматься заказчиком  с проведением проверки, что именно предъявлено к приемке, как и любой результат работ. Исходные данные, задание, разрабатываются и выдаются заказчиком, поэтому заказчик не может не быть осведомлен о требованиях к результату работ – рабочей документации.

При этом, в суде первой инстанции ответчик не приводил довод по качеству работ.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд не усмотрел, что суд первой инстанции отказал в содействии обеим сторонам в мирном урегулировании спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 271464 руб. по состоянию на 28.07.2021, не представив расчет неустойки. Впоследствии такой расчет был истцом представлен.

Апелляционный суд проверил указанный расчет и полагает, что по состоянию на 28.07.2021 неустойка составляет сумму 204356,45 руб., с учетом 30 банковских (рабочих) дней на оплату и проведенных оплат.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно суммы неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу №А56-71157/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «Питергорпроект» в пользу ООО «Промтехнопроект» 5429280 руб. долга, 204356,45 руб. пеней, 50898 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Промтехнопроект» в пользу АО «Питергорпроект» 35,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов