АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26442/18

г. Уфа

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Энерголэпстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере  661 532 руб. 25 коп. по договору подряда №БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014г., 

о взыскании неустойки в размере 118 017 руб. по договору подряда №БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014г.

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от истца - не явились, было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

07.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания"  о взыскании неустойки в размере 118 017 руб. по договору подряда №БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014г. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, присвоен номер дела А07-26480/2018.

07.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" о взыскании неустойки в размере 661 532 руб. 25 коп. по договору подряда №БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, присвоен номер дела А07-26442/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019г. дела № А07-26442/2018 и № А07-26480/2018                                      объединены в одно производство с присвоением № А07-26442/2018 для совместного рассмотрения.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 года по делу А60-56490/2015 ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07- 17770/2015, между ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик - истец) и ООО «Башкирская сетевая компания» (заказчик-ответчик) был заключен договор подряда №БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014 , по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по расширению просек ВЛ 220-500 кВ Восточного района, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно положениям пункта 2.1 договора обязанности подрядчика среди прочих включают следующие: выполнение работ в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (графиком финансирования работ и сметной документацией), и сдача работы заказчику в установленный срок по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора); обеспечение выполнения полного комплекса работ в соответствие с требованиями Земельного и Лесного Кодексов РФ и других нормативных документов, а именно: своевременно оформить и оплатить необходимые разрешительные документы; обеспечить производство и качество всех работ в соответствие с требованием разрешительных документов или иных действующих норм и техническими условий; провести освидетельствование трассы ВЛ совместно с контролирующими органами с оформлением акта освидетельствования; строгое выполнение сроков выполнения работ. В случае, если в процессе выполнения работ, возникнет необходимость их изменения по независящим от подрядчика обстоятельствам, сроки выполнения работ могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон; обеспечение производства работ в соответствие с Межотраслевыми правилами по охране труда (Правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок; обеспечение выполнения работ своими силами и средствами; немедленному извещению заказчика и до получения от него указаний приостановлению работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасной эксплуатации энергообъектов заказчика либо создающих невозможность выполнения работы или ее завершения в срок (пункты 2.1.1, 2.1.6 договора). 

Обязанности заказчика включают обеспечение необходимых условий для выполнения работ в порядке, предусмотренном рассматриваемым договором; принятие выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором; оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.2.1-2.2.3 договора). 

Сроки выполнения работ согласно положениям пункта 3.1 договора: начало работ: 03.02.2014, окончание работ: 30.11.2014. 

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет                       2 383 900 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи девятьсот) руб., в т.ч. НДС 18% - 363 645 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) руб. 76 коп. 

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания в пределах сумм, установленных графиком финансирования работ (Приложение 1), перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа отражаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ. 

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 6.1).

За несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает пени в  размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу № А07-17770/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была взыскана  задолженность за выполненные работы по договору №БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014 в размере 1 191 950 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу № А07-17770/2015 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

18 октября 2015 года между ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «ЭнергоЛэпСтрой» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по договору  подряда «БСК-116/Д-01022 от 11 марта  2014 года, в том числе право требования неустойки за нарушение сроков оплаты, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

22 июля 2016 года инкассовым поручением N17074 ООО «БСК» произвело оплату задолженности взысканной по решению суда по делу                       № А07-17770/2015 в размере 1 191 950 рублей в пользу                                            ООО «ЭнергоЛэпСтрой» (т. 1 л.д. 81). 

ООО «ЭнергоЛэпСтрой», ссылаясь на наличие  заключенного с истцом обозначенного выше договора уступки права требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «БСК»  о взыскании неустойки в размере 661 532 руб.25 коп., рассчитанной по п.6.5 договора подряда №БСк-116/Д-01022  от 11 марта 2014 года, делу присвоен номер А07-20207/2016, иск принят к производству 13.09.2016 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу №А60-56490/2015 договор уступки права требования от 18 октября 2015 года, заключенный между ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «ЭнергоЛэпСтрой» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления права требования                               ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» неустойки с ООО «БСК»  за нарушение сроков оплаты  по договору подряда №БСК-116/Д-01022  от                 11 марта 2014 года (т. 1 л.д. 84-86).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-20207/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоЛэпСтрой» к ООО «Башкирская сетевая компания» о взыскании неустойки в размере 661 532 руб.5 коп. отказано в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования.

В данном деле ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» обратилось с требованием о взыскании неустойки по договору №БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014 с ООО «Башкирская сетевая компания»,  начисление неустойки                 (с учетом уточнения периода ее расчета) рассчитано с 14.01.2015 года по 21.07.2016 года, что составило 555 дней. Размер неустойки составляет:

1 191 950,00 * 0,1 * 555 = 661 532, 25 руб. 

Иск подан в суд 07.09.2018 года.

Ответчик заявил о пропуске срока давности, просит в иске отказать полностью.

Истец по данному доводу возражает, указывает, что срок исковой давности не тек в период рассмотрения иска ООО «ЭнергоЛэпСтрой» по делу А07-20207/2016.

2) Как следует из материалов дела, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07- 2904/2015, между сторонами по делу был заключен договоры подряда                                          № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г. 

Согласно п. 1.1. договора подряда № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г. подрядчик (истец) обязуется выполнить работ по расчистке трасс ВЛ 220-500кВ Северного района, в соответствии с условиями договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет                   3 375 894 руб., в том числе НДС 18 % - 514 966 руб. 88 коп.

На основании п.2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные договором и приложениями к нему (графиком финансирования работ и сметной документацией), и сдать работу заказчику в установленный срок по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.2. договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания в пределах сумм, установленных графиком финансирования работ (приложение 1), перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 6.1).

За несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает пени в  размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу № А07-2904/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе,  взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г.  в размере 435 490,30 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу № А07-2904/2015 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

30.10.2015 года инкассовым поручением N 390394 ООО «БСК» произвело оплату ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» задолженности, взысканной по решению суда по делу № А07-2904/2015, в размере 1 368 560,07 рублей, в том числе по договору подряда № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г.  в размере 435 490,30 руб. (т. 2 л.д. 107). 

Данный факт сторонами не оспаривается.

18 октября 2015 года между ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «ЭнергоЛэпСтрой» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, в том числе,  цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по договору № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г 

ООО «ЭнергоЛэпСтрой», ссылаясь на наличие  заключенного с истцом обозначенного выше договора уступки права требования, обратилось в суд иском к ООО «БСК»  о взыскании неустойки в размере 118 017,87 руб. по договору № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г., делу присвоен номер                   А07-9256/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 года по делу А07-9256/2016  исковые требования ООО «ЭнергоЛэпСтрой» удовлетворены с ООО «БСК» взыскана, в том числе,  неустойка в размере 118 017,87 руб. по договору № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г.

Исполнительный лист не выдавался, в части взыскания неустойки в размере 118 017,87 руб. решение  исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу №А60-56490/2015 договор уступки права требования                    от 18 октября 2015 года, заключенный между ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «ЭнергоЛэпСтрой» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления права требования                               ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» неустойки с ООО «БСК»  за нарушение сроков оплаты выполненных работ  по договору подряда                           № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г. (т.2 л.д. 23-25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

В данном деле ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» обратилось с требованием о взыскании неустойки по договору № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г с ООО «Башкирская сетевая компания»,  начисление неустойки рассчитано с 01.02.2015 года по 30.10.2015 года и размер неустойки составил:

435 490,30 * 0,1% * 272 дней просрочки = 118 017,87 рублей.

Иск подан в суд 07.09.2018 года.

Ответчик заявил о пропуске срока давности, просит в иске отказать полностью.

Истец по данному доводу возражает, указывает, что срок исковой давности не тек в период рассмотрения иска ООО «ЭнергоЛэпСтрой» по делу А07-9256/2016.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                  № А07-17770/2015 и по делу А07-2904/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г в размере 435 490,30 руб. и №БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014  в размере                         1 191 950,00 руб.

Данные судебными актами установлен  факт выполнения истцом работ и факт их не оплаты со стороны ответчика.

Данная задолженность оплачена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договорами, только после вынесения судебных решений.

22 июля 2016 года инкассовым поручением N17074 ООО «БСК» произвело оплату задолженности взысканной по решению суда по делу                       № А07-17770/2015 в размере 1 191 950 рублей в пользу                                            ООО «ЭнергоЛэпСтрой» (т. 1 л.д. 81). 

30.10.2015 года инкассовым поручением N 390394 ООО «БСК» произвело оплату ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» задолженности взысканной по решению суда по делу № А07-2904/2015 в размере 1 368 560,07 рублей, в том числе по договору подряда № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г.  в размере 435 490,30 руб.» (т. 2 л.д. 107). 

Таким образом, факт просрочки оплаты по спорным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Период расчета неустойки, исходя из срока оплаты, установленного договорами, и обстоятельств, установленных судебными актами по делам А07-2904/2015 и А07-17770/2015, определен истцом верно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере                                       661 532 руб. 25 коп. по договору подряда №БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014г. и в размере 118 017 руб. по договору подряда №БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014г.

Учитывая, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу №А60-56490/2015 договор уступки права требования  от 18 октября 2015 года, заключенный между ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «ЭнергоЛэпСтрой» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления права требования                               ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» неустойки с ООО «БСК»  за нарушение сроков оплаты выполненных работ  по договору подряда                           № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г. и по договору подряда №БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014г., суд считает, что требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

При этом, суд учитывает, что до признания договора цессии недействительным ни после этого ответчик не произвел оплату неустойки по спорным договорам подряда в адрес ООО «ЭнергоЛэпСтрой».

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, в данном случае  ответчик не может быть признан должником, который надлежащим образом исполнил обязательства в части уплаты неустойки ненадлежащему кредитору.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 года по делу А07-9256/2016  исковые требования ООО «ЭнергоЛэпСтрой» удовлетворены с ООО «БСК» взыскана, в том числе,  неустойка в размере 118 017,87 руб. по договору № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г., учитывая что решение не было исполнено, не имеет правового значения для признания ответчиком должником, который надлежащим образом исполнил обязательства кредитору, в последствии признанному ненадлежащим.

Признание судом недействительным договора, на основании которого другим судебным актом  взыскан долг,  является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не обращение ответчика в суд с соответствующим заявлением  не является основанием для освобождения его от обязанности исполнить обязательство,  в части оплаты неустойки, надлежащему кредитору.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как следует из п. 6.1 договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства. 

За несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает пени в  размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.5).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске                                               (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск  предъявлен 07.09.2018 года.

Начисление неустойки по договору №БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014 рассчитано с 14.01.2015 года по 21.07.2016 года, что составило 555 дней. Размер неустойки составляет:

1 191 950,00 * 0,1 * 555 = 661 532, 25 руб. 

Начисление неустойки по договору № БСК-БСК/Д-00690 от                  03.03.2014 г рассчитано с 01.02.2015 года по 30.10.2015 года и размер неустойки составил:

435 490,30 * 0,1% * 272 дней просрочки = 118 017,87 рублей.

Ответчик указывает, что срок исковой давности истек 14.01.2018 года и 01.02.2018 года соответственно.

Истец по доводу о пропуске срока давности  возражает, указывает, что срок исковой давности не тек в период рассмотрения судом исков                       ООО «ЭнергоЛэпСтрой» по делу А07-9256/2016 и по делу А07-20207/2016.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Пленума № 43).

Суд считает, что  так как договор цессии, на основании которого                  ООО «ЭнергоЛэпСтрой» обращалось с исками по делу А07-9256/2016 и по делу А07-20207/2016, признан недействительным, то следовательно                        ООО «ЭнергоЛэпСтрой» являлось ненадлежащим кредитором и ссылка истца на правовые последствия, предусмотренные статьей 204 ГК РФ, в данном случае не правомерна.

Суд также учитывает, что с иском о признании договора цессии недействительным обратился сам истец, при этом на момент признания его недействительным (14.11.2017 года) срок исковой давности (три года) не по одному из требований и не по одному из периодов расчета неустойки еще не истек, между тем истец обратился с данным иском только 07.09.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, по которым истец считает, что срок исковой давности не тек,  не имеется.

Между тем, ответчик, указывая на истечение срока давности, не учитывает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок истекает применительно к каждому дню просрочки в указанные периоды.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Спорными договорами не предусмотрен сокращенный срок ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден претензионный порядок до обращения в суд, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки) суд приходит к выводу, что взыскание неустойки возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления + 30 дней, то есть с 06.08.2015 года по день фактической оплаты долга по каждому договору, следовательно, до 06.08.2015 года срок исковой давности считается истекшим.

Согласно расчету суда неустойка за период с 06.08.2015 по 21.07.2016 (351 дн.) на сумму долга 1 191 950 руб. по договору №БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014 составила 418 374 руб. 45 коп.

Согласно расчету суда по договору №БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014г. неустойка за период с 06.08.2015 по 30.10.2015 (86 дн.) на сумму долга                       435 490 руб. 30 коп. составила 37 452 руб. 16 коп.

Общий размер неустойки по двум договорам составил                                      455 826 руб. 61 коп.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договорах размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в общей сумме  в размере                                        455 826 руб. 61 коп.

Довод ответчика о прекращении производства по делу по                                п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 года по делу А07-9256/2016  исковые требования ООО «ЭнергоЛэпСтрой» удовлетворены с ООО «БСК» взыскана, в том числе,  неустойка в размере 118 017,87 руб. по договору № БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г., отклоняется судом, так как истец по настоящему делу ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" не являлся истцом по делу                             А07-9256/2016, основания исков являются  также не тождественными, по делу А07-9256/2016  основанием иска, в том числе, являлся признанный в последствии недействительным договор цессии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 871 руб., с истца в доход федерального бюджета - в размере 7 720 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 455 826 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 871 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 720 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев