АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 город  Орел                                                                                              Дело №А48–5152/2017

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017г. 

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 013 002 руб. 24 коп., и неустойки в размере 97 483 руб. 02 коп. по ДС №2 и 105 817 руб. 21 коп. по ДС №3, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский»,

при участии:

от истца- представитель Радько О.А. (удостоверение №2992, доверенность от 01.08.2017г.),

от ответчика- представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.02.2017г.),

от третьего лица- представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017г. №1),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 ноября 2017г. до 09 часов 10 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее также- ООО «Энерго-Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ООО «Стройэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24 июня 2014 г. №ЭА/01-1 в размере 2 013 002 руб. 24 коп. и неустойки в размере 97 483 руб. 02 коп., начисленной по дополнительному соглашению №2 к договору строительного подряда, а также неустойки в размере 105 817 руб. 21 коп., начисленной по дополнительному соглашению №3 к договору строительного подряда.

27 октября 2017г. в материалы дела поступило заявление ООО «Энерго-Альянс» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  договору строительного подряда от 24 июня 2014 г. №ЭА/01-1, в подтверждение чему представил акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами спора, справки о стоимости работ. 

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал.

Ответчик первоначально представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым испрашиваемая истцом сумма основного долга представляет собой гарантийные обязательства по договору строительного подряда и будет выплачена, по условиям договора, после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Поскольку данное событие не наступило, ответчик полагал, что он на законном основании не производит выплату истцу суммы 2 013 002 руб. 24 коп.  Одновременно в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает исковые требования в части 228 971 руб. 36 коп. основного долга и в части 22 897,14 руб.- в части предъявленной неустойки (т.1, л.д.69).

В судебном заседании 30 октября-7 ноября 2017г. ответчик представил письменное заявление о признании иска, однако в ходе выступления представитель ответчика уточнил, что основной долг он признает полностью, неустойку частично, так как неустойка начислена по дополнительному соглашению №2 –с 02.11.2015г., а по дополнительному соглашению №2– с 20.11.2015г. Поскольку событие, с которым ответчик связывает свое обязательство по перечислению истцу гарантийных удержаний, наступило: жомосушильный цех эксплуатировался заказчиком (ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский») с 09.11.2016г., то именно с этого момента и необходимо начислять неустойку.

Определением арбитражного суда от  23 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, указав, что по настоящее время жомосушильный цех, владельцем которого является третье лицо, в эксплуатацию не введен, срок разрешения на строительство продлен, на указанном объекте работают новые подрядчики, так как ООО «Стройэнерго» договор генерального  подряда расторгло в одностороннем порядке. 

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее. 

14 мая 2014 г. между ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (заказчик) и ООО «Стройэнерго» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда «Реконструкция производственного корпуса №2 (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, с.Отрадинское».  

В соответствии с п.2.1 договора генерального строительного подряда Генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему, выполнить Работы по реконструкции Производственного корпуса №2 (жомосушильное отделение) ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», расположенного по адресу: Орловская область, Мценский р-н, с. Отрадинское, общей площадью 1520 кв. м. на территории земельного участка по адресу: 

<

...> принадлежащего ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 57 АА 959853 выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 15 февраля 2010 года, кадастровый номер земельного участка - 57:11:1400202:0018, общая площадь -677598 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сахарного комбината, и передать результат выполненных Работ Заказчику в срок, предусмотренный в настоящем Договоре и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы по настоящему Договору выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с Технической документацией и Сводным сметным расчетом. Виды работ, необходимые для строительства (реконструкции) Объекта, указанные в Сводном сметном расчете конкретизируются в объектных  и  локальных сметах,   которые с  момента  их  подписания  Сторонами  являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 2.2 договора).

Согласно п.2.4. договора Генеральный подрядчик обязан передать Заказчику полностью готовый к работе Объект, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, в сроки, которые установлены в Договоре, провести Испытания и Пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение Гарантийного срока, а также совершить все действия и предоставить все необходимое в связи с этим.

Генеральный подрядчик в силу п.3.17.2 договора вправе заключать договоры с субподрядчиками, поставщиками и иными третьими лицами, необходимость в сотрудничестве с которыми может возникнуть в ходе исполнения договора.

При этом, по условиям договора генерального строительного подряда, генеральный подрядчик получает от Заказчика письменное согласование касательно Субподрядчика, которого привлекает Генеральный подрядчик к выполнению части работ на Строительной площадке; несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее и некачественное выполнение Работ по Договору привлеченными Субподрядчиками, а также координацию их деятельности на Строительной площадке и выполнении ими Работ в установленные сроки; контролирует наличие и действительность лицензий, разрешений, регистрации, согласований и других документов, которые должны иметь Субподрядчики, привлекаемые им для выполнения Работ по настоящему Договору. Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, в случае если в отсутствие, несоответствие, прекращение срока действия, указанных выше или иных документов, прямо не перечисленных, на наличие которых вытекает из смысла текста настоящего подпункта, явится препятствием, задержкой или невозможностью выполнения качественно и в срок Работ по настоящему Договору.

Общая стоимость работ по договору  является фиксированной и составляет 26 247 610 руб. 60 коп., включая НДС.

Дата начала выполнения работ по договору установлена как 14.05.2014 г., дата окончания работ по договору- 31.10.2014 г. (раздел 8 договора генерального подряда). В указанный срок все работы по договору должны быть завершены и сторонами должен быть подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.  

В свою очередь, 24 июня 2014г. между ООО «Стройэнерго» (генеральный подрядчик) и ООО «Энерго-Альянс» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №ЭА/01-1, по которому субподрядчик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему,  выполнить электромонтажные работы на жомосушильном комплексе ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», а генеральный подрядчик  обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Для выполнения работ по договору субподрядчик принял на себя обязательства качественно выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать результат работ генеральному подрядчику (пункт 3.1 договора).

Генеральный подрядчик пунктом 4.1 договора обязан произвести приемку и оплату качественно выполненных субподрядчиком работ. 

Общая стоимость работ по договору 5 237 751,62 руб., включая НДС. Стоимость работ определяется на основании Сводного сметного расчета и детализируется по видам работ и ценам в объектных и локальных сметах, утверждаемых сторонами, с применением понижающего коэффициента 0,75.

По условиям договора строительного подряда, финансирование Работ по Договору производится в форме Авансового платежа и Текущих платежей. 

Так, авансовый платеж 50 % от Общей стоимости работ, указанной в п. 6.1.1. в размере 2618875,81 руб., в т.ч. НДС 18 %, производится Генеральным подрядчиком не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора и предусмотренных Договором Приложений, на основании выставленного Субподрядчиком счета. Текущие платежи осуществляются Генеральным подрядчиком по истечении каждого Отчетного месяца в соответствии с фактически выполненным и принятым Заказчиком объемом работ в Отчетном месяце (п.6.2.5). Не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, Субподрядчик предоставляет Генеральному подрядчику Акт выполненных работ в отношении фактически выполненных работ за отчетный месяц в 3 (трех) экземплярах.  В течение 7 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов, Генеральный подрядчик обязан рассмотреть и утвердить у Заказчика полученный от Субподрядчика Акт выполненных работ и один подписанный экземпляр вернуть Субподрядчику, либо при наличии возражений по объему или стоимости выполненных работ и/или поставленных Материалов и Оборудования. предоставить Субподрядчику мотивированные возражения. После получения соответствующих возражений Субподрядчик уточняет и подготавливает заново Акт выполненных работ и передает их на рассмотрение и согласование Генеральному подрядчику в течение 2 дней с момента получения возражения по Акту. Перечисление Текущего платежа производится Генеральным подрядчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий Отчетный месяц.

Дата начала выполнения работ по договору- с момента подписания договора. Дата окончания работ - 31.10.2014 г. 

В соответствии с п.16.8 договора за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не оплаченных в срок  работ.

29.09.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда, в соответствии с которым был изменен перечень и стоимость работ по Договору следующими видами работ:

1.1. Электроснабжение 10/4 жомосушильного комплекса   

1.2. Электроснабжение - внутренние работы.

Стороны установили, что конечная стоимость работ, указанных в п.1, рассчитывается с применением понижающего коэффициента 0,95. 

Стоимость работ, предусмотренных п.1.1 Дополнительного соглашения, составляет 5 729 706,77 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1). Стоимость работ, предусмотренных п. 1.2. Дополнительного соглашения, составляет  8474 340,75 руб. с НДС (п.2.2).

09 апреля 2015г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда, в соответствии с которым пункт 2.2 дополнительного соглашения №1 изложен в следующей редакции: «стоимость работ, предусмотренных п. 1.2. (Электроснабжение - внутренние работы) настоящего Дополнительного соглашения, составляет 10 565 064,00 руб. в т.ч. НДС 18%».

Генеральный подрядчик производит авансовый платеж в 7 784 784,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 45 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Указанным дополнительным соглашением №2 были изменены сроки работ: начало работ: с даты подписания дополнительного соглашения, окончание: 25 декабря 2015г. 

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору строительного подряда ООО «Энерго-Альянс» представлены подписанные обоюдно сторонами акты о приемке выполненных работ от 07.08.2015г. №2 на сумму 6 070 611 руб. 48 коп., от 21.10.2015г. №3 на сумму 2 670 755,36 руб., от 21.10.2015 г. №2 на сумму 786 514 руб. 84 коп., от 21.10.2015г. №1 на сумму 862 984,74 руб., а также справки о стоимости выполненных работ к каждому из названных актов.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 г. №3 стороны дополнили перечень работ такими работами, как «электромонтажные работы на жомосушильном комплексе, дополнительные работы по дефектной ведомости». Конечная их стоимость определяется с применением понижающего коэффициента 0,95, при этом стоимость работ 1 005 263,48 руб., включая НДС. Срок начала работ- 30.10.2015 г., окончание работ- 31.12.2015 г.

К данному дополнительному соглашению истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 10.11.2015г . №1 и  справка о стоимости выполненных работ от 10.11.2015 г.  №1 на сумму 1 058 172,08 руб.

Таким образом, по двум названным дополнительным соглашениям истцом выполнены работы на общую сумму 11 396 129 руб. 90 коп., из которых истцом предъявлено к взысканию 2 013 002 руб. 24 коп., в том числе по дополнительному соглашению №2 –  974 830 руб. 16 коп., по дополнительному соглашению №3– 1 038 172,08 руб.

Полагая свои обязательства по договору строительного подряда исполненными надлежащим образом, истец обратился в суд с  иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и начисленной неустойки по дополнительному соглашению №2 и №3, поскольку досудебная претензия исполнена ООО «Стройэнерго» не была.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По мнению суда, представленные истцом документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору строительного подряда.

Довод ответчика о том, что задолженность составляет 228 971 руб. 36 коп., поскольку в остальной части денежные средства являются 10%-м гарантийным удержанием, предусмотренным договором, судом отклонен по нижеследующим мотивам.

В силу п.7.1 договора строительного подряда в качестве обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, сумма Текущего платежа уменьшается на сумму Гарантийного удержания равную 10% от стоимости работ, указанную в п.6.1.1. 

Гарантийные удержания выплачиваются Субподрядчику после завершения строительства (реконструкции) Объекта и сдачи Объекта Заказчику (что подтверждается Актом приемки законченного строительством Объекта), в следующем порядке: 50% от суммы Гарантийных удержаний - в течение 10 дней после подписание Акта приемки законченного строительством Объекта, 50% выплачиваются по истечению одного года с даты сдачи Объекта Заказчику. В случае, если Генеральный подрядчик в течение срока действия настоящего Договора использовал сумму Гарантийного удержания для покрытия расходов по устранение недостатков, обнаруженных на Объекте, то Гарантийное удержание Субподрядчику выплачивается в объеме, уменьшенном на сумму произведению Генеральным подрядчиком затрат (покрытия расходов по устранению недостатков).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора подряда от 24.06.2014 г. №ЭА/01-1 и трех дополнительных соглашений к нему, истцу было поручено выполнить отдельные виды работ (электромонтажные работы), которые сами по себе, в отрыве от других видов работ,  не являются реконструкцией жомосушильного отделения, перечень работ по которой включен в график производства работ (приложение №3 к договору генерального подряда от 14.04.2014г.).  

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Факт выполнения ООО «Энерго-Альянс» работ и передача результата работ ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Претензий относительно качества выполненных истцом работ не заявлено в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (заказчиком).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подписание актов свидетельствует о том, что весь объем выполненных работ принят ответчиком. Следовательно, подписание акта заказчиком означает приемку выполненных подрядчиком и перечисленных в этом Акте работ для целей последующей оплаты.

В силу п.6.2.9 договора строительного подряда перечисление текущего платежа производится генеральным подрядчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий отчетный период. 

Условие договора строительного подряда о том, что гарантийные удержания выплачиваются субподрядчику после завершения строительства (реконструкции) Объекта и сдачи Объекта Заказчику, по мнению суда, ничтожно, так как оплата работ по договору поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию. Однако данное обстоятельство может не наступить, не зависит от воли субподрядчика, и является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному ст.190 ГК РФ.

Так, в судебном заседании представитель заказчика, ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» объяснил, что реконструкция жомосушильного отделения по настоящее время не завершена, срок действия разрешения на строительство от 14.09.2015 г. продлен Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области до 29.12.2017г. Более того, ООО «Стройэнерго» в одностороннем порядке расторгло договор генерального подряда, направив заказчику заявление о расторжении договора от 02.06.2017г.    

В этой связи необходимо отметить, что условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию противоречит правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьих лиц, от которых зависит принятие всего объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 013 002 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Предметом спора также является требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за работы, выполненные по дополнительному соглашению №2, – в размере 97 483 руб. 02 коп. за период с 02.11.2015г. по 12.05.2017г., а также за работы по дополнительному соглашению №3– в размере 105 817 руб. 21 коп. за период с 20.11.2015г. по 12.05.2017г.

Данное требование истца основано на положениях п.16.8 договора строительного подряда, в силу которого за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ  субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченных сумм  за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не оплаченных в срок работ.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет пени, признан верным, не противоречащим нормам права и условиям договора, поэтому требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за работы, выполненные по дополнительному соглашению №2, – в размере 97 483 руб. 02 коп. за период с 02.11.2015г. по 12.05.2017г. и по дополнительному соглашению №3– в размере 105 817 руб. 21 коп. за период с 20.11.2015г. по 12.05.2017г. подлежит удовлетворению. 

Утверждение ответчика о том, что пени подлежат начислению с момента выявления Управлением по государственному строительному надзору Орловской области факта эксплуатации ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» жомосушильного цеха, 09.11.2016г., что зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении указанного административного органа №41-16-С, отклоняется за несостоятельностью. 

Данный жомосушильный цех по настоящее время в эксплуатацию не введен и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Признание судом факта эксплуатации жомосушильного цеха без разрешения на ввод в эксплуатацию моментом выплаты гарантийного удержания субподрядчику, как об этом заявляет ответчик, противоречит условиям договора генерального подряда и постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, поскольку только акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14)  является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Тем более, как указано выше, момент ввода объекта в эксплуатацию в рассматриваемой ситуации не может влиять на объем обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиком.

Таким образом, исковые требования ООО «Энерго-Альянс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку для представления своих интересов заключал договор об оказании юридической помощи с адвокатской конторой.

Ответчик, полагает, что с учетом стоимости услуг, установленной Прейскурантом ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», оказаны услуги на сумму 41 000 руб., но с учетом сложности дела полагает разумным судебные расходы в размере 30 000 руб. 

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, количество и качество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя– в размере 56 000 руб.

Данный вывод сделан судом исходя из нижеследующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017г. между адвокатом филиала «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Радько О.А. и ООО «Энерго-Альянс» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, которая включала: составление претензии и искового заявления в адрес ООО «Стройэнерго», представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области- не более трех судебных заседаний по спору с ООО «Стройэнерго».

Согласно п.3.1 договора стоимость приведённых юридических услуг составляет 60 000 руб. Указанная сумма 11.05.2017г. была перечислена истцом платежным поручением №334 на счет филиала ВОКА «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры».

30 сентября 2017г. между адвокатом Радько О.А. и ООО «Энерго-Альянс» подписан акт выполненных работ (услуг) по договору об оказании юридической помощи  от 10 мая 2017г., в соответствии с которым работы (услуги) по договору выполнены в полном объеме на сумму 60 000 руб., в том числе:

- подготовка претензии от 12.05.2017 г. ООО «Стройэнерго» - 7000 руб.,

- подготовка и подача искового заявления от 26.06.2017 г. ООО «Стройэнерго» - 7000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании 02.08.2017 г. - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

- подготовка возражений на отзыв ООО «Стройэнерго» от 23.08.2017 г.

- представление интересов в судебном заседании 23.08.2017 г. -16 000  рублей.

- подготовка письменных пояснений (дополнений) от 14.09.2017. - 14 000 руб.

В акте также отражено, что претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя заявитель и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов, истцом представлено постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым стоимость составления  заявления, жалобы, иных документов правового характера– 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции- 12 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от вышеуказанных ставок.   

В свою очередь, в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014., средняя стоимость участия представителя - адвоката в судебном заседании оценивается в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб.

Адвокатом оказаны ООО «Энерго-Альянс» следующие услуги: 

- направлена досудебная претензия, оцененная в 7 000 руб., 

- составлено исковое заявление на 3,5 л., оценено в 7 000 руб.; 

- принято участие в четырех судебных заседаниях (02.08.2017г., 23.08.2017г., 14.09.2017г., 30.10.2017г.-07.11.2017г.), из которых к взысканию предъявлены услуги за три заседания (02.08.2017г., 23.08.2017г., 14.09.2017г.), стоимость – 46 000 руб. (по 16000 руб. за первые два заседания, 14 000 руб. за заседание 14.09.).

Арбитражный суд находит, что услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления являются разумными, так как в соответствии с Прейскурантом Адвокатской палаты Орловской области стоимость подготовки одного только искового заявления  составила бы 17 500 руб. (5000*3,5 стр.).

Стоимость услуг по представлению интересов ООО «Энерго-Альянс» в трех судебных заседаниях в 46 000 руб. также находится в пределах, допускаемых Прейскурантом, поскольку представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет 5% от суммы иска, то есть в рассматриваемом случае от 2 013 002,24 руб., при минимальной ставке 12 000 руб.

Между тем, правовых оснований оценивать судебные заседания, состоявшиеся 02 и 23 августа 2017г., по 16 000 руб. суд из материалов дела не усмотрел, длительность всех трех заседаний примерно одинакова- по 20-30 минут, объем представленных сторонами  доказательств в каждом случае оказывался недостаточным для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд считает возможным оценить все три заседания по одинаковой ставке - по 14 000 руб. за каждое. 

При этом при выезде адвоката Воронежской области в другой населенный пункт минимальные расценки определяются в двойном размере- то есть по 24 000 руб. (12000руб.*2) за участие в судебном заседании. В связи с этим оценка заседания в 14000 руб. не является чрезмерной с учетом выездов адвоката в г.Орел. 

Принимая во внимание расценки совета адвокатской палаты Воронежской области суд учел, что истец зарегистрирован в г.Воронеж, филиалов в г.Орел не имеет, в связи с чем он обратился за юридической помощью по месту регистрации, а не по месту нахождения суда. 

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на ответчика, составляют 56 000 руб. (7000+7000+ (14000* 3 заседания). В остальной части требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом исхода спора следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 013 002 руб. 24 коп., неустойку по дополнительным соглашениям №2 и №3 в размере 203 300 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 082 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

 

               Судья                        Н.В. Подрига