АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года

Дело №

А66-16777/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» представителя ФИО1 (доверенность от 03.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2019 № 105),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-16777/2017,

у  с  т  а  н  о  в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания», место нахождения: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 62 089 207 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17», место нахождения: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управляющая компания), в качестве соответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Компании о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с Компании в пользу Общества взыскано 61 848 071 руб. 34 коп. убытков, 503 055 руб. 10 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и консультаций экспертов, а также 199 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», а также в оставшейся части требований к Компании отказано; с последней в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» взыскано 24 000 руб. стоимости судебной экспертизы и консультаций экспертов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18.02.2019 и постановление от 13.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, суды при расчете убытков неверно исходили из розничной цены поврежденного товара; представленные истцом документы (договоры купли-продажи, инвойсы, платежные поручения, мемориальные ордера) не подтверждают возникновение права собственности истца на товары, поврежденные вследствие аварии на тепловых сетях; заключение эксперта не является достоверным, поскольку не содержит сведений о методе проведения оценки. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 560,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2013).

Указанное помещение использовалось Обществом под склад и подсобные помещения для магазина «Торговый дом «Важная персона», расположенного на первом этаже названного здания и принадлежащего Обществу на праве аренды (договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017).

В диспетчерскую службу Компании 05.07.2017 в 8 часов 20 минут поступило сообщение о затоплении подвала данного дома, куда была направлена аварийная бригада.

Согласно акту расследования причин инцидента, составленному представителями Компании 06.07.2017, обнаружено повреждение тепловой сети на участке между ТК-13Б-3 и ТК-13Б-9 у дома № 14 по Волоколамскому проспекту. Аварийный участок был отключен, организованы работы по откачке воды и ремонту теплотрассы. Ремонтные работы закончены 05.07.2017 в 20 часов 00 минут.

В соответствии с договором от 13.04.2015 № 90276 в редакции дополнительного соглашения, заключенным между Компанией и Управляющей компанией, последняя выполняет соответствующие функции в отношении вышеуказанного жилого дома. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является наружная вертикальная проекция стены спорного здания. 

Согласно акту комиссии от 06.07.2017, составленному представителями Управляющей компании и Общества, помещение подвала спорного жилого дома затоплено горячей водой с высотой подъема от уровня пола около 0,5 м. При подтоплении пострадали отделочные покрытия строительных конструкций принадлежащего Обществу нежилого помещения (стен и перегородок), напольное покрытие, дверные коробки и полотна, а также поврежден товар Общества (одежда, обувь, сумки и т.д.), находившийся в спорных помещениях на хранении.

С целью определения причин аварии и повреждения имущества Общество заключило договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 05.07.2017 № СТ-09 с автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Согласно экспертному заключению от 15.08.2017 № 167/1 причиной подтопления и повреждения отделочных покрытий подвального помещения спорного жилого дома стала авария на тепловых сетях, произошедшая 05.07.2017 в результате нарушения эксплуатации наружной системы тепловых сетей на участке напротив жилого дома № 14 по Волоколамскому проспекту в границах эксплуатационной ответственности Компании и нарушения требований действующей нормативной документации. Техническое состояние отделочных покрытий строительных конструкций подвального помещения –неудовлетворительное, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, включающих отделку строительных конструкций ограждающих стен и перегородок, замену дверных коробок, дверных полотен и напольного покрытия.

За проведение указанной экспертизы Общество платежным поручением от 03.10.2017 № 285 уплатило 12 500 руб., платежным поручением от 03.10.2017 № 286 - 12 500 руб.

С целью определения убытков, причиненных в связи с подтоплением помещений, используемых под склад промышленных товаров, Общество заключило договор на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы от 05.07.2017 № ТВ-01 с автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Согласно экспертному заключению от 16.10.2017 № 248/1 предъявленные Обществом на экспертизу 1799 единиц товара имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате воздействия горячей воды и горячего пара в течение длительного времени, товар потерял товарный вид и утратил потребительские свойства.

За проведение указанной экспертизы Общество платежным поручением от 17.07.2017 № 172 уплатило 50 000 руб., получило счет экспертной организации еще на 100 000 руб.

Общество также заключило 05.07.2017 договор оказания услуг по ликвидации аварии с обществом с ограниченной ответственностью «Важная персона «Авто». Сторонами по результатам выполненных работ составлен акт от 29.09.2017 № S000000098 на сумму 55 000 руб. В целях минимизации ущерба Общество привлекло своих работников к сверхурочным работам, в связи с чем понесло дополнительные убытки на сумму 130 851 руб., осуществило закупку хозяйственных товаров на сумму 10 438 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт». На разрешение экспертов поставлены в том числе вопросы об определении рыночной стоимости товара, подвергшегося воздействию вследствие подтопления, на момент, предшествовавший подтоплению, и на день проведения экспертизы, а также определении на дату проведения экспертизы остаточной стоимости товара, подвергшегося воздействию вследствие подтопления помещения.

Согласно заключению экспертов от 03.09.2018 № 18-ССЭ/11 рыночная стоимость принадлежащего Обществу товара, подвергшегося воздействию вследствие подтопления, на момент, предшествовавший подтоплению, составила 61 104 597 руб., остаточная стоимость - 230 697 руб. 73 коп.

Возникновение указанных убытков послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, удовлетворил исковые требования к Обществу в размере 61 848 071 руб. 34 коп., из которых 60 873 899 руб. 27 коп. составляют стоимость утраченного товара; 613 321 руб. 07 коп. - стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нежилого помещения; 175 000 руб. - расходы на проведение досудебных экспертиз; 130 851 руб. - затраты, связанные со сверхурочными работами; 55 000 руб. - компенсация расходов по ликвидации аварии. Суд исключил из размера ущерба остаточную стоимость товара - 230 697 руб. 73 коп. и стоимость хозяйственных товаров - 10 438 руб., отказав в удовлетворении требований на данные суммы. В удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Компании, в которой последняя обжаловала решение в части взыскания с нее стоимости утраченного товара, согласился с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что убытки истца возникли вследствие аварии на тепловых сетях, произошедшей в результате нарушения эксплуатации наружной системы тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности Компании и нарушения требований действующей нормативной документации. Данные обстоятельства Компания не оспаривает, однако настаивает на недоказанности истцом размера убытков.

Суды удовлетворили исковые требования частично, так как пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается право собственности истца на товары, поврежденные вследствие аварии на тепловых сетях; при определении размера ущерба суды правомерно исходили из рыночной розничной цены принадлежащего истцу товара на момент, предшествовавший подтоплению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суды обеих инстанций оценили указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод Компании о том, что суд не вправе был принимать в качестве доказательств документы, выполненные на иностранном языке, оценен судами двух инстанций и обоснованно отклонен. 

Отсутствие переведенных с иностранных языков инвойсов при наличии других правоподтверждающих документов не опровергает факт принадлежности истцу товаров, поврежденных при аварии.

Довод о необходимости проведения повторной экспертизы также правомерно отклонен судами, поскольку, оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу. При отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения, противоречий в выводах экспертов оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с оценкой указанных доказательств не свидетельствует о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А66-16777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев