ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2100/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13137/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2022 года по делу №  А75-2100/2022 (судья Исламова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление ФИО2 (место проживания: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 17, оф. 6),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (далее – ООО «Севернефтегазстрой», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 153 755 руб.

Определением от 18.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.09.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.09.2022 (система «Мой арбитр») поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.09.2022 заявление временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено и:

- запрещено регистрационным органам, в том числе Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществлять любые регистрационные действия с асфальтоукладчиком VOGELE SUPER 1900-3, год выпуска 2020, заводской номер 08192105, номер двигателя 22425967 за исключением регистрации на ИП ФИО4 права собственности на данный асфальтоукладчик.

- запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ИНН 

<

***> и ИП ФИО4 ИНН 

<

***> заключать любые сделки, влекущие смену лизингополучателя по договору лизинга ЛД-86- 2374/20 от 26.06.2020 предметом,  которого, является асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-3, год выпуска 2020, заводской номер 08192105, номер двигателя 22425967.

- запрещено совершение сделок по распоряжению асфальтоукладчиком VOGELE SUPER 1900-3, год выпуска 2020, заводской номер 08192105, номер двигателя 22425967 (сделки купли-продажи, дарения, обременения в виде залога и подобные сделки) за исключением сделок по передаче ООО «Интерлизинг» права собственности на асфальтоукладчик ИП ФИО4 ИНН 

<

***>)

- запрещено регистрационным органам, в том числе УМВД России по г. Сургуту совершение любых регистрационных действий со следующими транспортными средствами:

ГАЗ-231073 Грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2019, VIN 

<

***>.

MAZDA CX-9 легковой, 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>

LADA FS045L LARGUS грузовой VIN номер 

<

***>.

21.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство от ФИО2 об отмене обеспечительных мер на транспортное средство MAZDA CX-9 легковой, 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 02.09.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- арбитражный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить ему убытки;

- не установлено связи возможного ущерба с предметом спора, в виду того, что какого-либо заявления арбитражным управляющим не заявлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2022 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ и приведенных разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены установленных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не доказано.

Так, в данном случае, временный управляющий указывает, что в ходе процедуры наблюдения им получена информация о совершении должником сделок, которые подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Все сделки совершены после возникновения задолженности перед бюджетом и ООО «Юграпромэлектро».

Как следовало из заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, 24.03.2021 года ООО «Оптимум» (Продавец) заключен с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-9 легковой, 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>. Цена транспортного средства по договору купли-продажи установлена в размере 549 152,54 руб. руб. 

Денежные средства на банковские счета должника от покупателя транспортного средства не поступали.

В подтверждение указанных выше обстоятельств временным управляющим приложены выписки по банковским счетам ООО «Оптимум» в ПАО Сбербанк и АО Сургутнефтегазбанк. Это единственные счета, которые оставались открытыми у ООО «Оптимум» в период и после заключения сделки по выводу активов ООО «Оптимум».

Таким образом, временным управляющим установлены обстоятельства, которые могут явиться основанием для признания сделок по отчуждению имущества должника недействительными.

Следует отметить, что пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вывод относительно применения последствий недействительности сделок (взыскание стоимости имущества, либо возврат имущества в конкурсную массу должника) может быть сделан исключительно при рассмотрении отдельного обособленного спора о признании сделки недействительной, в связи с   чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в отмене обеспечительных мер  в рассматриваемом случае. 

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно статье 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 Постановления № 63.

Обеспечительные меры в данном случае гарантируют участникам спора сохранность движимого имущества и невозможность совершения каких-либо действий по внесению изменений в отношении объектов, которые являются предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с отсутствием в производстве суда каких-либо исков (заявлений) в отношении предмета обеспечительных мер (либо к собственнику имущества), отклоняются на основании следующего.

Как было указано выше, временный управляющий в силу закона лишен права  на оспаривание сделок в процедуре наблюдения, что обосновывает отсутствие заявлений  к предмету обеспечительных мер, следовательно, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон. 

Стоит отметить, что сохранение наложения ареста на совершение действий в отношении имущества не ограничивает прав ФИО2 по владению и пользованию указанным имуществом, а лишь ограничивает право распоряжаться им.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах размеров убытков, заявленных ко взысканию.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2022 года по делу №  А75-2100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова