АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8830/2021

13 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Колор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 32/2022 от 10.01.2022;

от ответчика: директор ФИО3;

от третьего лица: директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2021 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финколор» (далее – ООО «Финколор», ответчик, Общество) о взыскании 263 816 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6878/РО-П/2021 от 06.05.2021, 3 348 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2021 по 12.07.2021, так же неустойки по день оплаты задолженности, 56 руб. судебных расходов по отправке претензии и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 30.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал, что в дело не представлены доказательства оказания истцом услуг в период с ноября 2018 года до конца апреля 2021 года, с конца апреля 2021 года до настоящего времени ТКО были вывезены только два раза, что составило 1,5 куб.м., ООО «Финколор» не является надлежащим ответчиком, поскольку нежилое здание сдается в аренду ООО «Интер-Колор» (л.д.78-84 том 1).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на предъявленные требования, в которых Общество поддержало ранее заявленные доводы (л.д.125-130 том 1, л.д.1-12, 134-137 том 4, л.д.9-11, 54-58 том 5).

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Колор».

ООО «Интер-Колор» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых поддержало позиция ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.84-90, 127-131 том 2).

25.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом № А29-13613/2021.

Определением от 01.12.2021 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика и объединил дело        № А29-8830/2021 в одно производство с арбитражным делом № А29-13613/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А29-8830/2021.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 21.03.2022 истец представил заявление об уточнении требований (л.д.123-128 том 4) в связи с перерасчетом площади складских помещений, просит взыскать с ответчика:

-  110 985 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6877/РО-П/2021 от 06.05.2021 и                                     1 613 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2021 по 06.11.2021, так же неустойки по день оплаты задолженности;

- 124 807 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6878/РО-П/2021 от 06.05.2021 и                                     1 584 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2021 по 12.07.2021, так же неустойки по день оплаты задолженности;

- 112 руб. судебных расходов по отправке претензии;

- 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании 20.04.2022 истец представил новое уточнение исковых требований с приложением расчета (л.д.1-4 том 5), в котором увеличен период взыскания, просит взыскать:

-  110 985 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6877/РО-П/2021 от 06.05.2021 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года и 9 969 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 117 459 руб. 54 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6878/РО-П/2021 от 06.05.2021 за период с января 2020 года по 06 сентября 2021 года и 14 510 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022;

- 112 руб. судебных расходов по отправке претензии;

- 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений. 

Представители ответчика и третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление и дополнительных возражениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 03.06.2022, который был продлен судом до 08.06.2022 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «УХТАЖИЛФОНД» (в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Из материалов дела следует, что ООО «Интер-Колор» (л.д.112 том 1) обратилось в ООО «Ухтажилфонд» с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТБО по адресу 

<

...>, с общей площадью 835,2 кв.м., собственником которого является ООО «Финколор», с отражением в качестве расчетной единицы - один открытый контейнер объемом 0,75 куб.м.

В материалы дела истцом представлены проекты договоров  от 06.05.2021 № 6877/РО-П/2021 (л.д.18-21 том 3) и № 6878/РО-П/2021 (л.д.22-25 том 1) на оказание услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года (проект договора № 6877/РО-П/2021) и за период с января 2020 года по май 2021 года (проект договора№ 6878/РО-П/2021) (далее – договоры), по условиям пункта 1 которых региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4 договоров).

Согласно приложению № 1 к договорам объектом образования ТКО является магазин «Ангар», расположенный по адресу: 

<

...>.

Данные договоры был направлен ответчику для подписания письмами от 11.05.2021 (л.д.16 том 1, л.д.15 том 3).

ООО «Финколор» не представило подписанные экземпляры договоров либо мотивированный отказ от его подписания, следовательно, согласно пункту 8 (12) Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила), договоры от 06.05.2021 №6877/РО-П/2021 и №6878/РО-П/2021 считаются заключенными на условиях типового договора.

Как указано истцом, в период с ноября 2018 года по 06 сентября 2021 года ООО «Региональный оператор Севера» по указанному в договорах адресу приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, для оплаты ответчику предъявлены универсальные передаточные документы № 32023/РО от 31.05.2021  (л.д.26-31том 1) и №. 41946/РО от 30.06.2021 (л.д.22-25 том 3).

Поскольку ООО «Финколор» не оплатило сумму долга, в том числе, после направления истцом претензий № РО-9450/ис от 10.06.2021 (л.д.13 том 1) и № РО-14141/ис от 05.10.2021 (л.д.13 том 3), ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По расчету истца сумма долга за период с ноября 2018 года по 06 сентября 2021 года составила 228 444 руб. 72 коп.

06 сентября 2021 года было определено с учетом даты начала оказания услуг, указанной в пункте 24 проекта договора с ООО «Интер-Колор» (том 2 л.д. 110).

 Возражая против исковых требований, Общество настаивает, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в нежилом здании по адресу: 

<

...>, осуществляло деятельность ООО «Интер-Колор» по договорам аренды с ООО «Финколор». Кроме того, услуги по вывозу и обработке ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, не были оказаны в объемах, выставленных в УПД. 

За ответчиком Администрацией муниципального района «Сыктывдинский» зарегистрирована контейнерная площадка с одним контейнером, объемом 0,75 куб.м.; пунктом 2.2.5 договора аренды с ООО «Интер-Колор» предусмотрена обязанность арендатора обеспечить постоянную уборку закрепленной к помещению территории от мусора; ООО «Интер-Колор» в конце 2019 года направляло в ООО «Ухтажилфонд» заявление на заключение договора об оказании услуг по обращение с ТКО, которое было принято к рассмотрению на сайте, однако договор так и не был заключен; в период с 31.12.2019 по 11.06.2020 деятельность на объекте не велась в связи с резким снижением спроса в несезонный период (зима) и короновирусной инфекцией; с 20.07.2016 между ООО «Интер-Колор» и компанией, оказывающей услуги по сбору вторичного сырья, ООО ТПК «Комиэковтор» заключен договор на оказание услуг по сбору вторичного сырья (макулатуры, полиэтилена, пластика), вторичное сырье накапливается и сортируется на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.; истец производит расчет норматива вывоза ТКО некорректно, считая общую площадь нежилого здания 855,2 кв.м. магазином, в то время, как в нежилом здании располагается склад, а магазин занимает площадь 19,9 кв.м.; ООО «Ухтажилфонд» выставлял счета-фактуры на вывоз ТКО из расчета 1 куб.м. в месяц, а Региональный оператор – из расчета 19,94948 куб.м. в месяц, таким образом, увеличив нормативы вывоза ТКО почти в 20 раз; по расчету ответчика с мая 2021 года по настоящее время услуги по вывозу ТКО оказывались только два раза; ответчик является микропредприятием, у которого отсутствуют такие обороты, чтобы производить выставляемый объем мусора – 19,94948 куб.м.

Согласно представленному акту от 26.05.2021 о не вывозе ТКО с контейнерной площадки ул.Трудовая, д.10 (л.д.54 том 5), в период с ноября 2018 года по май 2021 года услуги по обращению с ТКО не оказывались региональным оператором. Кроме того, свидетели подтвердили, что с данного помещении сотрудники никогда не выносили мусор в другие места сбора ТКО. Арендатором ООО «Интер-Колор» ведется журнал учета входящих актов фиксации вывоза ТКО (л.д.60-61 том 5), из которого следует, что вывоз ТКО в заявленных объёмах не осуществлялся.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила № 1156 устанавливают порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также типовую форму договора. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8(18) Правил № 1156 следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в газете «Республика» 13.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что проекты договоров на оказание услуг по обращению с ТКО  от 06.05.2021  № 6877/РО-П/2021 и  № 6878/РО-П/2021 направлялись истцом в адрес ответчика, однако, не были подписаны последним, протокол разногласий к указанным договорам не направлялся. 

Истец является региональным оператором с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором до заключения сторонами индивидуального договора, а ООО «Финколор» - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа за услуги регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации (статья 6 Закона № 89-ФЗ).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается с применением тарифов (цен) установленных для соответствующей группы потребителей.  

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 г. № 20/24-Т для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций предусмотрены две расчетные единицы, в отношении которых устанавливается норматив: на 1 кв.м общей площади помещения 0,1 куб.м в год (0,00833 куб.м в месяц) и на 1 сотрудника 0,87 куб.м в год (0,07250 куб.м в месяц); для объектов оптово-розничной торговли: на 1 кв.м общей площади 0,28 куб./год (0,02333 куб.м. в месяц).

Таким образом, для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций в целях определения норматива накопления ТКО законодательно утверждены две расчетные единицы - 1 кв.м площади и 1 сотрудник. При этом, правила выбора той или иной расчетной единицы в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо условий нормативно не установлены.

Истцом, с учетом уточнений, произведен расчет норматива накопления ТКО с применением расчетной единицы 1 кв.м площади и в соответствии с тарифом, установленном для соответствующей группы потребителей на территории Республики Коми, исходя из площади 19,9 кв.м. по объекту «Магазин» и  835,2 кв.м. по объекту «Склад».

Оценив в совокупности нормы законодательства, представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд считает, что, поскольку договоры за спорный период ответчиком не подписаны, письменная заявка на заключение договора, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), с обоснованием  применения иной расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО, самостоятельно истцом не подавалась, само по себе отсутствие подписанного сторонами договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором исходя из установленного норматива накопления ТКО в отношении офисных и бытовых помещений предприятий и организаций, объектов оптово-розничной торговли  с применением расчетной единицы 1 кв.м площади, а у ООО «Финколор» возникают обязательства оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа за услуги регионального оператора для определенной категории потребителей.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (1);

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления отходов (2).

В силу пункта 8 Правил № 505 коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО) только при раздельном накоплении ТКО.

Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми утверждён постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 (далее – Порядок № 302), в пункте 3.2 которого установлены требования к раздельному накоплению ТКО.

В силу пункта 6.5 Порядка № 302 количество и объем контейнеров, необходимых для накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления ТКО в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

Доказательств организация раздельного сбора ТКО по спорному объекту в соответствии с требованиями Порядка №302 Обществом не представлено, в связи с чем, доводы о возможности расчета коммерческого учета отходов исходя из количества и объема контейнеров судом не принимаются в качестве обоснованных.

Включение постановлением Администрации АМОГО «Сыктывдинский» от 03.09.2021 №9/108 (л.д. 98-99 том 1) одной контейнерной площадки ООО «Финколор»  в реестр мест (площадок) накопления ТКО с одним контейнером не влияет на порядок применения пункта 8 Правил № 505.

Довод ответчика о том, что помещения магазина «Ангар» по адресу 

<

...>, в спорный период были предоставлены ООО «Интер-Колор» по договорам аренды  31.12.2017, от 01.12.2018, от 01.11.2019, от 01.10.2020 (л.д. 100 – 108 том 1) и, как следствие, собственник не является обязанным лицом по оплате услуг Регионального оператора, судом также отклоняется в силу  следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, при отсутствии договора между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества лежит на собственнике помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ООО «Интер-Колор» договора на оплату услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения, ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона несет расходы по оплате услуг регионального оператора. Факт наличия спорного помещения в собственности ответчиком не оспаривается.

Фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе, за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в пределах утвержденных нормативов.

Представленные в материалы дела акт от 26.05.2021 о не вывозе ТКО с контейнерной площадки ул.Трудовая, д.10 (л.д.54 том 5), свидетельские показания, а также журнал учета входящих актов фиксации вывоза ТКО ООО «Интер-Колор» (л.д.60-61 том 5) не являются надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающими возможность освобождения собственника помещения от оплаты услуг регионального оператора.

Из материалов дела следует, установлено судом, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое используется в предпринимательских целях.

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Отходы, образующиеся в деятельности ответчика, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, относятся к ТКО (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4, а также отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами с кодом 7 35 100 02 72 5. 

В соответствии с пунктом 118 Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условий образования некоторых отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810, компонентный состав отходов - "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", который образован в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятий, исходя из среднестатистических значений, содержит: бумага, картон - 40-50%, полимерные материалы - 25-30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина. 

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в офисных помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений образуются ТКО, что объективно требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства неосуществления деятельности в спорный период на законных основаниях, деятельность Общества не прекращена. Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что в спорный период Общество осуществляло самостоятельный вывоз отходов и оплату их размещения. 

Исследовав в совокупности все представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проверив предоставленный расчет, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 228444 руб. 72 коп. за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 480 руб. 23 коп. за период с 12.06.2020  по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив уточненный расчет суммы неустойки, суд считает его необоснованным, поскольку за периоды оказания услуг с июня по сентябрь 2021 года неустойка рассчитана в нарушение пункта 6 Типового договора, утвержденных Правилами № 1156, ранее установленных сроков для оплаты.

Согласно пункту 6 Типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

По расчету суда (л.д. 85 том 5), сумма неустойки на задолженность за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года, с учетом установленных сроков оплаты, по состоянию на 31.03.2022 составляет 23 999 руб. 33 коп., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

ООО «Региональный оператор Севера» также заявлено также требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №31/21-РО от 12.02.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Ухтажилфонд» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению №1 которого подготовка и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием, при необходимости подготовка и представление в суд дополнительных документов и информации затребованной судом; вышеуказанный перечень услуг (поручений) может быть дополнен, уточнен, изменен исходя из текущих обстоятельств, влияющих на результаты, оговоренные настоящим договором путем подписания сторонами согласованного документа.

Согласно приложению №2 к договору за услуги, указанные в п.1 и п.2 приложения №1 к договору, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. (за одно дело).

Оплата услуг представителя подтверждена платежными поручениями №16885 от 12.08.2021 на сумму 30 000 руб. и №24613 от 10.12.2021 на сумму 30 000 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 60 000 руб. по оплате юридических услуг соответствуют критерию разумности, и указанная стоимость услуг отдельных услуг, фактически оказанных истцу, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13, согласно пункту 2.1.6 которого подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложенными по числу участвующих в деле лиц составляет от 12 000 руб., а пунктом 2.2.6. решения предусмотрено, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, а также доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика 112 руб. почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии. Доказательства направления в адрес ответчика претензий представлены в материалы дела и факт их получения ответчиком не оспорен.

Учитывая частичное удовлетворение требований в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 886 руб. расходов по оплате юридических услуг (60 000 руб. * 99,81%), 111 руб. 79 коп. почтовых расходов и 8 043 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 337 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финколор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 320 485 руб. 52 коп., из них: 228 444 руб. 72 коп. долга, 23 999 руб. 33 коп. неустойки, 59 886 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 111 руб. 79 коп. судебных издержек по направлению претензии и 8 043 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 367 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов