СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18383/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-23407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей	 Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:	

от истца (Попова Владимира Сергеевича): Вятчинин Д.А., паспорт, доверенность от 14.05.2015; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Попова Владимира Сергеевича, ответчиков, Устюжанина Александра Ивановича, Сушина Максима Аркадьевича, и третьего лица, Устюжанина Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2017 года 

о взыскании судебных расходов

принятое судьей Павловой Е.А., в рамках дела № А60-23407/2015

по иску Попова Владимира Сергеевича  

к Устюжанину Александру Ивановичу, Сушину Максиму Аркадьевичу,  

третьи лица: ЗАО «Ведение реестров компаний» (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239), ООО «Екаресурс» (ОГРН 1106674020133, ИНН 6674366725), ЗАО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460), Устюжанин Владимир Александрович,

о переводе прав и обязанностей покупателя акций на истца,

установил:

Попов Владимир Сергеевич (далее - Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину Александру Ивановичу (далее - Устюжанин А.И.), Сушину Максиму Аркадьевичу (далее – Сушин М.А.) о переводе на Попова Владимира Сергеевича прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. по договору дарения от 15.12.2014, и договору мены от 12.03.2015, как по единому договору купли-продажи (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «Ведение реестров компаний», ООО «Екаресурс», ЗАО «Уралбизнесгаз», Устюжанин Владимир Александрович (далее - Устюжанин В.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 иск удовлетворен.

Определением от 01.03.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-23407/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года по делу № А60-23407/2015 отменено, исковые требования удовлетворены. На акционера Попова В.С. переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) ЗАО «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 рублей, учтенных на лицевом счете Сушина М.А. по договору дарения от 15.12.2014, заключенного между Устюжаниным Александром Ивановичем и Устюжаниным В.А., и договору мены от 12.03.2015г., заключенному между Устюжаниным В.А.и Сушиным М.А., как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО «Уралбизнесгаз». с Устюжанина А.И., Устюжанина В.А., Сушина М.А. в пользу Попова В.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3000 рублей с каждого. 

Арбитражным судом Свердловской области 29.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011526923 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А60-23407/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Устюжанина В.А., Устюжанина А.И.и Сушина М.А.- без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области суд поступило заявление Попова В.С. о взыскании судебных расходов по делу №А60- 23407/2015 в размере 575 189 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке       ст. 49 АПК РФ - л.д. 179 т. 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 заявление Попова В.С. удовлетворено частично: с Устюжанина А.И., Устюжанина В.А., Сушина М.А. в пользу Попова В.С. в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме по 120 000 руб. 00 коп. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истцом Поповым В.С., а также ответчиками Устюжаниным А.И., Сушиным М.А. и третьим лицом, Устюжаниным В.А. поданы апелляционные жалобы на вышеназванное определение суда.

Истец в своей жалобе, не оспаривая определение суда в части исключения из расчета стоимости юридических услуг, оказанных по делу А60-23407/2015, не согласен с определением суда в части уменьшения суммы судебных расходов на услуги представителя с 560 189 руб. до 360 000 руб. Оспаривает вывод суда, что услуги по направлению корреспонденции не являются юридическими услугами фактически не относятся к представительским расходам, их совокупная стоимость в размере 59 000 руб. явно завышена с учетом цен, существующих в регионе, указывает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 стоимость услуг по направлению документов через «Мой Арбитр», подача документов в суд нарочно, отправка писем почтой России выделены сторонами в договоре отдельно с указанием их тарификации в размере 1 000 руб. за каждое действие. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подтверждают факт оказания поименованных услуг по направлению документов именно в рамках данного договора. Истцом каких-либо дополнительных требований по оплате указанных услуг не заявлено, следовательно, указанные услуги входят в объем оказанных по настоящему делу услуг, правомерно предъявлены к оплате исполнителем и оплачены заказчиком. Вместе с тем признает, что подсчет суммы в размере 59 000 руб. произведен неверно, т.к. взят из расчета произведенного ответчиком Устюжаниным А.И. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. При этом Устюжанин А.И. увеличил данную сумму на 5 000 руб. указав, что в п. 70 расчета стоимости юридических услуг, оказанных по делу А60-23407/2015 предъявлено 6 000 руб., хотя на самом деле предъявлена 1 000 руб.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что в стоимость расходов заявителем включены расходы по оформлению ходатайств, от заявления которых в дальнейшем истец отказался. Указывает, что судом не учтен факт, что у истца возникли обоснованные сомнения в действительности представленного ответчиком Сушиным М.А. договора купли-продажи № КП-137 от 15.12.2014,  в связи с чем Поповым В.С. и было заявлено о фальсификации доказательств. Имея иные доказательства, принятые судом, подтверждающие факт фальсификации Сушиным М.А. договора купли-продажи № КП-137 от 15.12.2014, истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Екаресурс» в целях ускорения рассмотрения настоящего дела № А60-23407/2015.

Истец оспаривает вывод суда о том, что в стоимость расходов включены расходы, связанные с оформлением документов, подготовленных и предъявленных, в том числе и в рамках иного судебного дела, полагает, что судом необоснованно не приняты ко взысканию расходы, понесенные истцом при сборе доказательств, а именно, отчета об оценке акций ЗАО «Уралбизнесгаз» № 77оц-15 от 01.09.2015, отчетов об оценке имущества ЗАО «Уралбизнесгаз» № 25оц-15 от 19.03.2015 и № 29оц-15 от 31.03.2015. По мнению апеллянта, указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно, содержат экспертные заключения о рыночной стоимости пакета обычных, бездокументарных акций в размере 50% в 100% пакете предприятия ЗЛО «Уралбизнесгаз», а также экспертные заключения о рыночной стоимости спорных земельных участков и автозаправочных станций ЗАО «Уралбизнесгаз». В рамках дела № А60-17861/2015 отчеты об оценке имущества № 25оц-15 от 19.03.2015 и № 29оц-15 от 31.03.2015 не были учтены судом так как возникли противоречия с представленными отчетами противоположной стороны, а в рамках настоящего дела иных отчетов представлено не было, поэтому суд, вынося решение руководствовался стоимостью акций в отчете об оценке № 77оц-15 от 01.09.2015, сопоставив соразмерность со стоимостью активов (АЗС), оцененных в отчетах № 25оц-15 от 19.03.2015 и № 29оц-15 от 31.03.2015.

Истец также оспаривает вывод суда о том, что стоимость составления одного документа в 5 000 руб. 00 кон. и участие в одном заседании - 10 000 руб. является завышенной. Указывает, дело рассматривалось длительный период с мая 2015 по июль 2016, на протяжении этого периода состоялось 11 судебных заседаний, в том числе 7 - в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции, 2 - в суде кассационной инстанции, судебный спор возник на основании корпоративного конфликта, а значит, относится к категории особо сложных, соответственно стоимость составления процессуальных документов в размере 5 000 руб. нельзя назвать чрезмерно завышенной. Суд первой инстанции ошибочно указывает, что стоимость участие в судебных заседаниях всех судебных инстанций составляет 10 000 руб., по факту же представители истца приняли участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях всего 5 раз, а в суде первой инстанции представители истца приняли участие в 8 судебных заседаниях, стоимость которых составляет 5 000 руб.

Ответчики и третье лицо в обоснование своей жалобы указывают, что суд первой инстанции не учел, что представленный Поповым В.С. в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2014г. имеет неконкретизированный предмет, применительно к рассматриваемому судебному спору, что должно было являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчиков и третьих лиц, соразмерность взысканных судебных расходов судом первой инстанции не обоснована. Сумма, взысканная судом первой инстанции не мотивируется, нет ссылок на относимые и допустимые доказательства, либо на сложившуюся судебную практику. В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел оценку представленной ответчиками позиции, которая содержала ссылки относительно конкретных необоснованных расходов Попова В.С. По мнению апеллянтов заявленная сумма в п. 1 расчета 15 000 руб. за устную консультацию, выявление правовой проблемы заказчика подлежит безусловному исключению из состава судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из числа расходов, заявленных Поповым В.С. как расходов на оплату услуг представителя, также следует исключить действия по направлению документов через «Мой арбитр», подача документов в суд нарочно, отправка писем почтой России (1 000 рублей за каждое действие). Данные действия не требует специальных юридических знаний, навыков и умений, не охватываются понятием «представительских услуг».

Также не могут быть включены в состав судебных расходов действия представителей истца, связанные с заявлением в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку истец от ее проведения в последующем отказался.

Отмечают, что недопустимо двойное взыскание представительских услуг за одно заседание, состоявшееся 17.09.2015 и 21.09.2015, поэтому подлежат исключению расходы, обозначенные в п. 26 - участие в судебном заседании 21.09.2015г. - 5 000 рублей.

По мнению апеллянтов, истцом не обоснована необходимость направления в судебные заседания двух представителей и, как следствие, оплату их проживания в гостинице, проезд, а значит и расходов в двойном размере. Из суммы судебных расходов подлежит исключению половина расходов на командировочные расходы -10 594 руб.

Полагают, что подлежат исключению из итоговой суммы расходы, связанные с подготовкой отчетов об оценке №25оц-15 от 19.03.2015 и №29оц-15 от 31.03.2015, которые были подготовлены Поповым В.С. в связи с рассмотрением иного дела, также с участием ЗАО «Уралбизнесгаз» - №А60-17861/2015.

В апелляционной жалобе ответчики и третье лицо просят принять новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении заявления Попова В.С. о взыскании судебных расходов либо снизить их размер до разумных пределов до 62 745 рублей.

Определениями апелляционного суда от 06.07.2017 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 21.08.2017. 

Определением апелляционного суда от 21.08.2017 суд отложил судебное разбирательство по делу на 11.09.2017.

Определением от 11.09.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Муталлиеву И.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица возражает.

Ответчики, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 года, заключенный между ООО «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) и Поповым В.С. (заказчик).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические действия и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3.1 - 1.3.13 названного договора объем юридических услуг по названному договору включает в себя:

Устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе, по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) интересах заказчика.

Анализ документов положенных в основу правовой позиции Заказчика по делу.

Изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, дополнении к отзыву, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы).

Составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением процессуальных документов, указанных в п. 1.3.2. настоящего Договора).

Доставка документов по делу в суд нарочно.

Ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего).

Отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте.

Участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Составление от имени лиц, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, претензии, ответа на претензию, иной документ, предполагающий досудебный порядок-разрешения спора.

Составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени лиц, указанных в п. 1.2. настоящего Договора.

Доставка документов по делу в органы и организации нарочно.

Подготовка проекта или согласование гражданско-правового договора, стороной которого выступает лицо, указанное в п. 1.2. настоящего договора.

Условия и порядок оплаты вознаграждения по договору предусмотрен в разделе 3 договора.

При этом 01.01.2015 года исполнителем и заказчиком было заключено также дополнительное соглашение к договору от 03.03.2014, по условиям которого стороны договорились: раздел 3 Договора дополнить пунктами следующего содержания:

«3.5. Заказчик вправе производить платежи по настоящему Договору путем перечисления авансовых платежей с дальнейшим письменным уточнением о назначении данных авансовых платежей относительно конкретного судебного дела»;

«3.6. Заказчик вправе осуществлять платежи по настоящему Договору через третье лицо - Индивидуального предпринимателя Николаеву Алену Николаевну ИНН 667002087580 ОГРНИП 309667105500026, которому Заказчик в рамках Договора займа от 01.01.2015г. поручает исполнение его обязательств перед ООО «Правовые профессиональные технологии», как способ выдачи займа».

Настоящее Соглашение составлено в двух идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью Договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014.

Действие настоящего Соглашение определяется с 01.01.2015.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не опровергнут.

Истец, полагая, что понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, обратились в суд заявлением о взыскании 575 189  руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично в размере 360 000 руб. (по 120 000 руб. с Устюжанина А.И., Устюжанина В.А., Сушина М.А.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг;  а также несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя исполнителя, подтверждены материалами дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 360000 руб., заявленная же стоимость является явно чрезмерно завышенной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, которым удовлетворены требования истца, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям принципов соразмерности и разумности судебных расходов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взыскание судебных расходов в большем размере будет чрезмерным, существенно нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчиков и третьего лица о чрезмерности взысканных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица в своей апелляционной жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, в данном случае установлен баланс имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу №А60-23407/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева